Решение по делу № 2-313/2015 ~ М-158/2015 от 06.03.2015

Гражд. дело № 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 8 апреля 2015 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Л. А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области об освобождении имущество от ареста и исключения его из акта описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об освобождении имущество от ареста и исключения его из акта описи ареста.

В обоснование заявленных требований Баранова Л.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Фоменко И.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё налога в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФСП по Свердловской области была произведена опись принадлежащего ей имущества в виде земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей и площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФСП по Свердловской области была произведена опись принадлежащего ей имущества в виде жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу <адрес>.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, Баранова Л.А. просит исключить указанное имущество из актов описи ареста ввиду того, что жилой дом с земельным участком является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании истец Баранова Л.А. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области Белоглазова И.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Фоменко И.В. возражений против удовлетворения иска не имела, подтвердила наличие исполнительного производства в отношении должника Барановой Л.А., указав, что опись и арест имущества произведены другим судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения дела задолженность не взыскана и составляет <данные изъяты>.

    Выслушав истца, третье лицо - судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Фоменко И.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Фоменко И.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Барановой Л.А. налога в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Барановой Л.А. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Семенова О.Ю. произвела опись принадлежащего должнику Барановой Л.А. имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>, оценив его в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФСП по Свердловской области Семенова О.Ю. произвела опись принадлежащего должнику Барановой Л.А. имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оценив его в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании на основании объяснений истца, представителя третьего лица и письменных материалов дела, в том числе, свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ года, и ответов из Росреестра г. Екатеринбурга, материалов исполнительного производства, было установлено, что на момент описи и до настоящего времени в собственности истца находится лишь имущество, подвергнутое аресту, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Баранова Л.А. пояснила, что в настоящее время указанный жилой дом для постоянного проживания в нем не пригоден ввиду произошедшего пожара.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Право собственности и иные имущественные права - в силу ст. ст. 7, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 46 и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст. ст. 7, 40, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (Постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П; Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности истца иного жилого помещения, в суд не представлены. Истец Баранова Л.А., фактически проживая в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства своей матери, иного жилого помещения, являющегося пригодным для постоянного проживания, на праве собственности не имеет.

Поскольку указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются единственным имуществом, в отношении которого заявитель имеет право собственности и в случае обращения взыскания на них, будут нарушены имущественные права истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Л. А. к МРИ ФНС № 2 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста и исключения его из акта описи ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Барановой Л. А., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Барановой Л. А., в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.     

Копия верна Волкова Е.В.