Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 от 27.06.2014

Дело №1-18/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Атяшево      21 июля 2014 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия

Инчин Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района РМ Ионкина О.Е.,

подсудимого Пилипчук В.В. и его защитника – адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Селяевой Е.Б., предъявившей удостоверение №№ и представившей ордер № 126,

потерпевших Р_., К_

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пилипчук В.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пилипчук В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2014 года около 01 часа 20 минут Пилипчук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2747-0000010» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью около 130-140 км/ч по автодороге сообщением п. Комсомольский - п.Атяшево - г. Ардатов - граница с Чувашской Республикой на территории Атяшевского муниципального района РМ в направлении п. Комсомольский. На 27-ом км указанной автодороги Пилипчук В.В. в процессе управления автомобилем уснул, потерял контроль за движением и совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ-322174» (скорая помощь) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ч_., который стоял частично на правой относительно направления движения в сторону п. Комсомольский обочине с включенной аварийно-световой сигнализацией, задними габаритными огнями и проблесковым маячком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-2747-0000010» Р.п.. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Тем самым водитель Пилипчук В.В. грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях -со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 143 от 30.05.2014 года при судебно-медицинском исследовании трупа Р.п.. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 951 от 29.05.2014 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ-2747-0000010» с государственным регистрационным знаком № Пилипчук В.В. должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение наезда автомобиля «ГАЗ-2747-0000010» на автомобиль «ГАЗ-322174» с государственным регистрационным знаком № зависело не от технической возможности автомобиля, а от выполнения водителем Пилипчук В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, водитель Пилипчук В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей и созданной им опасной обстановке, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем Пилипчук В.В. требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими при этом последствиями.

    В судебном заседании подсудимый Пилипчук В.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р_. – мать Р.п.. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Не желает прощать подсудимого, но вопрос о назначении вида и размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая К_.- сестра Р.п.. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Просит суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Ионкин О.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд считает, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке имеются все условия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Другие участники процесса не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Пилипчук В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры и вида наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его проживания.

Пилипчук В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что в целях наиболее эффективного исправления Пилипчук В.В. необходимо назначение ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категория совершенного Пилипчук В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд также учитывает, что Пилипчук В.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, что судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. По месту жительства Пилипчук В.В. характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Пилипчук В.В. грубо нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего Р.п.. В связи с этим наряду с основным видом наказания суд считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает местом отбывания наказания Пилипчук В.В. определить колонию-поселение.

Постановлениями от 20 июня 2014 года за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению адвокату было выплачено 4400 рублей /л.д.220/ из средств федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Однако, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшей Р_. и К_. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате трагической смерти близкого родственника – сына и родного брата им был причинен моральный вред, выразившейся в испытываемых ими нравственных страданиях, в связи с чем просили взыскать в пользу каждой по 1000000 рублей.

В судебном заседании Р_. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

К_. просила оставить гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что заявленные исковые требования истцов подлежат оставлению без рассмотрения. В нарушении требований ст. 131 ГПК РФ исковые требования потерпевших не соответствуют по форме и обращены не суду, рассматривавшему уголовное дело, а органу следствия. Кроме того, исковое заявление Р_. не подписано истцом. Несмотря на разъяснение потерпевшим права на устранение недостатков, с другими исковыми заявлениями потерпевшие в суд не обратились. В то же время исковые требования потерпевших могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах частично был разрешен в ходе предварительного расследования уголовного дела путем их возвращения по принадлежности. Оставшиеся вещественные доказательства, как-то: 4 автомобильные лампочки, 4 фрагмента автомобильных лампочек суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пилипчук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы Пилипчук В.В. срок содержания его под стражей в период с 10 по 11 мая 2014 года.

Меру пресечения в отношении Пилипчук В.В. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Разъяснить Пилипчук В.В., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

От взыскания процессуальных издержек Пилипчук В.В. освободить.

Гражданские иски Р_. и К_. о взыскании с Пилипчук В.В. компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив им, что они имеют право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 4 автомобильные лампочки, 4 фрагмента автомобильных лампочек – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Инчин