Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 от 28.09.2016

Дело № 11- 9/2016

Судья Чухланцева С.А.

Определение

г. Асино                                      27 октября 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино частную жалобу Кирьянова Н.К. на определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Заборонок Т.К. к Кирьянова Н.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ в удовлетворении заявления Кирьянова Н.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Заборонок Т.К. к Кирьянова Н.К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от /дата/, Кирьянова Н.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение, указав, что при рассмотрении гражданского дела в решении суд указал на то, что Кирьянова Н.К. не представила доказательств, позволяющих установить на условном земельном участке №2 принадлежащих ей плодово-ягодных культур. На сегодняшний день она не имеет доступ к своим насаждениям, чем нарушаются ее права и законные интересы как собственника данных насаждений.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред.от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны не имеют объективной возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

В данном случае при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района заявления об отсрочке исполнения решения суда установлено, что из решения мирового судьи от /дата/, с учетом апелляционного определения Асиновского городского суда от /дата/, следует, что в пользование Заборонок Т.К. передан, в том числе, условный земельный участок №2, в границах поворотных точек Н7, Н8, Н9, Н12 (согласно схеме расположения земельного участка, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной ОГУП «ТОЦТИ» /дата/); в пользование Кирьянова Н.К. передан условный земельный участок № 4, в границах поворотных точек Н11, Н10, Н1, Н2 (согласно схеме расположения земельного участка, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной ОГУП «ТОЦТИ» /дата/); условные земельные участки №1 и № 3 переданы в общее пользование сторон.

Отказывая Кирьянова Н.К. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, мировой судья принял во внимание то, что ею не представлены доказательства, позволяющие установить наличие на условном земельном участке №2 принадлежащих ей плодово-ягодных культур.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Доводы жалобы не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, период отсрочки исполнения решения на 4 месяца не обоснован, учитывая климатические условия нашей местности.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обстоятельства, на которые указывает заявительница в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Должник является совершеннолетним гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, определение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Н.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      А.Т. Дубаков