Определение по делу № 2-4665/2016 ~ М-3457/2016 от 05.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участие прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указывая в обоснование исковых требований, что ** на 1863 км. автодороги М53 произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением водителя ФИО1 с крупным рогатым скотом (коровой). Согласно справке о ДТП от ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по нарушению ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель автомашины «Тойота Приус» Е909А/Е138, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на животное. ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД России по ... МВД, ..., а также обратился с жалобой в Иркутский районный суд .... Решением Иркутского районного суда ... от ** жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

** ФИО1 двигался на 1863 км. автодороги М53 «Байкал» с допустимой скоростью, не превышал скоростной режим. Корова находилась в нескольких метрах от проезжей части, за обочиной и не являлась препятствием для движения, что не является поводом для торможения. Незадолго до столкновения корову что-то напугало и она резко двинулась на проезжую часть дороги перед автомобилем истца с левой стороны. Истец считает, что виновником в данном ДТП является собственник указанной коровы - ФИО2, который нарушил п. 24.6 Правил дорожного движения РФ и оставил на дороге животное без надзора. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 425443 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7954 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Дело было ранее назначено к рассмотрению на **, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.».

С учетом заключения прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ** в размере 7954 руб. в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату истцу полностью.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: