Решение по делу № 2-85/2012 от 20.03.2012

Гражданское дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 г.                                                                                                                                                                              г. Череповец

Мировой судья  Вологодской области  по  судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.(впорядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23), с участием представителя истца Рычагова СВ., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичевой К.С., при секретаре Григоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шулько Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Соломатов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шулько Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 31 октября 2011 года по вине ответчика Шулько Е.В. в г. ___ у д.__ по ул. ___ произошло ДТП с участием автомашин «___», г.н. ___ и «___» г.н. ___. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «___», г.н. ___, установленная ООО «Росгосстрах» составила 12896,60 руб. Данная сумма является заниженной. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком В., сумма материального ущерба составила 46087 руб., величина утраты товарной стоимости   автомашины составила 5113 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 33190,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5113 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1349,11 руб.

В судебное заседание истец Соломатов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рычагов СВ. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 28190,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5113 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 7000 pyб.расходы по оплате госпошлины в размере 1349,11 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичева К.С. по доверенности исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шулько Е.В. не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, считает, что надлежащим ответчиком о делу является ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2011 года, в г.___, на ул. ___ около дома №__ по вине водителя Шулько Е.В., управлявшей автомобилем «___», г.н. ___, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «___», г.н. ___ под управлением Соломатова Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.10.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шулько Е.В. № __. В соответствии со ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шулько Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», случай, в результате которого пострадала машина истца, признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12896 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу и должно нести ответственность по возмещению ущерба, возникшего у истца в результате ДТП.

В соответствии с отчетом №__ оценщика В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___», государственный регистрационный номер ___, составила 46087 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «___», государственный регистрационный номер ___ составила 5113 руб. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 12896 руб. 60 коп. Разница составила 33190 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 28190,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5113 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1349,11 руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался отчетом №__ оценщика Мариничева СВ., с учетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, заявления об уменьшении исковых требований, представленного представителем истца, суд находит исковые требования в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 28190 руб. 40 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003, года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно   подпункту   "а"   пункта   60   вышеназванных   Правил   при   причинении   вреда   имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В данном случае сумма страхового возмещения не превышает 120 000 руб., поэтому подлежит взысканию со страховой компании.

Суд полагает, что требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит исковые требования в части взыскания оплаты услуг оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими платежными документами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в, сумме 1199,11 руб.

Решая вопрос о взыскании стоимости услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает данные расходы завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соломатова Д.В. расходы за юридические услуги в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Соломатова Д. В. к Шулько Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соломатова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соломатова Д. В. разницу суммы восстановительного ремонта 28190 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости 5113 рублей, расходы за услуги оценщика 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1199 рублей 11 копеек, расходы за юридические услуги 3500 рублей, расходы за услуги представителя 1500 рублей, всего взыскать 42002 рубля 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено- 26 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                   Н.В.Кургузкина

                РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 27.04.2012 Г.