Решение по делу № 2-1682/2016 ~ М-1381/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1682/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.

с участием истца Провоторова А.Ю.

представителя ответчика Голотиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Провоторова А.Ю. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, в обоснование которого указал что с 2006 года работал в системе органов внутренних дел, службу начал с подразделения специального назначения «Беркут». После окончания учебы в 2012 году перевелся в <адрес> где работал в должности следователя следственного отдела. После был переведен на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес>, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании своего рапорта был переведен в отдел участковых уполномоченных полиции, где и работал до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти). Увольнение считает незаконным, произведенным с грубыми нарушениями порядка увольнения, без оснований для увольнения, чем существенно нарушены его права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 написал рапорт на увольнение по собственному желанию, данный рапорт у него приняли, однако поскольку он был в единственном экземпляре, то письменного экземпляра не осталось, после чего в отделе кадров сказали, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил в ГНР по охране общественного порядка. 10 декабря в 03 часа ночи из-за накопительной усталости ФИО2 уснул за рулем и совершил ДТП без пострадавших (въехал в дерево). Дождавшись утра, доложил об этом сотруднику тылового обеспечения и начальнику ОМВД России по <адрес>. Поскольку пострадала передняя часть автомобиля, истец не отказывался добровольно возместить ущерб при наличии технической экспертизы и установлении суммы ущерба экспертом. Однако техническая экспертиза не проводилась, в суд за возмещением ущерба никто не обращался. Истцу предложили выплатить сумму, которая значительно превышала сумму ущерба, когда он отказался, в отношении него была проведена служебная проверка. После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы органа внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти). Истца сразу же ознакомили с данным приказом и выдали документы, находящиеся в его личном деле и трудовую книжку. Однако заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении не выдали. Истец указывает, что сразу же после увольнения он неоднократно в устной форме обращался к руководству об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, однако данное не принималось во внимание. ДД.ММ.ГГГГ с данной просьбой обращался письменно, однако был предоставлен ответ о том, что оснований для изменения формулировки не имеется. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия приказа об увольнении. Истец указывает, что использовал все внесудебные способы защиты своих прав, поэтому полагает что причина процессуального срока является уважительной.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил суд признать уважительной причину пропуска подачи настоящего иска в суд на обжалование приказа об увольнении, считает свое увольнение по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти) незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сам написал рапорт на увольнение по собственному желанию и должен был быть уволен по этому основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истец был уволен на законных основаниях, также не имеется уважительных причин на восстановление пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает что по делу необходимо вынести решение от отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки, оформленной на ФИО2 28.03.2006г.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> расторгнут контракт и уволено со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти) 31 декабря 2015 года.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, представление к увольнению.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 30.12.2015 года.

Также в судебном заседании было установлено, что не отрицается истцом, трудовая книжка им была получена 31 декабря 2015 года под роспись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и пояснений истца с приказом № 362 л/с от 30 декабря 2015 года ОМВД России по г. Алуште о расторжении контракта и уволено со службы в органах внутренних дел был ознакомлен 30 декабря 2015 года, о чем имеется подпись истца.

Трудовая книжка Провоторову А.Ю. была выдана 31 декабря 2015 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и не оспаривается самим истцом.

На основании изложенного следует вывод, что истец 30 декабря 2015 года был надлежащим образом извещен об увольнении, основании и дате увольнения.

Соответственно, как 30 декабря 2015 года в день ознакомления с приказом № 362 л/с от 30 декабря 2015 года ОМВД России по г. Алуште о расторжении контракта и уволено со службы в органах внутренних дел, так и 31 декабря 2015 года Провоторов А.Ю. при получении им трудовой книжки, лично узнал о своем увольнении, а также о нарушении своих трудовых прав и имел возможность в судебном порядке оспорить увольнение в установленный законом срок.

Настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 27.05.2015 года (о чем имеется почтовый штамп на конверте) и поступил в суд 31.05.2016 года, т.е. продолжительное время спустя с момента выдачи трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, при этом пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд. Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин.

В обоснование указанного пропущенного срока истец ссылается на то, что после своего увольнения искал работу, также были сложности в сборе документов, так как он 04.02.2015 года уезжал в Карелию и ухаживал за больной бабушкой, в апреле 2015 года вернулся в г. Алушту.

Однако доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. Следовательно, требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения является производным от первоначального требования о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения.

Не влияют на вывод суда и доводы истца об отсутствии у него копии приказа № 362 л/с от 30 декабря 2015 года ОМВД России по г. Алуште о расторжении контракта и уволено со службы в органах внутренних, ссылки на письма МВД России по Республике Крым от 29 февраля 2016 года, в соответствии с которым был дан ответ о том, что отсутствуют основания для изменения формулировки в приказе об увольнении. Кроме того, согласно письма МВД по Республике Крым управления по работе с личным составом следует, что Провоторов А.Ю. был ознакомлен со своим увольнением под расписку 30.12.2015 года, также согласно его расписки от 31.12.2015 года им была получена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

Таким образом в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и признанием неуважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 352, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова