Решение по делу № 2-595/2021 ~ М-542/2021 от 15.07.2021

Дело №2-595/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

с. Раевский 15 сентября 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца Габдрахмановой А.М. - Гумерова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахмановой А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

Габдрахманова А.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Спектра г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО4 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности Габдрахмановой А.М..

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой полис ННН №.

С потерпевшей Габдрахмановой А.М. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой А.М. обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В день обращении страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС Тойота Королла г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС Тойота Королла г/н №.

По истечению более 55 дней со дня обращения с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт ТС также не выдал, либо мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой А.М. обратилась с претензией, где просила произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт ТС в критериях доступности от места проживания или от места ДТП.

Также по претензию страховщик страховую выплату не произвел, направление на ремонт ТС не выдал, а также мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

В результате чего Габдрахмановой А.М. обратилась Финансовому омбудсмену с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-38260/5010-008, требование Габдрахмановой А.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Габдрахмановой А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40. Страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения с заявлением в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и дату, когда страховая СПАО «Ингосстрах» должна была произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитываем неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств).

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет <данные изъяты>. в день.

Просрочка составляет <данные изъяты> дней.

Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова А.М. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просила произвести добровольную выплату неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой А.М. было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «Ингосстрах».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований Габдрахмановой А.М. было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Габдрахмановой А.М. - Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Габдрахманова А.М., третьи лица ФИО1 и представитель Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-38260/5010-008, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Габдрахмановой А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 168 800 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Габдрахмановой А.М. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлено, что направления СПАО «Ингосстрах» на СТОА ИП ФИО3 не соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 стать 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд считает требования истца законными и обоснованными, приведенный истцом расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахмановой А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Габдрахмановой А.М. неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2021 года.