Решение по делу № 12-46/2018 от 05.02.2018

Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

     03 апреля 2018 года                                                                   г. Алушта

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко А.И. - Мирон А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Резниченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Резниченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде    административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Резниченко А.И. – Мирон А.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст.25.15 КоАП РФ Резниченко А.И. не был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения Резниченко А.И. на территории <адрес> не находился, а проживал и по месту регистрации в <адрес>, однако суд его по месту регистрации не извещал, чем осуществил нарушение процессуального права Также суд не осуществлял извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу, направленному в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его защитника.

В судебное заседание Резниченко А.И., его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Резниченко А.И. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом – телефонограммой, по номеру телефона указанному им в протоколе об административном правонарушении и расписке.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в адрес мирового судьи от Резниченко А.И. не поступало, не приложено таких доказательств и к настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, Резниченко А.И. находился в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как доверенность выданная им на имя Мирон А.М. на представление интересов датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты судебного заседания. Объективных сведений, по которым Резниченко А.И. не уведомил Мирон А.М. о дате рассмотрения дела, суду также не представлено.

Не явившись в судебное заседание, Резниченко А.И., а также его защитник распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки апеллянта на наличие ходатайства об извещении о рассмотрении дела по определённому адресу, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ.

    Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Резниченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Мирон А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова