Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 ~ М-247/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-261/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево      02 сентября 2015 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив деньги» о признании пунктов договора микрозайма недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Живаева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив деньги» о признании пунктов договора микрозайма № № от 27.12.2014 года недействительными, а именно пункты 4, 4.3, 5.1, 7.1, в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; обязании произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

    В обоснование требований указала, что между ней и ООО « Актив деньги» 27.12.2014 года заключен договор микрозайма на сумму 7000,00 рублей. Срок возврата займа 10 января 2015 года. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет 9100,00 рублей.

    Пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых (2% за каждый день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

    Пунктом 4.3 договора предусмотрена очередность погашения задолженности заемщика, а именно: 1) погашается задолженность по процентам; 2) погашается задолженность по основному долгу; 3) штраф.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрен штраф в размере 300,00 рублей за просрочку уплаты процентов более чем на три дня.

    Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

    14 мая 2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа от 27 декабря 2014 года по причине заключения вышеуказанного договора на крайне не выгодных условиях и тяжелым материальным положением.

    На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    Условия договора в части взимания процентной ставки в размере 730 % годовых за пользование займом в размере 7000,00 рублей (2% в день), считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Считала условия договора не отвечающим как основным конституционным принципам о равноправии сторон гражданских правоотношений, так и положениям законодательства о защите прав потребителя в части определения условий договора в противоречии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 4.3 договора задолженность погашается заемщиком в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;

2. задолженность по основному долгу;

3. штраф;

По мнению истца, указанные действия ответчика в части погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    Согласно пункту 5.1 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. Считает, что размер неустойки (пени) является чрезмерно высоким, превышающим объем действительных убытков кредитора.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с чем, истец просил снизить размер штрафа (неустойки) до ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Так же указал на то, что в случае, если на момент заключения договора займа ответчик не зарегистрирован в государственном реестре микрофинансовых организаций, то, соответственно не имел права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Кроме того, считает пункт 7.1 договора микрозайма о праве кредитора уступить права на взыскание задолженности любому третьему лицу недействительными, поскольку переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

    На основании изложенного, просил признать пункты 4, 4.3, 5.1, 7.1 договора микрозайма от 27.12.2014 года недействительными, обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.    

Истица Живаева Т.А. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Актив деньги» на судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истица Живаева Т.А. 27.12.2014 года заключила договор микрозайма с ООО «Феникс-Групп» в размере 7000,00 рублей под 730 % годовых. Срок действия договора -15 дней, срок возврата займа – 10 января 2015 года в размере 9100,00 рублей. С общими условиями договора займа согласна, что подтверждается подписью истицы в пункте 14 договора.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06. 01.2015 г. и 21.01.2015 г. истицей внесено соответственно в счет погашения долга 1500,00 рублей и 500 рублей на счет ООО «Феникс-Групп».

Истица, не согласившись с условиями договора, по прошествии времени направила претензию ответчику в лице ООО «Актив Деньги». В дальнейшем обратилась с иском к ответчику ООО «Актив Деньги», указав, что между ней и ООО «Актив Деньги» заключен договор займа № № от 27.12.2014 года на сумму 7000,00 рублей.

Из содержания заявления Живаевой Т.А. следует, что исковые требования предъявлены ею к ООО "Актив деньги».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор займа заключен истицей с ООО «Феникс-Групп». К указанному юридическому лицу истица по данному делу требования не заявляла.

При подготовке дела к судебному разбирательству истице предложено представить доказательства оформления договора займа с ответчиком ООО «Актив деньги», либо произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего: ООО «Феник-Групп». Истица данным правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как видно из материалов истица не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика по делу и привлечении ООО «Феник-Групп» к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовала процессуальная обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку в случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Рассматривая данное дело, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Живаевой Т.А. При этом суд исходил из того, что предъявление ею иска к ООО "Актив деньги» как к ненадлежащему ответчику в силу положений части 2 статьи 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство не лишает истицу права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Живаевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив деньги» о признании пунктов договора микрозайма недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, отказать.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Атяшевского районного

суда Республики Мордовия Р.С. Селькина