Решение по делу № 2-223/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                                                      с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Камаловой В.М.,

при секретаре Чувашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казимовой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о защите прав потребителя,

установил:

Казимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №__, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец провела независимую экспертизу стоимости ущерба, которая составила ** руб, за услуги по оценке стоимости ущерба им уплачено ** руб. Документами должностного лица ГИБДД установлены виновные действия Емельянова Е.Н., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда. Гражданская ответственность Емельянова Е.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Истцом подано заявление на страховую выплату в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков и транспортное средство представлено для осмотра. _____.__г от ответчика на счёт истца поступило ** руб 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ** руб 66 коп, стоимость оценки ущерба в размере ** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб, стоимость доверенности в размере ** руб.

Истец и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, извещены, обратились с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил в суд возражение против исковых требований, в котором указал, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исковые требования в части оплаты страхового возмещения в виде стоимости оценки в размере ** руб превышают ** руб, выплаченных и заявленных в части стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем ** руб.

Третье лицо Емельянов Е.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что _____.__г в 12 часа 05 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1,4 государственный регистрационный знак №__, принадлежащего истцу по праву собственности, под управлением Кондратюк С.В., и автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак Н №__, принадлежащего Емельянову Е.Н., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту водитель Емельянов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак Н 014 УО/29 и автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1,4 государственный регистрационный знак Е 206 МТ/29 была застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который признал дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и _____.__г выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб 34 коп.

Согласно отчету №__ «Об оценке величины ущерба АМТС причиненного в ДТП по состоянию на _____.__г», составленному _____.__г ИП Махлышевым Д.А., рыночная стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составляет ** руб 13 коп.

За оценку ущерба истцом уплачено ** руб, что подтверждается договором на проведение оценки от _____.__г и квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 01.11.2014.

Оценщик Махлышев Д.А. имеет соответствующее профессиональное образование в области оценки, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр указанной организации _____.__г за регистрационным номером № 0006. Не доверять отчету, составленному им, у суда оснований не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо возражений против представленного истцом отчета не высказал. Доказательств не соответствия размера ущерба, указанного в отчете № № 2014-11-51, реальному ущербу от ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ** руб 66 коп и стоимость оценки ущерба в размере ** руб.

Вместе с тем, на основании статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым, убытки, причиненные истцу дорожно-транспортным происшествием от _____.__г, составляют ** руб 13 коп (** руб 13 коп + ** руб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Между тем, положения данной статьи в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 17 июля 2014 года, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предыдущей редакции, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение в размере ** руб 34 коп ответчиком было выплачено до обращения истца с настоящим иском в суд, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ** руб 66 коп (** руб - ** руб 34 коп), тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Убытки в размере ** руб взысканию с ответчика не подлежат, поскольку превышают страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб 83 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного _____.__г между истцом и ИП Махлышевым Д.А., истцом понесены расходы по представительству её интересов по настоящему делу в размере ** руб, и расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности на имя представителя в размере ** руб.

С учетом цены иска, сложности дела, времени, затраченного представителем при подготовке искового заявления, письменной претензии, а также учитывая, что участия в судебном заседании представитель истца не принимал, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб и расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности на имя представителя в размере ** руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Казимовой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Казимовой О. АнатО. страховое возмещение в размере ** руб 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности на имя представителя в размере ** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб 83 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

           Судья                                                                                       В.М. Камалова.