Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-39/2012 от 22.02.2012

Дело № 4/13-39/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 06 марта 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., адвоката Трушиной Т.П., при секретаре Мандрик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Поспелова А.А. , /иные данные/, ранее судимого:

22.04.1999 года Северским городским судом Томской области по п.п. А, Б, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

22.12.1999 года тем же судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

07.03.2000 года тем же судом по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 18.04.2002 года по отбытию срока наказания (судимость погашена),

16.04.2003 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 02.03.2004 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09.03.2005 года условно досрочно на 8 месяцев 18 дней (судимость погашена),

24.12.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужденного:

15.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Поспелов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 г. Асино, обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав пояснения осужденного, адвоката, а также мнение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания после постановления этих приговоров закона, имеющего обратную силу, суд по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 30.12.2001 года с 01.07.2002 года введен в действие КоАП РФ, согласно примечанию к ст. 7.27 которого хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. ФЗ РФ № 6-ФЗ от 09.01.1997 года минимальный размер оплаты труда с 01.01.1998 года установлен в сумме 83,49 руб.

С учетом указанного закона из приговора от 22.12.1999 года подлежит исключению указание на осуждение А.А. по эпизодам хищения 02.08.1998 года имущества у В на /сумма/, А на /сумма/ и Л на /сумма/, поскольку размер похищенного имущества в каждом случае меньше 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент совершения данных преступлений, что влечет снижение назначенного осужденному этим приговором наказания.

Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года исключено понятие неоднократности преступлений с исключением соответствующих квалифицирующих признаков из всех составов преступлений; согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб.; примечанием к ст. 228 УК РФ крупный размер наркотического средства определен его количеством, превышающим размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, при этом размеры средних разовых доз наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации, что улучшает положение лиц, осужденных за эти преступления, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

С учетом указанного закона из приговора от 22.04.1999 года подлежат исключению указание на наличие в действиях Поспелова А.А. по эпизодам краж имущества у потерпевших Ж, Д и Ш квалифицирующего признака хищения, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду кражи у Д и по всем последующим эпизодам квалифицирующего признака хищения, совершенного «неоднократно», что влечет переквалификацию действий осужденного и снижение назначенного ему этим приговором наказания. Из приговора также подлежит исключению указание на назначение Поспелову А.А. на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ принудительного лечения от наркомании, поскольку ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года возможность назначения такового исключена. В соответствии с ч. А ч. 1 ст. 58 УК РФ в новой редакции закона осужденному надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Из приговора от 22.12.1999 года подлежит исключению указание на наличие в действиях Поспелова А.А. квалифицирующего признака кражи, совершенной «неоднократно», что влечет переквалификацию действий осужденного со снижением назначенного ему этим приговором наказания за данное преступление, а также по совокупности преступлений. Из приговора также подлежит исключению указание на совершение Поспеловым А.А. тяжкого преступления, поскольку в новой редакции закона оно является преступлением средней тяжести. В соответствии с ч. А ч. 1 ст. 58 УК РФ в новой редакции закона осужденному надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Приговором от 07.03.2000 года Поспелов А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – опия весом 0,87 гр. Поскольку постановлением Правительства РФ № 231 от 04.05.2004 года средняя разовая доза опия установлена в размере 0,5 г., а крупным размером согласно примечанию к ст. 228 УК РФ является размер наркотического средства в 10 и более раз превышающий среднюю разовую долю, то данное деяние декриминализировано, что влечет освобождение Поспелова А.А. от наказания, назначенного ему этим приговором за указанное преступление, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также из приговора следует исключить указание, что он ранее судим двумя приговорами суда за совершение тяжких преступлений и указание на применение принудительных мер медицинского характера.

Приговор от 16.04.2003 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года постановлением Северского городского суда Томской области от 02.03.2004 года, что исключает возможность его повторного пересмотра в связи с изданием этого закона.

Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ в части установления максимального предела при назначении наказания в случае наличия предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указанным законом этот предел снижен с 3/4 до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

Приговорами от 22.04.1999 года, от 22.12.1999 года и от 16.04.2003 года в действиях Поспелова А.А. не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, что исключает снижение назначенного этими приговорами наказания в связи с изданием указанного закона.

Приговоры от 24.12.2010 года и от 15.04.2011 года постановлены после вступления в законную силу Федерального закона РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, в связи с чем его положения к данным приговорам неприменимы.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговорами от 22.04.1999 года, от 22.12.1999 года, от 16.04.2003 года и от 24.12.2010 года Поспелов А.А. осужден за совершение преступлений, наказание за которые смягчены данным законом, что влечет переквалификацию действий осужденного по всем приговорам, а также снижение наказания, назначенного ему этими приговорами за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Приговор от 15.04.2011 года постановлен с учетом положений указанного закона, что исключает возможность его пересмотра.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в УК РФ. Этим законом изменены категории преступлений, внесены изменения в ряд иных статей Общей части УК РФ, а также в санкции ряда статей Особенной части УК РФ, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговорами от 22.04.1999 года и от 22.12.1999 года Поспелов А.А. осужден за совершение преступлений, наказание за которые смягчены данным законом, что влечет снижение назначенного осужденному за эти преступления наказания, без переквалификации его действий, поскольку верхний предел альтернативного вида наказания этим же законом увеличен. Подлежит снижению и наказание, назначенное приговором от 22.12.1999 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые Поспелов А.А. осужден приговорами от 22.04.1999 года и от 22.12.1999 года, а также степени их общественной опасности суд, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Приговором от 16.04.2003 года в действиях Поспелова А.А. не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность перевода данного преступления в более мягкую категорию.

Приговорами от 24.12.2010 года и 15.04.2011 года Поспелов А.А. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговоры настоящим постановлением, из приговора от 16.04.2003 года следует исключить указание на наличие у Поспелова А.А. судимости по приговорам от 22.04.1999 года и от 22.12.1999 года, поскольку на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором от 16.04.2003 года эта судимость погасилась, что также влечет определение осужденному приговором от 16.04.2003 года для отбывания наказания колонии общего режима.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершенные Поспеловым А.А. преступления, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, не издавалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В приговор Северского городского суда Томской области от 22.04.1999 года внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Поспелова А.А. по эпизодам хищения имущества у потерпевших Ж, Д и Ш квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения у Д и по всем последующим эпизодам – квалифицирующего признака кражи, совершенной «неоднократно»; указание на назначение Поспелову А.А. на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ принудительного лечения от наркомании.

Действия Поспелова А.А. переквалифицировать с п.п. А, Б, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.