Решение по делу № 2-3179/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 июля 2016 года     город Ангарск

     Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3179/2016 по иску Намятова С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:     

     Намятов С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов, штрафа за несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований закона, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что он является собственником грузового автомобиля Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Вологодских А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015г. в 22.00ч. на 163-ем километре автодороги Богучаны – Куюмба Красноярского края с участием транспортного средства Урал №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахапова Д.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Сахапов Д.Ф., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения РФ, который превысил скорость движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Вследствие нарушения водителем Сахаповым Д.Ф. правил дорожного движения, допустившим столкновение с транспортным средством истца, причинен последнему значительный имущественный ущерб. Вина Сахапова Д.Ф. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2015г.

    Гражданская ответственность ООО «МКБ-Лизинг» была застрахована страхователем ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в ООО «Росгосстрах» и выдан полис ОСАГО.

    Истец обратился к своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, где на основании договора о страховании гражданской ответственности застрахована его ответственность. Заявление было рассмотрено данной страховой компанией и на основании результатов экспертизы, организованной страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере 352 208,00 рублей.

    Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, которые считал заниженными, обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению оценщика Бабенко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак М683АК138, составила с учетом износа заменяемых узлов и деталей 1 857 227 рублей, без учета износа – 2399730 рублей.

    В связи с тем, что по полису ОСАГО страховая сумма составляет 400000 рублей, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47792 рублей, а с ответчиков ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» взыскать солидарно оставшуюся сумму ущерба в размере 1 457 227 рублей. Также просил взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за отправку телеграммы 426,25 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, а также просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф 23896 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 480000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за отправку телеграммы ответчику 426,25 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, а также просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф 23896 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, рассчитана из определения экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Истец Намятов С.Ю. в судебном заседании участие не принимал, надлежаще извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истица Шипилов М.Ю., действующий на основании заявления истца Намятова С.Ю., поддержал последние уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Просил учесть заключения судебных экспертиз. С выводами первично проведенной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела он не согласен, а именно, в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с п.п. 4.3.3.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Об исследовании автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году (ред.22.01.2015г.), замена кузова автомобиля назначается в случаях образования сложного или особо сложного перекоса кузова, при необходимости замены передней части кузова с передними лонжеронами, с установлением деформаций (не ниже 2-ой категории сложности ремонта) щита передка, передних стоек боковин (одной стойки боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и/или правой части, панели крыши. При этом, судебный эксперт Кокоуров А.М. в экспертном заключении в таблице расчета стоимости запасных частей (стр.20 заключения эксперта оценщика №053-Б/15) указывает следующие детали: панель кабины угловая правая (позиция 4), боковина кабины правая в сборе внешняя часть (позиция 18), панель кабины передняя (позиция 21), панель облицовки лобового стекла правая (позиция 23), панель передняя внутренняя часть (позиция 28), панель облицовки лобового стекла нижняя (позиция 29), крыша (позиция 31), боковина кабины левая (позиция 32), пол кабины (позиция 37).     Считает, что Кокоуровым А.М. при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ошибочно сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта кабины автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС АКТРОС, государственный регистрационный знак № 138, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой он не оспаривает. Считает, что в дополнительной судебной экспертизе эксперт Ежов П.Ю. правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, которая составила 507900 рублей. Просил требования иска удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» Чубукова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика, извещена о судебном заседании надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме. Представлено возражение на иск, которое приобщено к материалам дела. Ранее представитель участвовала в рассмотрении дела, суду поясняла, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №27535 от 20.01.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 47791,32 рублей, просила в иске к страховой компании отказать.

    Представитель соответчика ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток», третьи лица Вологодских А.В., Сахалов Д.Ф., ООО «МКБ-Лизинг» извещены судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Третье лицо ООО «МКБ-Лизинг» представлено по существу заявленного спора объяснение, которое приобщено к материалам дела.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено судом о рассмотрении дела надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участника судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Намятов С.Ю. является собственником грузового автомобиля Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя Вологодских А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015г. в 22.00ч. на 163-ем километре автодороги Богучаны – Куюмба Красноярского края с участием транспортного средства - тягач трубоплетевозный № (УРАЛ), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахапова Д.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «МКБ-Лизинг».

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Сахапов Д.Ф., нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения, который превысил скорость движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №146, представленного ОГИБДД МВД России «Богучанский».

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривается, установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015 года, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.

Определениями 24 ОК №541404 от 27.02.2015г., 24 ОК №541405 от 27.02.2015г., вынесенными инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Богучанский», которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сахапова Д.Ф. и в действиях Вологодских А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Сахапова Д.Ф. подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Вследствие нарушения водителем Сахаповым Д.Ф. правил дорожного движения, допустившим столкновение с транспортным средством истца, последнему причинен значительный имущественный ущерб.

Транспортное средство – тягач трубоплетевозный 596012 (УРАЛ), государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением водителя ФИО7, принадлежит на праве собственности ООО «МКБ-Лизинг», что подтверждается материалами дела и сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Согласно договору аренды №АРДЛ-12-1 от 06.06.2012г., заключенному между ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» и ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» и дополнительному к нему соглашению Б/Н от 19.07.2012г., в связи с изменением фирменного названия ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» на ЗАО «Стройтрансгаз Сибирь», между последним и ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» было заключено данное дополнительное соглашение, в связи с которыми ЗАО «Стройтрансгаз Сибирь» передал, а ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» принял в аренду по акту приемки-передачи в аренду №369 от 05.12.2012г. и Приложению №1 от 05.12.2012г. транспортное средство – тягач трубоплетевозный 596012 (УРАЛ), дизельный, мощностью двигателя 230 (169) л.с. (кВт), 2012 года выпуска, двигатель №ЯМЗ № №, государственный регистрационный знак №.

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» - ЗАО «Стройтрансгаз Сибирь» от 16.10.2014г. было изменено наименование ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» на новое ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и утвержден Устав Общества.

Сведения о юридическом лице ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» внесены на основании решения и заявления Единственного участника Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, 27.10.2014г.

Сахапов Д.Ф. на основании приказа о приеме на работу №832-лс от 22.07.2014г. и трудового договора №659/ТД от 22.07.2014г. принят был на работу водителем автомобиля 3 категории с 24.07.2014г. в ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток».

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Сахапов Д.Ф. является работником ответчика по делу ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Гражданская ответственность страхователя собственника транспортного средства ООО «МКБ-Лизинг» была застрахована страхователем ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в ООО «Росгосстрах» и выдан полис ОСАГО серии ССС №, сроком действия с 05.01.2015г. по 04.01.2016г.

    Сахапов Д.Ф. на основании путевого листа №722 от 23.02.2015г. на автомобиле тягач трубоплетевозный 596012 (УРАЛ), государственный регистрационный знак Н704УС102, поступил в распоряжение ОП Богучаны ООО «Стройтрансгаз Сибирь» находился в рейсе по служебному заданию с 23.02.2015г. – 07.00ч. по 26.02.2015г. – 18.00ч. Собственником данного транспортного средства является ООО «МКБ-Лизинг», арендатором и страхователем ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

ООО «МКБ-Лизинг» не может нести ответственность по заявленным требованиям, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль тягач трубоплетевозный 596012 (УРАЛ), государственный регистрационный знак Н704УС102, принадлежал на праве владения и пользования ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по договору лизинга №-МКБ, заключенному с ООО «МКБ-лизинг» (л.д.126-136, т.2).

    Установленные судом обстоятельства ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела отзывом на исковое заявления и документами по факту трудоустройства Сахапова Д.Ф. в качестве водителя на указанный автомобиль к данному ответчику.

    Как следует из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2015г. в 22.00ч. на 163-ем километре автодороги Богучаны – Куюмба Красноярского края с участием транспортного средства - тягач трубоплетевозный 596012 (УРАЛ), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахапова Д.Ф., находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

    Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчиком по делу ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» не является, а ООО «МКБ-лизинг» не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям в силу установленных выше обстоятельств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО 02.03.2015 года.

    Данный случай признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, истец признан потерпевшим и ему выплачено страховое возмещение всего 400000 рублей.

Так, согласно акту о страховом случае от 24.03.2015г., ответчиком выплачено истцу на основании платежного поручения №176300 от 24.03.2015 года страховое возмещение в сумме 254110 рублей, затем согласно платежному поручению №202730 от 03.04.2015г. доплачено страховое возмещение в размере 98098,68 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр Независимой Экспертизы» №1474/15 от 31.03.2015г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1857 227 рублей.

После чего истец 29.04.2015г. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 792, 00 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 47 792, 00 рублей была доплачена истцу 20.01.2016г., что подтверждается платежным поручением №27535 от 20.01.2016г. (л.д.60 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что на дату рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме 400 000 рублей.

    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела, согласно заявленному ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь» ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 14.09.2015г. проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» Кокоурова А.М. за №053 – Б/15 от 02.10.2015г. - 02.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 400888,50 рублей.

Судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2015г. и для установления причинно-следственной связи между имеющимися на указанном автомобиле повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля, справке о дорожно-транспортном происшествии, и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.02.2015г., произошедшим на 163-ем километре автодороги Богучаны – Куюмба Красноярского края, с участием транспортных средств Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, под управлением Намятова С.Ю., и тягача УРАЛ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сахапова Д.Ф.

С заключением эксперта сторона истца в части определения стоимости восстановительного ремонта не согласилась, в связи с чем на основании определения суда от 30.03.2016г. по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Ежову П.Ю., на разрешение которого ставился вопрос с учетом мнения сторон об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак №, с учетом заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2015 года.

Согласно заключению эксперта Ежова П.Ю. №11/09-2016 от 11.04.2016г. – 11.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Актрос, государственный регистрационный знак № 138, с учетом заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2015 года составила 507900 рублей, а без учета износа составляет 880000 рублей.

Заключение данного эксперта не оспорено сторонами, стороны с ним согласились, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами данной судебной экспертизы.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец после проведенной дополнительной судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчиков ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» в солидарном порядке ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 480000 рублей, исходя из того, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна быть рассчитана из определения экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (880 000 руб. – 400000 руб. выплаченных страховой компанией). При этом истец ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С данными доводами истца и его представителя суд не может согласиться, требуемый истцом ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 480000 рублей не обоснованный, не подлежит возмещению в указанной сумме.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №25 от 23.06.2015 истец не представил суду доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ответчика суммы ущерба, рассчитанной экспертом без учета износа. Доводы искового заявления не касались расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а касались расходов, понесенных от ущерба в связи с произошедшим происшествием. Исходя из определений суда о назначении судебных экспертиз и представленных заключений экспертов обстоятельство, указанное истцом, судом не устанавливалось, суд действовал в рамках заявленных исковых требований согласно ч.ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015г., суд исходит из выводов заключений судебных экспертиз, и считает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015г., с учетом износа заменяемых деталей, в размере 107 900 рублей (507900руб. стоимость ремонта, определенная судебным экспертом с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов – 400000 руб. выплаченная ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения).

В связи с тем, что ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» ответчиком по делу не является, то в силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ с надлежащего ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу истца Намятова С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107900 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» солидарно суммы ущерба истцу следует отказать.

    Несмотря на то, что до вынесения судебного решения по делу страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме по ОСАГО 400000 рублей, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке в размере 23896, 00 рублей (50% от суммы страхового возмещения 47791, 32 руб.).

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судамиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F3A7A8AC01057172F91FCB93925D82B8A494D1B66AE730D23C1F21492E845AC3572464A58FEEA0D2U4WBE" законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера штрафа до разумных пределов по ст.333 ГК РФ, указывая на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на дату рассмотрения спора.

Суд в данном случае принимает во внимание заявление ответчика и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера данного нарушения. принципа разумности и справедливости, суд полагает, что для применения ст. 333 ГК РФ основания имеются, поскольку заявленный размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований истца подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа подлежит снижению до 15000 рублей, в остальной части заявленного размера штрафа истцу надлежит отказать.

    Также истец в исковом заявлении и уточнениях к нему просил взыскать с ответчиков расходы на представителя 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 426,25 рублей, понесенные им за отправку телеграммы при проведении досудебной независимой экспертизы.

    Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа доверенностью от 12.03.2015 года на Шипилова М.Ю., сроком на один год, договором об оказании юридических услуг от 13.03.2015г., квитанцией об оплате юридических услуг по договору в размере 20000 рублей, оттиском телеграммы, направленной в адрес ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о принятии участия при проведении независимой экспертизы, квитанцией об оплате за отправку телеграммы в размере 426,25 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 426,25 рублей подлежат удовлетворению, а в части взыскания расходов на оформление доверенности истцу следует отказать.

    Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в данном случае, представленная суду доверенность оформлена на представителя не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, т. е. универсальная доверенность, выдана истцом не по конкретному делу.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» полагал, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей. Данная позиция была полностью поддержана ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

    При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу в ходе рассмотрения дела судом.

Определяя размер расходов на представителя, суд исходит из следующих критериев: категории спора, его сложности, объема представленных по делу представителем истца доказательств, его участия в предварительном судебном заседании и во всех судебных заседаниях по делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, во взыскании остальной части размера заявленных расходов истцу следует отказать.

Всего следует взыскать сумму судебных расходов в пользу истца 18426,25 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы только с ООО «Стройтрансгаз Сибирь», не отказываясь от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, что расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с обоих ответчиков ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из допущенных ими нарушений прав и интересов истца.

Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов с ответчиков за проведение досудебной независимой оценки в размере 6000 рублей, в обоснование своих доводов истцом представлены договор №812 от 25.03.2015г. на исполнение заключения специалиста, заключенный между ООО «Центр Независимой Оценки» и Намятовым С.Ю., и акт №828 от 31.03.2015г. сдачи-приемки выполненных работ на основании указанного договора.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по производству досудебной независимой оценки, которая явилась основанием для обращения истца в суд за защитой своего права, подлежат взысканию с обоих ответчиков ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере по 3000 рублей с каждого.

Таким образом, в пользу Намятова С.Ю. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать судебные расходы на представителя 4000 рублей и расходы за проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 3000 рублей, всего 7000 рублей, а с ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» взыскать судебные расходы на представителя и почтовые расходы 14426,25 рублей и расходы за проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 3000 рублей, всего 17426,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    На основании определения Ангарского городского суда от 14.09.2015 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было эксперту-технику ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы» Кокоурову А.М. Проведение данной экспертизы подтверждается заключением эксперта №053 – Б/15.

    Оплату за проведение данной экспертизы произвел ответчик ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в полном размере 100 000 рублей, что подтверждается счетом №108 от 28.12.2015 г. и платежным поручением №1638 от 21.01.2016г.

    Кроме того, на основании определения Ангарского городского суда от 30.03.2016 года по делу проведена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту-технику Ежову П.Ю., что подтверждается представленным суду заключением эксперта №11/09-2016.

Согласно счету на оплату №9 от 11.05.2016г., расходы за проведение данной экспертизы в размере 20000 рублей сторонами не оплачены.

Анализируя представленные по делу доказательства, разрешая требование истца в данной части, суд учитывает заявление ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по распределению судебных расходов и исходит из того, что требования истца обоснованные, результаты указанных экспертиз являлись основанием для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения размера имущественной ответственности ответчиков. Поскольку ООО «Стройтрансгаз Сибирь» понес расходы за проведение судебной экспертизы, им оплачено эксперту ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы» Кокоурову А.М. 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а требования истца к данному ответчику удовлетворены, в связи с чем оснований для распределения данных расходов суд не усматривает.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы в пользу эксперта-техника Ежова П.Ю. расходы в размере 20000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения №11/09-2016 в пользу.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3358 рублей по требованию материального характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

     Исковые требования Намятова С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Намятова С.Ю. сумму штрафа 15000 рублей, судебные расходы на представителя 4000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в пользу эксперта-техника ИП Ежова П.Ю. в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу Намятова С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107900 рублей, судебные расходы на представителя 14000 рублей, почтовые расходы 426,25 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Намятова С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба, судебных расходов, штрафа в большем размере, а также расходов за оформление доверенности 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3358 рублей.

В удовлетворении исковых требований Намятова С.Ю. к ООО «Аргус Пайплайн Сервис – Восток» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21.07.2016г.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>