Решение по делу № 5-179/2012 от 11.05.2012

Дело № 5 - 24 - 179/2012                                                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Котельниково Волгоградская область «11» мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области Лисовский А.М., с участием Светличного А.Ю.,рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Светличного А.Ю., рожденного <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

<ДАТА3> в <....> минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Светличного А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в том, что он <ДАТА3> в <....> минут на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, действия Светличного А.Ю. инспектором ДПС были квалифицированны по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Мировой судья, выслушав объяснения Светличного А.Ю., исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, находит последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

К такому выводу мировой судья пришел при следующих обстоятельствах.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особой части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 указывается, что «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании Светличный А.Ю. не отрицает осуществление управления транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....> в указанном месте и время. 

Светличный А.Ю. не заявил об обращении в установленном законом порядке с жалобой на незаконность действий должностного лица ДПС, направленных в отношении него в период с <....> минут <ДАТА3> до <....> минут того же дня <АДРЕС>, сообщил, что действительно отказал инспектору ДПС в требовании о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как торопился оказать помощ своему другу, который с супругой и малолетним ребенком сбился с дороги во время движения с Краснодарского края, застрял, в связи с чем, нуждался в его помощи. Во время движения находился без признаков алкогольного опьянения, требований о прохождении освидетельствования в месте задержания с использованием технического устройства ему не заявлялось, что являлось основанием заявления отказа в требовании инспектора ДПС, в присутствии понятых, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Других объяснений не представлял, ходатайств не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2012 года инспектором ДПС в отношении Светличного А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14.04.2012 года в <....> минут Светличный А.Ю., <АДРЕС>, управляя транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию лица, осуществлявшего безопасность дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Светличного А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Светличного А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Основанием направления водителя транспортного средства Светличного А.Ю. на медицинское освидетельствование, являлось несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует п. п. "а" п. 10 гл. III указанных Правил.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что основания, указанные инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя Светличного А.Ю. в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - являются достаточными для предъявления нарушителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Светличный А.Ю. отказался в присутствии двух понятых.

Факт совершения Светличным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых.

В правдивости письменных объяснений понятых <ФИО1> от <ДАТА3>, <ФИО2> от <ДАТА3>, мировой судья сомнений не имеет, поскольку объяснения указанных лиц полностью согласуются с материалами дела, а также объяснениями Светличного А.Ю., полученных в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимания объяснения Светличного А.Ю. в том, что инспектором ДПС ему не заявлялось требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте задержания с использованием технического устройства измерения, однако мировой судья относится к ним критически, так как его объяснения полностью опровергаются материалами дела, письменными объяснениями понятых, где зафиксировано, что Светличный А.Ю. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности Светличного А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не только должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Светличного А.Ю., мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер, совершенного Светличным А.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Светличного А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Светличного А.Ю. административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год  06 (Шесть)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 - и дней со дня вручения или получения копии постановления в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 24 Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 24 Волгоградской области:Лисовский А.М.