Решение по делу № 2-43/2019 (2-715/2018;) ~ М-640/2018 от 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 апреля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Хрусталёвой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукановой Е. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Туканова Е.Е. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 18.08.2017 в 19:10 час. по адресу: Свердловская область, подъезд к г. Нижние Серги 1км. + 470 м., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхулина Б. М. и автомобилем «FIATDUCATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхуллина Б. М., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шайхуллина Б. М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда собрав все необходимые документы обратилась истец. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу была выплачена сумму ущерба в размере 160 000 руб. Не согласившись с заниженной суммой ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения, согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля «FIAT DUCATO» составила 205 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., итого общая стоимость материального ущерба составила 217 900руб. Таким образом, разница в страховой выплате составила 57 900 руб. Действиями ответчика, связанными с нарушением исполнения обязательства, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 %.

В процессе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 700 руб.

Определением суда от 10.04.2019 к производству суда были приняты уточненные исковые требования истца, в который Туканова Е.Е. просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по найму эвакуатора, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Туканова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила принять заключение эксперта, которое она проводила по собственной инициативе и не принимать во внимание заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертом не были осмотрены повреждения передней подвески и системы выпуска, при проведении судебной экспертизы возможность предоставить автомобиль для осмотра эксперту (поднятие автомобиля и его частичный разбор), с целью подтверждения повреждений передней подвески и системы выпуска у нее не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором, просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования не признала, указала, что заключение о стоимости годных остатков, представленное истцом, оставлено с нарушением требований о Единой методике, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу. Также при разрешении требований истца, просила учесть разъяснения данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшить штраф до максимально возможного размера, расходы на оплате юридических услуг, взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Шайхуллин Б. М. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ранее направлял заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от их вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Методика)

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.08.2017 в 19:10 час. по адресу: Свердловская область, подъезд к г. Нижние Серги 1км. + 470 м., произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 219000», государственный регистрационный знак Н529ХВ102, под управлением Шайхулина Б. М. и автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак С262ТЕ96, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхуллина Б. М., который в нарушение Правил дорожного движения проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащим Тукановой Е.Е., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 18.08.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении уголовного дела.

Собственником транспортного средства марки «FIAT DUCATO», является Туканова Е.Е., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Шайхуллина Б. М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2018 Туканова Е.Е. обратилась к ответчику, с заявлением о страховом возмещении убытков. На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало Тукановой Е.Е. направление № на осмотр поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», размер ущерба составил 160 200 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту – технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственное авто-экспертное бюро. Согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля «FIAT DUCATO» составила 205 900 руб., согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 318 руб.

Определением суда от 24.01.2019 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером и порядком проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, при отсутствии возражений истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Независимая экспертиза». На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак С262ТЕ96, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 18.08.2017, с учетом износа, исходя их характера повреждений, объема и технологий восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов в соответствии с требованиями Единой методики ? Если произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2017, то какова стоимость годных остатков автомобиля FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак С262ТЕ96 в соответствии с требованиями Единой методики?

Согласно заключения эксперта –техника №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак С262ТЕ96, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2017, исходя из характера повреждений, объеме и технологий восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа узлов и деталей составила 274 122,59 руб., с учетом износа и округления составила 174 700 руб. При этом, эксперт –техник пришел к выводу о том, что оснований для определения стоимости годных остатков исследуемого автомобиля не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости исправного аналога исследуемого транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании выводов судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики экспертом –техником, включенным в государственный реестр экспертов –техников, имеющим соответствующее образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

При этом, суд отклоняет представленные истцом экспертное заключение № от 14.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение № от 05.06.2018 о стоимость годных остатков автомобиля, представленные в обоснование исковых требований, поскольку при определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак С262ТЕ96, в калькуляцию экспертом были включены мелкие детали, без их наименования, на сумму 5 458 руб., также включены материалы и работы по левому зеркалу заднего вида, а также повреждения передней подвески, повреждения брызговика переднего правого, заглушки обтекателя, арки колесной передней левой, конденсатора, расширительного бочка, топливного насоса, топливного аккумулятора, выпускного коллектора, топливного насоса высокого давления, кожуха моторного отсека, экрана правого моторного отсека, датчика температуры. Однако указанные повреждений не были подтверждены фотографиями, приложенными к материалам дела.

Более того, истец в нарушение правил п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и абз. 2 п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, экспертом – техником при проведении судебной оценочной экспертизы, из числа повреждении было исключено левое зеркало заднего вида, поскольку при осмотре автомобиля было установлено, что зеркало было демонтировано принудительно, так как в месте установки зеркала отсутствует его оставшиеся части, и какие-либо сопутствующие повреждения.

При этом, повреждения передней подвески, а также повреждения брызговика переднего правого, заглушки обтекателя, арки колесной передней левой, конденсатора, расширительного бочка, топливного насоса, топливного аккумулятора, выпускного коллектора, топливного насоса высокого давления, кожуха моторного отсека, экрана правого моторного отсека, датчика температуры, экспертом –техником при проведении оценочной экспертизы установлены не были по причине отказа собственника автомобиля обеспечить надлежащий доступ и условия осмотра ТС (поднятие автомобиля и частичная разборка).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, при разрешении исковых требований истца, просит применить положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, составленного по поручению суда составляет менее 10 %.

Между тем, суд полагает, что в данном случае положения п.3.5 Методики не подлежит применению, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом-техником были установлены дополнительные повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы в акте осмотра ООО ТК «Сервис Регион», проведенного на основании направления ответчика. В частности при проведении судебной экспертизы экспертом были установлены следующие повреждения - фильтр масляный, монтажный блок реле и предохранителей, впускной патрубок воздушного фильтра, шланг радиатора наддува, выключатель (втягивающее реле) стартера. Кроме того, в акте осмотра ООО ТК «Сервис-Регион» зафиксированы многочисленные повреждения под капотом, без указания конкретных повреждений, а в заключении судебной экспертизы, указаны конкретные повреждения под капотом, образовавшиеся в результате ДТП.

Учитывая, что истцу Тукановой Е.Е. ответчиком было выплачено страховое возмещение, в размере 160 200 руб., стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы составило 174 700 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 500 руб. = (174 700 руб. – 160 200 руб.).

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла на эвакуатор, в размере 10 000 руб.

Согласно заказ-наряда на эвакуацию транспортного средства № от 18.08.2017, истцом Тукановой Е.Е. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, на сумму 10 000 руб. Учитывая, что указанные расходы непосредственно понесены истцом в с данным ДТП и не возмещались ответчиком, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Поскольку экспертные заключения, представленные истцом в обоснование исковых требований не были приняты судом в качестве доказательства, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Тукановой Е.Е. в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает, что на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тукановой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате договора поручения, в размере 10 000 руб., разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в том числе относятся расходы сторон по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование заявленных требований, истцом Тукановой Е.Е. было представлен договор поручения от 28.09.2018, заключенный между Тукановой Е.Е. и Клепиковой Е.З.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора поручения является осуществление защиты прав и законных интересов Тукановой Е.Е. по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оплата услуг включает подготовку и направлении претензии ПАО СК «Росгосстрах», подготовку искового заявления в суд, подготовку документов к заявлению, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. В силу п.2.1 договора поручения, стоимость работ составила 10 000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом, о чем представлена квитанция № от 28.09.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, характер спора, сложность дела, объем проделанной работы поверенным, связанной с исполнением договора поручения, учитывая, что Клепикова Е.З., участвовала в качестве представителя истца по устному ходатайству только в одном судебном заседании 10.04.2019, при наличии возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным, снизить размер расходов на оплату услуг по договору поручения до 4 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено выше разница межу выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением подлежащим взысканию в пользу истца составила 14 500 руб., таким образом, размер штрафа составил 7 250 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа суду ответчиком представлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что Туканова Е.Е. использует транспортное средство в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанные обстоятельства не подтверждают.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит распределить, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца были удовлетворены на 40 % с учетом того, что истцом при разрешении спора были приняты результаты судебной оценочной экспертизы, и на 60% оставлены без удовлетворения, то суд полагает необходимы с Тукановой Е.Е. пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 24 000 руб. (40 000 руб. х 60 %).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тукановой Е. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тукановой Е. Е. страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по договору поручения 4 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

Взыскать с Тукановой Е. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.