Решение по делу № 2-787/2015 ~ М-899/2015 от 20.05.2015

Решение составлено: 02.11.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2015 по иску Черепановой Н.В. к Зыряновой С.С., Гуркиной О.П., Кочергиной Н.С., Пикулевой Л.Е., Бакиной Т.М., Носковой Н.Х., Звягинцевой А.К., Кокшаровой Т.А. «О признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома».

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчиком Зыряновой С.С., Гуркиной О.П., Кочергиной Н.С., Пикулевой Л.Е., Бакиной Т.М., Носковой Н.Х., Звягинцевой А.К., Кокшаровой Т.А. «О признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома», указав, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *Дата*. В силу положений Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.

Как указала истец, *Дата* в 14 часов по адресу: *Адрес*, в актовом зале, по инициативе собственников многоквартирного *Адрес* в *Адрес* состоялось общее собрание собственников в очной форме. В сообщении от *Дата* содержалась информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД *Номер* по *Адрес* в *Адрес* в форме заочного голосования в период с *Дата* по *Дата*. Началом приема бюллетеней собственников определена дата *Дата*, окончание – *Дата*. Дата подсчета голосов – *Дата*.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ, которые выразились в следующем:

1. Отсутствие информации о проведении собрания. До собственников помещений *Адрес* в *Адрес* в установленной законом форме не была доведена информация о проведении собрания, о планируемой повестке собрания. Документы были вручены собственникам непосредственно на собрании.

2. Общее собрание в очной форме не проводилось, имели место лишь немногочисленные неорганизованные сходки жильцов, которыми руководила управляющая компания. На данном собрании собственников не была проверена явка и полномочия присутствующих, не производилось никакого голосования.

3. Общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проведено также с нарушением ЖК РФ, а именно:

- сообщение о проведении данного собрания было направлено собственникам квартир с нарушением 10-дневного срока. Сообщение о проведении собрания вручалось собственникам квартир одновременно с бюллетенями для голосования в период со *Дата* по *Дата*;

- изменена повестка собрания в форме заочного голосования;

- отсутствует информация о внесении кандидатур в совет дома;

- отсутствует бланк решения по каждому вопросу, поставленному на голосование, который собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись;

- прямое вмешательство управляющей компании, личная заинтересованность в результатах голосования, из чего можно сделать вывод о том, что инициатором внеочередного собрания является ООО «Дом –Сервис и К»;

4. Отсутствие информации о принятом решении. В нарушение действующего законодательства, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, по каждому вопросу, указанному в повестке дня, должно было проводиться отдельное голосование;

5. Правомочность общего собрания. Принимать участие в общем собрании имеют право только собственники, следовательно, общему собранию надлежало установить количество собственников, а также сведения о размере принадлежащих им долей в праве собственности. Вместе с тем, данных доказательств не имеется;

6. Соблюдение процедуры проведения собрания. Общее собрание собственников помещений в доме *Номер* в форме очного голосования в повестке значилось 6 вопросов для обсуждения, тогда как в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома *Номер* в форме заочного голосования – 7 вопросов. Кроме того, уведомление от *Дата* о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД *Номер* в форме заочного голосования никем не подписан, протокол от *Дата* подписан только счетной комиссией.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным решение от *Дата* внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес* в форме заочного голосования, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *Адрес* от *Дата* в форме заочного голосования (л.д. Т.1 5-15).

Определениями Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-787/2015 по иску Черепановой Н.В. к Зыряновой С.С., Гуркиной О.П., Кочергиной Н.С., Пикулевой Л.Е., Бакиной Т.М., Носковой Н.Х., Звягинцевой А.К., Кокшаровой Т.А. «О признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» привлечено ООО «Дом-Сервис и К» (Т.1 л.д. 130).

Истец – Черепанова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что проанализировав представленные ответчиками по гражданскому делу, бюллетени и листы голосования общего собрания собственников помещений, были выявлены ряд нарушений, которые привели к необоснованному принятию некоторых бюллетеней. Данные нарушения сводились к следующему: отсутствие в бюллетенях и листах голосования паспортных данных лица, принимавшего участие в голосовании; отсутствие необходимых реквизитов свидетельств о государственной регистрации права; отсутствие должным образом оформленных доверенностей; наличие пустых незаполненных бюллетеней; несоответствие ФИО собственника в бюллетене и листе голосования, отсутствие даты сдачи бюллетеней. (Т.2 л.д. 5-8).

Ответчик – Зырянова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, не признала предъявленные к ней исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В. (Т.1 л.д. 232). Дополнительно представила письменное мнение по иску (Т.1 л.д.40-42).

Ответчик – Гуркина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, не признала предъявленные к ней исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В. (Т.1 л.д. 211). Дополнительно представила письменное мнение по иску (Т.1 л.д.92-94).

Ответчики – Бакина Т.М., Кокшарова Т.А., Звягинцева А.К., Носкова Н.Х., Пикулева Л.Е., Кочергина Н.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю Грейскоп О.Ю. Дополнительно представили письменные мнения по иску (Т.1 л.д. 58-60, 75-77, 109-111, 126-128, 143-145, 160-162).

В письменном мнении ответчики Бакина Т.М., Кокшарова Т.А., Звягинцева А.К., Носкова Н.Х., Пикулева Л.Е., Кочергина Н.С., Гуркина О.П., Зырянова С.С. указали, что *Дата* по инициативе собственников многоквартирного *Адрес* проводилось внеочередное собрание, поскольку кворум отсутствовал, данное собрание не состоялось. О проведении данного собрания собственники были извещены надлежащим образом путем размещения информации о собрании на информационном стенде в подъездах указанного дома. В последующем общее собрание было проведено в форме заочного голосования. Черепановой Н.В. заказным письмом было направлено сообщении о проведении общего собрания, бюллетень для голосования. Однако, Черепанова Н.В. не получила заказное письмо. Итоги общего собрания в форме заочного голосования также были размещены на информационных стендах. Таким образом, указанные собрания собственником многоквартирного дома были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, доводы истца о заинтересованности управляющей компании в результатах голосования собственников надуманны, так как управляющая компания обязана оказывать содействие в организации проведения общих собраний собственников.

Представитель ответчиков Бакиной Т.М., Кокшаровой Т.А., Звягинцевой А.К., Носковой Н.Х., Пикулевой Л.Е., Кочергиной Н.С. – Грейскоп О.Ю., действующая по нотариальной доверенности *Номер* от *Дата* (Т.1 л.д. 178), в судебном заседании не признала предъявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что заявленные истцом доводы о необоснованности и исключении бюллетеней голосования противоречат материалам дела, а также не являются существенным основанием для исключения бюллетеней при подсчете результатов голосования. Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома является определяющим, а, следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными. Кроме того, из протокола общего собрания от *Дата* *Номер* следует, что собственники установили порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых решениях путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах на 1 этаже. Таким образом, довод истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и решений, принятых на них, необоснован. Представила письменное мнение по иску (Т.2 л.д. 17-20).

Представители третьего лица – ООО «Дом – Сервис и К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, разрешение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. В письменном мнении по иску указали, что все вопросы, включенные в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес*, относятся к компетенции общего собрания собственников. Все требования действующего законодательства при проведении общего собрания были соблюдены. Кроме того, утверждение истца о прямом вмешательстве и заинтересованности управляющей компании в результатах голосования необоснованны (л.д. Т.1 л.д. 205- 207).

Заслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля ФИО17, обозрев оригиналы бюллетеней голосования участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Черепанова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *Дата*, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (Т.1 л.д. 16).

Как следует из пояснений сторон, уведомления о проведении внеочередного общего собрания *Дата*, в 14:00 часов, в помещении, расположенном по адресу: *Адрес* школа *Номер*, было запланировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома *Адрес* в форме очного голосования.

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* в форме очного голосования, в повестке дня общего собрания собственников помещений стояли следующие вопросы: 1. избрание состава счетной комиссии, председателя, секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес*. 2. утверждение места хранения протокола общего собрания. 3. утверждение способа уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении. 4. обсуждение обращения управляющей компании, обслуживающей организации, в связи с рассмотрением таких вопросов как: выбор совета дома; тариф по оплате за содержание общего имущества дома; формирование фонда капитального ремонта. 5. обсуждение и утверждение плана по текущему ремонту на 2015 год. 6. установка почтовых ящиков за счет средств пользования общим имуществом дома (Т.1 л.д. 17).

Из пояснений представителя ответчиков Бакиной Т.М., Кокшаровой Т.А., Звягинцевой А.К., Носковой Н.Х., Пикулевой Л.Е., Кочергиной Н.С. – Грейскоп О.Ю. в судебном заседании следует, что в связи отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома *Адрес*, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Между тем, суду не был представлен протокол проведенного общего собрания в форме очного голосования, соответственно, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* в форме заочного голосования требований ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, так как, лишает возможности собственников жилых помещений лично высказаться по вопросам повестки собрания.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* в форме заочного голосования усматривается следующая повестка собрания: 1.избрать счетную комиссию в составе. 2. утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 3. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении. 4. выбор совета дома. 5. размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 6. утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома *Адрес*. 7. утвердить установку почтовых ящиков за счет средств пользования общим имуществом дома (Т.1 л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что повестка собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* в форме очного голосования существенно отличается от повестки собрания в форме заочного голосования, что противоречит, в данном случае, требованиям действующего законодательства о порядке проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Так, вопрос 5 повестки собрания в форме заочного голосования звучит «размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» вместо «обсуждения тарифа по оплате за содержание общего имущества дома». Кроме того, постановка данного вопроса в бюллетенях для голосования существенно расходится с формулировкой данного вопроса в повестки дня, как очного голосования, так и заочного.

Данное нарушение императивных требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ делает оспариваемое решение внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* в форме заочного голосования ничтожным, независимо от наличия условий, предусмотренных ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* от *Дата*, в собрании приняли участие <данные изъяты> собственник, обладающие <данные изъяты> (кв.м.) количеством голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений. Количество помещений в многоквартирном доме: жилых – <данные изъяты>, нежилых – <данные изъяты>. Общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилых помещений, <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений (л.д. 22-23, подлинный протокол исследовался в судебном заседании).

Собственниками, согласно данного протокола, были приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня:

Избрать из числа собственников помещений счетную комиссию в составе 3-х человек.

1. Гуркину О.П.;

2. Бакину Т.М.;

3. Кочергину    Н.С..

По вопросу №2 повестки дня:

Утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *Адрес*, офис управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К»

По вопросу №3 повестки дня:

Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, путем размещения соответствующих уведомлений в подъездах дома на информационных стендах

По вопросу №4 повестки дня:

Утвердить совет дома в следующем составе: ФИО8 - *Адрес*;

Бакина Т.М. - *Адрес*; ФИО57- *Адрес*; Зырянова С.С. *Адрес*; ФИО12 - *Адрес*.    

По вопросу №5 повестки дня:

Приняли решение оставить оплату в том же размере, как производили за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома *Номер*, с *Дата* по *Дата*. в размере <данные изъяты> руб./кв.м., с *Дата* по *Дата* в размере <данные изъяты> руб./кв.м., с *Дата* по *Дата* в размере <данные изъяты>. В случае если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонта общего имущества, Управляющая компания в соответствии с действующим законодательством применяет размер платы, установленный органом местного самоуправления (п.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ).

По вопросу №6 повестки дня:

Утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома *Адрес*.

По вопросу №7 повестки дня: Утвердить установку почтовых ящиков за счет средств пользования общим имуществом дома. Результаты голосования:

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения п.п. 1-3, 5 ст. 181.2 ГК РФ гласят, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Так, согласно императивного требования ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из сообщения от *Дата* следует, что в период времени с *Дата* по *Дата* проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* в форме заочного голосования (Т.1 л.д. 18). Дата начала приема бюллетеней значилась – *Дата*, дата окончания – *Дата*, дата подсчета голосов – *Дата* 17:00 часов.

Между тем, во всех бюллетенях отсутствует дата их заполнения. В материалах дела отсутствует реестр приема бюллетеней от собственников помещений, доказательств обратного не представлено ответчиками и в судебном заседании. Действующее законодательство прямо не устанавливает таких требований к оформлению документов собрания, однако без их соблюдения невозможно установить точный момент волеизъявления участников собрания, для последующего определения и проверки кворума, констатации факта принятия собранием решений по вопросам повестки дня, путем сопоставления указанного момента с периодом проведения голосования.

Соответственно, вышеуказанное нарушение делает оспариваемое решение внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* в форме заочного голосования ничтожным, независимо от наличия условий, предусмотренных ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом так же установлено, что в ходе подготовки проведения общего собрания, при оформлении голосования, допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, то есть был нарушен порядок организации, проведения и оформления результатов собрания, проводимого в форме заочного голосования, а именно: отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствует подсчет количества выданных бюллетеней, количества бюллетеней признанных испорченными, действительными.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждена примерная форма протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома. Так, согласно данной форме, протокол должен содержать сведения о месте подведения итогов заочного голосования, наименовании вопросов, поставленных на голосование, ФИО собственника жилого помещения, принявшего участие в голосовании, площадь жилого помещения, принадлежащую собственнику, количество голосов поданных за вопросы, поставленные на голосование.

Между тем, как следует из вышеуказанного протокола, в нем отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес* от *Дата* и данные о результатах голосования каждого собственника. Отсутствуют какие-либо сведения о результатах проверки и оценки поступивших бюллетеней, лицами, принимавшими бюллетени. При этом, количество собственников, принявших участив в голосовании, и данные о данных собственниках, существенно расходятся с реестром собственников, предоставленных суду ответчиками (по <данные изъяты> квартирам данного жилого дома).

Что является существенными нарушением требований к оформлению протокола и его содержанию, свидетельствующими о том, что лицами, составлявшими и подписавшими данный протокол, не проверялись данные о лицах, принявших участив в голосовании, не выявлялась действительная воля граждан, принявших участие в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа представленных ответчиками бюллетеней, судом выявлен следующий ряд нарушений:

1.отсутствие полного наименования правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, а именно: *Адрес*, нежилое помещение, *Адрес*. Итого, <данные изъяты> квартир, что соответствует <данные изъяты> собственникам и <данные изъяты> кв.м.

2. отсутствие результатов голосования, а именно: *Адрес*. Итого, <данные изъяты> квартиры, что соответствует <данные изъяты> собственникам и <данные изъяты> кв.м.

3. лицами, принимавшими бюллетени, не дана оценка зачеркнутым строкам и неоговоренным исправлениям в бюллетенях для голосования, а именно: *Адрес*, нежилое помещение, *Адрес*. Итого, <данные изъяты> квартир, что соответствует <данные изъяты> собственникам и <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в совокупности указанных выше нарушений, суд признает данные бюллетени недействительными, а следовательно, так же, исключается возможность наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, судом было выявлено несоответствие реестра собственников помещений в доме *Адрес*, представленных ответчиками (Т.1 л.д.54-56), с бюллетенями для голосования, а именно:

1. несоответствие сведений о площади помещений: *Адрес*. Всего <данные изъяты> квартиры.

2. несоответствие количества собственников помещений: *Адрес*. Итого <данные изъяты> квартир.

3. расхождения в наименовании фамилии, имение, отчества собственников помещений: *Адрес*. Всего <данные изъяты> квартир.

При этом, по мнению суда, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу Черепановой Н.В. Так, по вопросу № 5 собственниками было принято решение: оставить оплату в том же размере, как производили за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома *Адрес*, с *Дата*. по *Дата* в размере <данные изъяты> руб./кв.м., с *Дата* по *Дата* в размере <данные изъяты> руб./кв.м., с *Дата*. по *Дата* в размере <данные изъяты>. В случае если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонта общего имущества, Управляющая компания в соответствии с действующим законодательством применяет размер платы, установленный органом местного самоуправления (п.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ).

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*, судом было установлено, что собственниками жилого дома *Адрес* было принято решение установить размер платы за содержание и ремонт за *Дата* год в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. (Т.2 л.д.81-85). Соответственно, и сама постановка вопроса на голосование в данной форме является неправомерной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст.55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с существенным нарушением порядка его проведения, оформления результатов голосования, что является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения должны быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу: в судебном заседании действительно было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *Адрес*, проводившееся со *Дата* по *Дата* были допущены существенные нарушения требований Жилищного Кодекса РФ к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования Черепановой Н.В. к Зыряновой С.С., Гуркиной О.П., Кочергиной Н.С., Пикулевой Л.Е., Бакиной Т.М., Носковой Н.Х., Звягинцевой А.К., Кокшаровой Т.А. «О признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепановой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* в форме заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* от *Дата*

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья _______________________ Архипов И.В.