Решение по делу № 2-2755/2018 ~ М-2040/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2018 по исковому заявлению Шалашова А.В. к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалашов А.В. обратился в суд с иском к Администрации АГО, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании требований (с учетом уточнений) указал, что ** в 19.00 час. в ... в районе ..., водитель Марилов М.С. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части и колеи на проезжей части, при движении по ... со стороны ... в сторону ... в ..., Марилов М.С., двигаясь «юзом», допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, который находился под управлением водителя Бутакова В.С. В соответствии с заключением экспертизы № от **, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО4, снежные скользкие накаты на проезжей части ... по направлению со стороны ... напротив дома № в сторону ... в ... высотой 150 мм, образовались не позднее ** в течении времени более 3-х суток после последнего снегопада и на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия уборка данного автомобильного участка не проводилась. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Полагает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Администрация АГО, которое не обеспечило своевременную очистку проезжей части по ... в районе дома № при движении со стороны ... в сторону .... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Администрации АГО сумму ущерба в размере 81 943 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рубелей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

В судебное заседание истец Шалашов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации АГО Стреляева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорта и связи администрации АГО Ершова Е.М., действующая на основании доверенности, указала, что требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению

Третьи лица Бутаков В.С., Марилов М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Гермес», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** в 19.00 часов в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мазда Ц ИКС 5», государственный номер знак А788ВН138, под управлением водителя Марилова М.С., собственником которого является Шалашов А.В., и марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак Х297ВА138, под управлением Бутакова В.С.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** указано, что ** водитель Марилов М.С., управляя транспортным средством марки «Мазда Ц ИКС 5», государственный номер знак А788ВН138, двигаясь со стороны ... в районе ..., допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак Х297ВА138, под управлением Бутакова В.С.

Истец ссылается в иске на то, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что на дороге был снежный накат, дорожное полотно не содержалось в надлежащем виде, в связи с чем, он не справился с управлением.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (данный документ отменен с **) нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории А составляет 4 часа, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Представитель администрации АГО, не признавая исковые требования, указывала, что истец не представил доказательств, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего состояния дороги.

Для подтверждения доводов истца по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ** с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 19.00 часов в ... в районе дома № № с участием транспортным средств марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Марилова М.С., допустившего столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением Бутакова В.С., мог явиться самопроизвольный занос транспортного средства марки «<данные изъяты>, который вызван наличием снежных скользких накатов высотой до 150 мм на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляющие собой скользкие участки дороги – зимнюю скользкость, которые образовались в результате снегопада от **.

Установлен перечень повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ** в 19.00 часов в ... в районе дома №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа составляет 59 743 рублей.

Поскольку экспертом ООО «АвтоПрофит» ФИО7 не был дан ответ на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>, избежать наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>, то определением суда от ** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО7

Согласно заключению эксперта № №, выполненному экспертом ООО «АвтоПрофит» ФИО7, при принятых и заданных исходных данных водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, так как расстояние необходимое водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>, для снижения скорости до полной остановки составляет 32,92 м, что больше чем 10 м – расстояние между транспортным средством марки «<данные изъяты>, и транспортным средством марки «<данные изъяты>, на котором возникла опасность для движения у водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенные определениями суда, данные заключения является допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертиз не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной и дополнительной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, специалистом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 за счет средств истца, подготовлен акт экспертизы № от ** в соответствии с которым, при осмотре ** участка автомобильной дороги в городе Ангарске по ... (напротив дома № №) по направлению от пересечения с ... в сторону пересечения с ..., установлено, что дорожное асфальтное покрытие на ширину 95 % покрыто снежным скользким накатом высотой 150 мм, не посыпанным противогололедным материалом. Данные снежные скользкие накаты образовались не позднее **, потому что по информации официального сайта «Дневник погоды» последний снегопад в городе ..., прошел **. В течении более 3-х суток после последнего снегопада ** до момента осмотра **, уборка исследуемого участка автомобильной дороги в ... (напротив дома № №) по направлению от пересечения с ... в сторону пересечения с ..., не производилась.

Оценивая указанное заключение, суд находит его также допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на осмотре дорожного полотна непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – **, выводы специалиста подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела, в том числе согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дороги не соответствовало требованиям существующих норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются соответствующие объяснения истца, данные непосредственно после происшествия, фотографиями поврежденного автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, установленным факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дороги не соответствовало требованиям существующих норм и правил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он является ненадлежащим, что надлежащим ответчиком должно быть Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05.06.2015, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

П. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2015 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2015 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, передача администрацией Ангарского городского округа, как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности УКСЖКХТиС, а также заключение последним муниципального контракта № 2000017010 от 25.01.2017 с ООО «Гермес», не свидетельствует об обратном.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории А составляет 4 часа, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Доказательств исполнения администрацией АГО предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требований по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги ... в сторону ..., надлежащим образом не исполнило возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Из экспертного заключения эксперта ООО «АвтоПрофит» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа составляет 59 743 рублей, с учетом износа 58 829,61 рублей.

Истцом заявлен к возмещению ущерб без учета износа и утрата товарной стоимости.

Согласно заключению №/А о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО8 от **, составленное за счет истца, установлен размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>, в сумме 22 200 рублей.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку они выполнено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение не оспаривается.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что в соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истцов о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 13 того же Постановления следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 743 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 22 200 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба 3 000 рублей и оплаты экспертизы о состоянии дорожного полотна 6 000 рублей, общий размер данных расходов составляет 9 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоПрофит» в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Шипиловым М.Ю. № от **, квитанцией на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, суд полагает, что сумма 10 000 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности понесенных расходов. Во взыскании суммы в размере 10 000 рублей, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, с ответчика Администрация АГО в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалашова А.В. к Администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Шалашова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 943 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2658 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шалашова А.В. к Администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                                     Т.Л.Зайцева