Решение по делу № 2-1268/2018 ~ М-401/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2018 по иску Вильтовской Марии Борисовны к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.01.2018 в 11.30 час. в г.Ангарске на ул.Весенняя в районе дома № 15, она управляла принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части, при движении по ул.Весенняя со стороны ул.Крупской в сторону ул.Декабристов, заднюю часть ее транспортного средства скинуло влево в снежную колею, в результате чего ее автомобиль, двигаясь «юзом» задней левой частью допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер № под управлением Лепехо Р.В.

В соответствии с заключением экспертизы, снежные накаты на проезжей части высотой до 100 мм. с ледяной коркой толщиной     до 5 мм образовались не позднее 2 января 2018 и в течение 4-х дней после последнего снегопада уборка данного участка дороги не проводилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет 84 100 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика администрации АГО, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы по проведению экспертиз 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 723 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске, полагает, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, ее вина отсутствует.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал по тем доводам, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза в полной мере подтверждается доводы истца о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа - Шишкина З.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены в к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (далее - УКСЖКХТиС администрации АГО) Ковалева Г.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица - Лепехо Р.В., ООО «Гермес», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вильтовская М.Б. является собственником транспортного средства – Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

06.01.2018 в 11.30 час. в г.Ангарске на ул.Весенняя в районе дома № 15, истица, управляя автомобилем Тойота Королла, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер № под управлением Лепехо Р.В. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что на дороге был снежный накат, в связи с чем заднюю часть автомобиля истицы занесло, она не справилась с управлением.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования указала, что истица не представила доказательств, что ущерб причинен ей в результате ненадлежащего состояния дорог.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дороги не соответствовало требованиям существующих норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении из которого следует, что на участке дороги – ул.Весенняя в районе дома № 15, СОШ № 15 выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежных валов, сужающих проезжую часть, колейность, о чем 06.0.2018 государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску составлен акт; наличие гололеда и снежного наката ( глубокая колея) отражено на схеме места административного правонарушения.

Кроме того, специалистом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7, за счет средств истицы, подготовлен акт экспертизы № 740/01/18 в соответствии с которым участок автомобильной дороги в г.Ангарске по ул.Весенняя по направлению от пересечения с Гаражным переулком в сторону пересечения с ул.Ворошилова не соответствует требованиям существующих норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время потому что на данном участке автомобильной дороги имеются снежные скользкие накаты выстой до 100 мм и ледяная корка толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололедным материалом и представляет собой скользкие участки дороги.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на осмотре дорожного полотна непосредственно после дорожно-транспортного происшествия - 06.01.2018, выводы подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, что надлежащим ответчиком должно быть Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся дорожной деятельности, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного 05 июня 2015 года, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что техническая возможность предотвращения происшествия у водителя исходит из требований Правил дорожного движения РФ, которыми регламентируются действия водителя. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный номер С524 ЕЕ38, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае причиной заноса автомобиля могла явиться потеря транспортным средством устойчивости при наезде на сколькое покрытие. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Королла, выехав колесами на участок дорожного полотна, имеющего скользкое покрытие и неровности, о которых он заранее не был предупрежден, мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, поскольку автомобиль к этому моменту потерял устойчивость и находился в неуправляемом состоянии.

Движение транспортного средства по проезжей части, имеющей скользкое покрытие, осложняет дорожно-транспортную обстановку и способствует возникновению заноса. Согласно представленным материалам движение транспортных средств на рассматриваемом участке дороги не было запрещено или ограничено - каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость, а также предупреждающих об опасности в виде участка дорожного полотна с низкими сцепными качествами, установлено не было. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 06.01.2018, являлось наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель заблаговременно не был проинформирован.

Оценивая указанное заключение, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице Администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги ул.Весенняя, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Ответчик считает, что при определении размера ущерба, должны быть учтены требования ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, в действиях истицы имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истицы не представлены; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы несоответствия требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ссылка на указанные выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии вины участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой, указанные выводы опровергнуты, причиной заноса автомобиля истицы и как следствие столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, явилось наличие участка дороги с низкими сцепными качествами, обусловленными наличием снежного наката и скользкости.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила заключение № 0366/А о стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистом –экспертом ИП ФИО9 в соответствии с которым, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 06.01.2018 составляет 84 100 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Представитель ответчика, равно как и представитель третьего лица УКСЖКХТиС администрации АГО, не соглашаясь с указанными заключением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представили, при этом не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Их возражения, по сути, сводятся к собственному пониманию подходов и способов оценки, вторгаясь тем самым в сферу специальных познаний, носителями которых в процессе являются не стороны, а эксперты и специалисты.

При этом каких-либо веских аргументов, позволяющих усомниться в заключении эксперта ИП ФИО9, не указали.

Таким образом, суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно соответствует требованиям закона, а потому является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба без учета износа составляет 84 100 руб. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, истица как собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба 2 500 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы о состоянии дорожного полотна 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение данных расходов истица представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Шипиловым М.Ю., квитанцию на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, суд полагает, что сумма 10 000 рублей в данном случае будет отвечать критерию разумности понесенных расходов.

Обоснованными суд находит и требования истицы о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг 1200 руб., поскольку оформленная нотариусом доверенность предполагает представление интересов истицы по конкретному делу.

Истица при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 2 723 руб., в связи с удовлетворением ее требований она имеет право на возмещение данных расходов.

Обоснованными являются также требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб., факт оплаты подтвержден представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вильтовской Марии Борисовны к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу Вильтовской Марии Борисовны в возмещение ущерба 84 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., расходы по оценке размера ущерба 2 500 руб., расходы за составление заключения о состоянии дорожного полотна 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.05.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>