Решение по делу № 2-286/2016 ~ М-338/2016 от 18.10.2016

Дело №2-1-286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи В.В. Киреевой,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием представителя истца Скороходова Г.В. – Курбанова Р.А. /по доверенности/,

представителя ответчика Неличевой Н.И. – Нахмуриной Н.В. /по доверенности/,

представителя ответчика ООО «Земледелец-2002» - Сизых Д.С./ по доверенности/,

представителя ответчика КФХ «Искра» - Казачкова А.В./ по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Г.В. к Мусатовой Н.Н., Горшковой Н.А., Буянову В.Н., Шурубцовой В.П., Земскову В.Н., Войтенко Г.С., Горшкову Н.И., Гуськовой Л.П., Ивановой А.И., Еремину А.М., Федотовой Г.Н., Федотову В.П., Гудилихину А.И., Родиной В.А., Савиловой В.Ф., Савилову В.П., Еремину А.М., Шурубцову И.Е., Шурубцовой Е.И., Петровой Г.П., Петруниной П.М., Родиной В.В., Мусатовой Н.Н., Гориной Н.А., Саютину С.Б., Шулепиной А.А., Чернышовой Е.Р., Тютюковой З.П., Косоруковой З.П., Лобызовой П.Н., Пынзарь Г.О., Пынзарь Л.А., Антипову Н.А., Антиповой А.И., Сказкиной К.М., Окорокову И.В., Окороковой З.В., Багировой М.К., Антипову А.Н., Панферову В.А., Сиротиной В.П., Сиротиной Н.Ф., Лигеньковой Р.А., Суворкиной М.М., Кирюшкиной М.А., Кузьмичевой Л.С., Сидоровой В.Д., Териной З.Г., Погодиной Н.И., Цыкунову Г.П., Цыкуновой В.И., Батуриной М.А., Шурыгиной И.Ю., Пшедерскому А.П., Пшедерскому П.П., Новикову В.В., Родионову И.В., Лежневу А.Н., Кошелеву С.А., Жарикову А.В., Чесноковой Т.И.. Чеснокову П.И., Ромашкиной А.П., Лигеньковой Н.В., Лежневой З.К., Ромашкину В.А., Сапуновой Н.В., Феничеву В.И., Феничевой О.В., Шишковой Г.А., Гудковой М.Н., Рябовой З.А., Рябову И.А., Брюханову А.А., Брюханову А.А., Шурубцовой А.Н., Шурубцовой М.Н., Кузьмичеву Г.С., Лыздовой Т.М., Суворкиной Н.И., Кошелевой А.Н., Кузьмичевой В.А., Музыченко В.Н., Прикладовой Р.Г., Несвитаевой В.А., Цветковой А.А., Окороковой М.Е., Брюхановой М.И., Клевачевой И.А., Саютиной Е.Н., Знобиной Г.В., Цветкову С.А., Цветковой О.С., Садчиковой Т.М., Кузьмичевой М.С., Брюниной Т.И., Сенотовой И.А., Абдуллаеву Р А., Абдуллаевой Н.С., Шориной В.И., Кошелеву В.А., Жарикову В.Ф., Шумариной Л.П., Доливец Н.В., Яковлеву В.С., Царевой Т.В., Кошелевой В.Ю., Гузеевой Н.С., Даниловой Н.Е., Кузьмичеву Н.В., Куренковой Л.Н., Петрову В.Н., Илясову Ю.М., Илясовой Н.А., Илясову М.Ю., Мухамедзяновой Н.В., Родину В.Н., Громову В.Н., Земскову Ю.А., Казанину Г.П., Кузьмичеву В.С., Земскову А.И., Земсковой В.Г., Курносикову В.А., Макарову В.И., Макаровой Н.В., Макс Г.В., Мусатову П.Н., Мусатовой Л.Н., Неличевой Н.И., Новиковой Н.А., Оришеву А.Г., Полулех Р.Н., Пономареву В.Н., Пономаревой Г.В., Пустоваловой З.Н., Репину С.А., Саузину В.М., Саузиной Р.Ф., Фененкову А.Г., Шурубцову А.Н., Шурубцовой М.В., Гончарову В.Н., Гончаровой Л.А., Гончарову Ю.В., Доливец А.А., Кирюшкиной С.Н., Литвинову А.П., Литвиновой В.А., Макарову А.В., Мусатову В.С., Паладий В.П., Паладий Т.А., Погодину В.Н., Тимошиной И.П., Сухорукову В.С., Гончаровой Н.А., Яковлевой В.П., Ястребовой М.Н., Гудкову В.Е., Гудковой Л.А., Доливец Л.В., Земсковой Г.Л., Земсковой Е.В., Латыгиной Е.М., Петруниной Л.С., Погодину И.В., Суворкину В.И., Цареву А.Н., Цветковой Н.А., Шорину Г.А., Яндугову Н.П., Халитову Р.Г., Халитовой М.И., Цветковой А.М., Пынзарь А.Г., Белову В.П., Батурину А.В., Муруновой Н.С., Гориной Л.Н., Брюханову С.А., Кузьмичеву В.А., Петруниной П.Е., Шумейко В.И., Мироновой М.Е., Спиренковой Т.А., Косимовской Е.А., Цареву Н.А., Булгиной Т.А., Гудкову В.К. (именуемыми в дальнейшем Ответчики), обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-2002», крестьянскому фермерскому хозяйству «Искра» о признании договора купли-продажи земельных долей состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании незаконным межевого плана и проекта межевания земельных участков, признании недействительными решений общего собрания, переходе права собственности и признании права общей долевой собственности,

установил:

Скороходов Г.В. обратился в Аркадакский районный суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельных долей состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании незаконным межевого плана и проекта межевания земельных участков, признании недействительными решений общего собрания, переходе права собственности и признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> проводилось общее собрание пайщиков земельных участков <данные изъяты> что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании среди прочих были приняты следующие решения: 1. Распределить земельные паи на земельных массивах (полях) <данные изъяты> 2. Выделить массивы пахотных земель участников пайщиков земельных участков <данные изъяты> умерших и выбывших на момент проведения собрания; 3. Предоставить земельные участки в аренду <данные изъяты> и утвердить проект договора аренды земельных участков. В соответствие с данным решением собрания, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому истец купил и принял в общую долевую собственность долю в праве <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле от каждого ответчика) на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, доля в котором составляет <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельных долей истец и ответчики пришли к соглашению о цене продаваемых земельных долей в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за каждую земельную долю, которая является окончательной, изменению не подлежит. Пункт 4 договора купли-продажи земельных долей подтвердил, что ответчики получили от истца деньги за проданные земельные доли в общей сумме <данные изъяты> до подписания договора. Дополнительно факт оплаты подтверждают расходные кассовые ордера, на которых имеются подписи Ответчиков о получении денежных средств. Пункт 12 договора купли-продажи земельных долей закрепил факт приема- передачи земельного участка; стороны оговорили, что передаточный акт дополнительно составляться не будет. Перед заключением договора купли-продажи ответчики выдали нотариальные доверенности Шумарину Е.В. с правом заключения договоров купли - продажи, аренды принадлежащих им земельных долей, получения денег в рамках данных договоров, представительства интересов в регистрирующих органах и передали истцу оригиналы свидетельств на право собственности на землю. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отчуждение принадлежащих им земельных долей и добровольности заключения ими договора купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи ответчики передали истцу земельный участок, который используется по назначению по настоящее время. Истец передал в аренду спорный земельный участок <данные изъяты>

Однако в августе 2009 года Мусатова Н.Н., Царев Н.А., Саютин С.Б., Буянов В.Н. и другие (всего 19 пайщиков) обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с заявлениями об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> В заявлениях ответчики указали, что якобы утеряли оригиналы свидетельств о праве собственности. В ходе рассмотрения заявления представитель <данные изъяты> пояснил, что заявители вводят суд в заблуждение, так как в действительности оригиналы свидетельств о праве собственности были переданы ими Шумарину Е.В. для заключения договора купли-продажи земельных долей. Определениями суда заявления оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. При этом суд установил, что право распоряжения паем заявители передали Шумарину Е.В., заявители при этом получили <данные изъяты> по кассовым ордерам во исполнение договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земельных долей заявителей, проведено межевание.

Истец указывает, что неоднократно обращался в Аркадакский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве, <данные изъяты>) на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в 2009 году, 2012 году, 2013 году. Однако официальный отказ в государственной регистрации перехода права собственности он получил только 31 января 2013 года. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был осведомлен о причинах отказа регистрирующего органа и, соответственно, не мог выбрать способ защиты своего нарушенного права. После получения отказа регистрирующего органа истец обратился к представителю ответчиков Шумарину Е.В. с просьбой проинформировать их о необходимости подачи заявлений в Росреестр России. 05 февраля 2013 года Шумарину Е.В. было вручено заявление, в котором сообщалось о необходимости его явки в регистрирующий орган для подачи заявлений о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности. Однако ни Шумариным Е.В., ни продавцами земельных долей, заявления так и не были поданы.

В апреле 2015 года истец в очередной раз обратился к Шумарину Е.В. с просьбой уведомить ответчиков о необходимости подачи заявлений о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, а также истец к каждому из ответчиков обратился в письменной форме с просьбой явиться в регистрирующий орган для подачи заявлений о государственной регистрации права собственности, однако его просьба также осталась без удовлетворения.

В настоящем случае ответчики распорядились своими правами на земельную долю путем отчуждения, поэтому не были вправе проводить ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка, определять судьбу этого земельного участка и выдавать доверенности третьим лицам с правами на владение и распоряжение земельным участком. С момента заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право голосования на общих собраниях, а также утратили право на выдел земельного участка из исходного земельного участка и передачи его в аренду. Договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, у регистрирующего органа действительность договора сомнений не вызывает; договор содержит все существенные условия, истец исполнил свою обязанность по оплате продажной цены земельных долей и принятию земельных долей в собственность, имеет юридическую силу и породил для ответчиков обязанность обратиться в регистрирующий орган для подачи заявлений о переходе права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведению общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали два объявления в Аркадакской районной общественно-политической газете «Сельская новь». В первом объявлении от 21 июля 2015 года в Аркадакской районной общественно - политической газете «Сельская новь» № 83 (12624) дано извещение о месте и порядке ознакомления и согласовании проекта межевания земельных участков (заказчик работ ФИО1). От долевых собственников исходного земельного участка Шориной В.И. и Шумариной Л.П. поступили возражения на проект межевания земельных участков.

Таким образом, между истцом, Шориной В.И., Шумариной Л.П. и другими сособственниками земельного участка возник гражданско-правовой спор и он должен был быть решен сторонами в судебном порядке, а не путем подачи объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности.

Во втором объявлении от 11 августа 2015 года в Газете «Сельская новь» № 92 (12633) уведомляется о проведении общего собрания участников общей долевой собственности

В нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении общего собрания не содержало адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Таким образом, истец и другие долевые собственники спорного земельного участка были лишены возможности ознакомиться с документами, имеющими значение для проведения общего собрания, подготовиться к проведению общего собрания и заявить; аргументированные возражения против вынесения решений по вопросам повестки дня.

Сам факт наличия в объявлении места ознакомления с проектом межевания земельных участков не освобождает лица, подавшего объявление о проведении общего собрания, от обязанности указать адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, так как, во- первых, данные адреса и время ознакомления могут не совпадать, во-вторых, кадастровый инженер обладает только той частью информации, которая имеет непосредственное отношение к изготовлению проекта межевания земельных участков.

Истец полагает, что лица, участвовавшие и голосовавшие на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, в абсолютном большинстве злоупотребили своим правом на распоряжение земельными долями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они реализовали свое право на отчуждение земельного участка путем заключения с истцом договора купли-продажи земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Росташовского МО Аркадакского района Саратовской области с запросом о выдаче копии протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> то ему была выдана копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ без приложений. Решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается приложенными к иску выписками из ЕГРП.

На общем собрании участников общей долевой собственности единогласно были приняты следующие решения: утвержден проект межевания земельных участков; утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбрано лицо, уполномоченное общим собранием действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; переданы в аренду ООО «Земледелец-2002» земельные участки, находящиеся в долевой собственности, утвержден проект договора аренды, в соответствие с которым установлен срок аренды 10 лет с пролонгацией еще на 10 лет в случае отсутствия возражений арендодателей. Согласно протоколу, приложением к нему являются следующие документы: перечень участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Росташовское МО, на землях сельскохозяйственной артели «Новосельское»; список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли; перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; проект договора аренды.

На запрос истца об истребовании приложения, администрация Росташовского МО Аркадакского МР Саратовской области истцу сообщила, что земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером №, были разделены постановлениями администрации Росташовского МО Аркадакского МР Саратовской области на несколько других земельных участков. Истец считает, что собственниками выделенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, являются пайщики бывшего <данные изъяты> Администрация Росташовского МО не является собственником данных земельных участков, а значит, не праве принимать решения о разделе земельного участка. На основании данных постановлений администрации и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки. Следовательно, ответчики провели кадастровые работы с нарушением норм действующего законодательства и результаты межевания не могут служить основанием для определения собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности.

Таким образом, ответчики незаконно зарегистрировали свое право собственности на вновь образованные земельные участки, и их право собственности подлежит прекращению, результаты кадастровых работ должны быть признаны незаконными, уникальные характеристики земельного участка с КН №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, должны быть восстановлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 3 протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного общим собранием действовать от имени всех участников долевой собственности без доверенности, единогласно избрана ФИО2 - специалист администрации Росташовского муниципального образования. Истец считает, что в данном случае возник конфликт интересов, и ФИО2, как муниципальный служащий обязана была отказаться от предоставления ей таких полномочий. По мнению истца, решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными по следующим основаниям:

Решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, противоречат решениям общего собрания пайщиков земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, ни одно из решений, принятых на общем собрании пайщиков земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено и не отменено. Значит, данные решения имеют обязательный характер для лиц, принявших данные решения. Во-вторых, решения, принятые на общем собрании пайщиков земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, по заданию и за счет ООО «АГН-Аркадак» проведены межевые работы, установлены границы земельных участков, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №. В-третьих, на общем собрании пайщиков земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить земельные участки в аренду ООО «АГН-Аркадак» и утвердить проект договора аренды земельных участков, и заключение нового договора аренды земельных участков с ООО «Земледелец-2002» нарушает имущественные права ООО «АГН-Аркадак».

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало и зарегистрировалось 111 участников общей долевой собственности (собственников) земельных долей, что составляет <данные изъяты> долей из которых: 67 представляет ФИО1 по доверенностям, что составляет <данные изъяты> долей, 26 представляет Егоров А.Ю. по доверенностям, что составляет <данные изъяты> долей; 8 представляет ФИО2 по доверенностям, что составляет <данные изъяты> долей; 10 лично принявших участие в общем собрании участников, что составляет <данные изъяты> долей.

Однако в протоколе отсутствуют фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших и зарегистрировавшихся на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации Росташовского МО истцу не были выданы приложения к протоколу общего собрания; отказ в выдаче приложений к протоколу был мотивирован требованиями законодательства о защите персональных данных. В связи с этим истец не обладает информацией о лицах, присутствовавших на собрании, соответственно, не обладает достоверной информацией о том, кто должен являться надлежащими ответчиками в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен.

Истец просил признать: договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ год; признать незаконными межевой план и проект межевания земельных участков, утвержденные протоколом общего собрания; признать незаконными и аннулировать результаты кадастровых работ, проведенные на основании межевого плана и проекта межевания земельных участков, утвержденного протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> Восстановить уникальные характеристики земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> кадастровый №. Прекратить права общей долевой собственности ответчиков, указанных в иске на земельные доли на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> кадастровый №. Признать право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) Скороходова Г.В. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ;

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Паладий Т.А. (доля в праве <данные изъяты>), Паладий В.П. (доля в праве <данные изъяты>), Шурыгиной И.Ю. (доля в праве <данные изъяты>), Несвитаевой В.А.^доля в праве <данные изъяты>), Шорину Г.А. (доля в праве <данные изъяты>), Погодиной Н.И. (доля в праве <данные изъяты>), Погодину И.В. (доля в праве <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>», кадастровый №, на основании договора купли- продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Скороходову Г.В..

В судебном заседании представитель истца Скороходова Г.В. - Курбанов Р.А. требования истца поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Представляющие интересы ответчика Саютина С.Б. - Киселев Д.В. /по доверенности/ в предварительном судебном заседании пояснил, что его доверитель никакого договора купли-продажи земельных долей не заключал, доверенность не оформлял, единственную доверенность, которую он выдавал, это доверенность на оформление в регистрационной палате. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в иске, не зарегистрирован, никто из пайщиков денежных средств не получал. Считает, что иск также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что часть ответчиков умерло до подписания договора и то, что Шумарин, являясь директором ООО «АГН-Аркадак» и действующий от имени ответчиков по доверенности, не мог не знать об их смерти. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Булгиной Т.А. – Егоров А.Ю. /по доверенности/ в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований и показал, что договор купли-продажи от 03. 09.2007 года считается незаключенным, поскольку его условия не согласованы, и кроме того, ответчики все это время получали из налоговой инспекции уведомления о земельном налоге и сами платили земельный налог.

В судебном заседании представитель ответчика КФХ «Искра» - Казачков А.В. возражал против заявленных требований. Полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с гражданином Шумариным Е.В., который не имел право его заключать, и в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовать от имени ответчиков он так же не мог, поскольку у него не было доверенности на участие в собрание от имени пайщиков. Так же полагал, неопределенным процессуальное состояние гражданина Скороходова, поскольку ни им самим, ни его представителем не было представлено свидетельство о праве собственности на земельную долю. Полагал, что необходимо применить срок исковой давности к договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Неличева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив в суде, что никакое общее собрание участников общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Доверенность на имя Шумарина Е.В., она никогда не выдавала, о договоре купли-продажи земельных долей в 2007 году также ничего не знала. Ей были выданы два свидетельства под двумя разными номерами, и когда она узнала об этом, то забрала только одно свидетельство, а второе не стала забирать, поскольку знала, что всем полагается только один пай и, соответственно, выдается только одно свидетельство. Землю ей помогала оформлять ФИО4, которая сейчас умерла, и передала ее свидетельство ООО «АГН-Аркадак» для оформления договора аренды. Просит применить срок исковой давность, поскольку истец после заключения договора не обращался в регистрирующие органы для оформления договора купли-продажи вплоть до 2009 года, хотя знал, что доверенности, выданные в 2004-2005 годах, имели срок действия 3 года. Обратившись в 2009 году с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельных долей, со слов представителя истца, регистрация была приостановлена в связи с реорганизацией регистрирующего органа и они получили отказ только в 2013 году. По мнению ответчика Неличевой Н.И., реорганизация не могла идти так долго, и истец мог обратиться в регистрирующие органы раньше.

Представитель ответчика Неличевой Н.И. – Нахмурина Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В дополнение пояснила, что ее доверительница обратилась к ней в первый раз в 2008 году и сказала, что 3 года назад передала свое свидетельство о праве собственности на землю в аренду ООО «АГН-Аркадак», однако данная организация ни разу не платила ей арендную плату. После чего она обратилась к Шумарину Е.В. для того, чтобы ей отдали свидетельство, но Шумарин сказал, что оно утрачено. В связи с этим в декабре 2009 года она обратилась в суд для выдачи дубликата свидетельства. В мае 2015 года от Скороходова Г.В ее доверительницы поступило заявление с приглашением прийти в регистрационную палату и подать заявление на регистрацию, но в данном заявлении не были указаны, ни дата, ни время, ни отдел, в какой необходимо прийти. По утверждению Неличевой Н.И. никаких подписей она не ставила нигде, доверенность Шумарину Е.В. не выдавала, денег за продажу земельного пая по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала, земельный пай Скороходову не продавала. В судебном заседании представитель ответчика Нахмурина Н.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом был пропущен данный срок, так как он прекрасно знал, что доверенности выданы в 2004 году, начале 2005 года сроком на три года, но, тем не менее, ни разу истец не обратился для регистрации договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, и только обратился в 2009 году, и как сказал представитель истца, регистрация была приостановлена в связи с реорганизацией регистрирующего органа и они получили отказ только в 2013 году. Полагала, что три года реорганизация не могла идти, а они не получили отказа раньше, только по своей вине. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Мальцева (Цветкова) Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в суде, что она не выдавала и не подписывала доверенность на имя Шумарина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и с этого момента сменила фамилию Цветкова на фамилию мужа Мальцева. Больше эту фамилию она не меняла, а в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению, она указана как Цветкова, хотя паспортные данные ее указаны с паспорта, который был у нее на тот момент, то есть правильные. Также пояснила в суде, что оригинал свидетельства на право собственности на землю она отдавала ООО «АГН-Аркадак» для оформления аренды сроком на 3 года. Как ее свидетельство оказалось у истца, ей неизвестно. На основании изложенного, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по договору от 2007 года, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Земледелец – 2002» - Сизых Д.С.: возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив в суде, что денежные средства за покупку земельных долей вносил не Скороходов Г.В., а ООО «АГН-Аркадак» и земельные доли покупались для ООО «АГН-Аркадак», а договор купли-продажи земельных долей оформлялся на Скороходова Г.В. только потому, что ООО «АГН-Аркадак» не могло само приобрести данные земельные доли, потому что они не были оформлены. В связи с этим сделка содержит признаки притворности, и договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ уничтожил себя уже в этой части. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Шумарин Е.В. – в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что ответчики говорят неправду, что передавали свидетельства для оформления аренды, но речь об аренде никогда не шла, сразу обсуждалась продажа земельных долей. Так как ООО «АГН-Аркадак» не могло само купить земельные доли в связи с тем, что паи не были оформлены, решили оформлять договор купли-продажи на Скороходова Г.В. Расчет с продавцами производила бухгалтерия ООО «АГН-Аркадак», принадлежащими им деньгами. Граждане приносили свидетельство, и в бухгалтерии им выдавали денежные средства в сумме <данные изъяты>, и они за них расписывались в приходно-кассовом ордере, в котором в качестве выдавшего - указывалось ООО АГН – Аркадак. Деньги выдавались гражданам в 2004-2005 году, еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности были оформлены на его имя, хотя при их оформлении, он не присутствовал, ему привезли уже оформленные. В период действия доверенностей, для регистрации договора купли –продажи земельный долей от ДД.ММ.ГГГГ, к нему никто не обращался. Когда истек срок доверенностей на его имя, он все документы передал учредителю ООО АГН – Аркадак ФИО5 В <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, работал инженером в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ – директором ООО АГН - Аркадак. Знает всех односельчан, кем они работали, работают, или умерли. О том, что до заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ умерли Курносиков В.А., Кузьмичев Н.В., Казанин Г.П., Гудков В.К., Погодин В.Н. Макаров В.И. Кузьмичев В.С., Жариков В.Ф., Земсков А.И., Оришев А.Г., Фененков А.Г., он знал, но договор от их имени подписал потому, что у него были доверенности, выданные на его имя, и на момент подписания договора, срок доверенностей еще не истек.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Иваньков О.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как спорный земельный участок уже размежеван, из него выделены другие земельные участки и два таких земельных участка находятся в залоге у нас, и в случае удовлетворения заявленных требований это будет нарушать права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя. Также просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Земсков А.И., Земскова В.Г., Земскова Г.Л. не явились, по сведениям Управления ЗАГС Правительства Саратовской области данные лица являются умершими.

Ответчики Мусатова Н.Д., Буянов В.Н., Шурубцова В.П., Земсков В.Н., Войтенко Г.С., Еремин А.М., Федотова Г.Н., Федотов В.П., Гудилихин А.И., Родина В.А., Савилов В.П., Еремин А.М., Шурубцов И.Е., Шурубцова Е.И., Петрова Г.П., Родина В.В., Мусатова Н.Н., Саютин С.Б., Шулепина А.А., Тютюкова З.П., Лобызова П.Н., Пынзарь Г.О., Пынзарь Л.А., Антипова А.И., Окорокова З.В., Багирова М.К., Антипов А.Н., Панферов В.А., Сиротина В.П., Сиротина Н.Ф., Суворкина М.М., Кирюшкина М.А., Кузьмичева Л.С., Терина З.Г., Погодина Н.И., Цыкунов Г.П., Цыкунова В.И., Батурина М.А., Шурыгина И.Ю., Пшедерский А.П., Пшедерский П.П., Новиков В.В., Родионов И.В., Лежнев А.Н., Кошелев С.А., Жариков А.В., Чеснокова Т.И., Ромашкина А.П., Лигенькова Н.В., Лежнева З.К., Ромашкин В.А., Сапунова Н.В., Феничев В.И., Феничева О.В., Шишкова Г.А., Гудкова М.Н., Рябова З.А., Брюханов А.А., Шурубцова А.Н., Лыздова Т.М., Суворкина Н.И., Кошелева А.Н., Кузьмичева В.А., Музыченко В.Н., Несвитаева В.А., Цветкова А.А., Брюханова М.И., Клевачева И.А., Саютина Е.Н., Знобина Г.В., Цветков С.А., Цветкова О.С., Садчикова Т.М., Кузьмичева М.С., Брюнина Т.И., Сенотова И.А., Абдуллаев Р.А., Абдуллаева Н.С., Шорина В.И., Кошелев В.А., Шумарина Л.П., Доливец Н.В., Царёва Т.В., Кошелева В.Ю., Гуреева Н.С., Данилова Н.Е., Куренкова Л.Н., Петров В.Н., Илясов Ю.М., Илясова Н.А., Илясов М.Ю., Мухамедзянова Н.В., Родин В.Н., Громов В.Н., Земсков Ю.А., Земсков А.И., Земскова В.Г., Макарова Н.В., Макс Г.Е., Мусатова Л.Н., Новикова Н.А., Полулех Р.Н., Пономарева Г.В., Пустовалова З.Н., Репин С.А., Саузина Р.Ф., Шурубцов А.Н., Шурубцова М.В., Гончаров В.Н. Гончарова Л.А., Гончаров Ю.В., Доливец А.А., Кирюшкина С.Н., Литвинов А.П., Литвинова В.А., Макаров А.В., Мусатов В.С., Паладий В.П., Паладий Т.А., Тимошина И.П., Сухоруков В.С., Гончарова Н.А., Яковлева В.П., Гудков В.Е., Гудкова Л.А., Доливец Л.В., Земскова Г.Л., Земскова Е.В., Петрунина Л.С., Погодин И.В., Царев А.Н., Шорин Г.А., Яндутов Н.П., Хамитов Р.Г, Хамитова М.И., Цветкова А.М., Пынзарь А.Г., Батурин А.В., Мурунова Н.С., Горина Л.Н., Брюханов С.А., Шумейко В.И., Миронова М.Е., Спиренкова Т.А., Булгина Т.А., представитель ответчика Булгиной Т.А. – Егоров А.Ю., представитель ответчика Саютина С.Б. – Киселев Д.В., в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «АГН-Аркадак», филиала Федерального государственного бюджетного учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу данной статьи сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчики по делу являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

Из протокола общего собрания пайщиков земельных участков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании было принято решение по распределению земельных участков среди пайщиков земельных участков <данные изъяты> выдавших доверенности Шумарину Е.В., а также принято решение о передачи земельных участков, принадлежащих пайщикам, выдавшим доверенности на имя Шумарина Е.В. и земельный участок, принадлежащий Шумарину Е.В., распределенные в соответствии с протоколом в аренду ООО «АГН-Аркадак».

В соответствии с утвержденным проектом договора аренды земельного участка председатель общего собрания пайщиков ФИО5, действуя на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АГН-Аркадак» в лице директора Шумарина Е.А. заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому выделенные в соответствии с решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ земельные массивы переданы ООО «АГН-Аркадак» для проведения сельскохозяйственных работ». В соответствии с условиями договора договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ мая. Досрочное расторжение договора допускается только по письменному соглашению сторон (т. 2 л.д. 120-154)

ДД.ММ.ГГГГ Шумарин Е.В., действуя от имени ответчиков (192) по доверенности, заключил договор купли-продажи земельных долей с истцом Скороходовым Г.В. По договору Шумарин Е.В. подтверждает, что «Продавцы» получили от «Покупателя» Скороходова Г.В. деньги за земельные доли в общей сумме <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> каждый до подписания договора. В соответствии с условиями договора Покупатель становится собственником указанных земельных долей с момента государственной регистрации перехода права собственности. Одновременно для регистрации перехода права собственности на указанные земельные доли «Продавцы» передали, а «Покупатель» принял поименованные в договоре оригиналы свидетельств на право собственности на земельные доли, а также оригиналы доверенностей (т. 2 л.д. 2-56).

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были сделаны запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о наличии/отсутствии актовых записей о смерти граждан, являющихся сторонами договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответа ОЗАГС по Аркадакскому району, гражданин Фененкову А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 176); гражданин Казанин Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 177); гражданин Макаров В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 178); гражданин Погодин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 189); гражданин Гудков В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 192); гражданин Жарикову В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 193); гражданин Кузьмичев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 197), гражданин Курносиков В.А умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 198), гражданин Оришев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 213), гражданин Кузьмичев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 214). Таким образом, вышеуказанные граждане умерли до заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо Шумарин Е.В., подписывавший договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ от имени вышеуказанных лиц, в судебном заседании подтвердил, что проживая и работая на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, он знал всех односельчан. На момент заключения договора купли-продажи также знал о том, что граждане Фененков А.Г., Казанин Г.П., Макаров В.И., Погодин В.Н., Гудков В.К., Жариков В.Ф., Кузьмичев В.С., Курносиков В.А., Оришев А.Г., Кузьмичев Н.В., Земсков А.И. уже умерли. Однако полагал, что поскольку у него имеются доверенности, выданные на его имя, то он может заключать от их имени договор купли-продажи земельных долей. В последующем, после заключения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал никакого участия по дальнейшему оформлению проданных земельных долей, поскольку срок доверенностей, выданных ему, истек.

При исследовании письменных материалов дела было установлено, что доверенность, выданная от имени Земскова В.Н. на имя Шумарина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 114) подписана неизвестным лицом, поскольку из ответа ОЗАГС по г. Аркадак следует, что Земсков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как была выдана доверенность на имя Шумарина Е.В., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 209).

Учитывая то обстоятельство, что Шумарин Е.В. при заключении договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о смерти вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шумарин Е.В., действующий в интересах определенного круга лиц (среди которых были граждане Фененков А.Г., Казанин Г.П., Макаров В.И., Погодин В.Н., Гудков В.К., Жариков В.Ф., Кузьмичев В.С., Курносиков В.А., Оришев А.Г., Кузьмичев Н.В.), продал Скороходову Г.В. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, общей площадью 10432 га на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес> – являются недействительным (ничтожным), поскольку не соответствуют требованиям закона.

Учитывая то обстоятельство, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шумарин Е.В., действующий в интересах определенного круга лиц, продал Скороходову Г.В. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> га на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес> признана судом недействительной (ничтожной), а остальные требования истца являются производным требованиями, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Скороходов Г.В., имея намерение зарегистрировать переход права общей долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Росреестра России по Саратовской области, однако как следует из текста сообщения государственного регистратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации истцу было отказано, поскольку для проведения регистрации не были представлены заявления продавцов о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 217-219).

В последующем истец обращался с заявлениями в Управление Росреестра России по Саратовской области, в которых просил ускорить процедуру регистрации перехода прав на земельный участок в 2012, 2013, 2015 годах. ДД.ММ.ГГГГ истец Скороходов Г.В. направил в адрес продавцов уведомления о необходимости явиться им для регистрации перехода права собственности (т. 4 л.д. 104-223).

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Скороходову Г.В. было отказано в регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв., земли <данные изъяты> по причине наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также отсутствие необходимых для регистрации документов. В отказе также содержались сведения о том, что ряд граждан, от имени которых был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продали свои земельные доли, до представления Скороходовым Г.В. документов на государственную регистрацию (т. 4 л.д. 91-95)

Возражая против заявленных ответчиками, их представителями и представителем третьего лица ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, и истец в иске, и его представитель в судебном заседании указали, что истец после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не обращался в регистрирующие органы для его регистрации вплоть до 2009 года, хотя знал, что доверенности, выданные в 2004-2005 годы на имя Шумарина Е.В., имели срок действия 3 года. Обратившись в 2009 году с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельных долей, со слов представителя истца, регистрация была приостановлена в связи с реорганизацией регистрирующего органа и они получили отказ только в январе 2013 году. Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку они противоречат исследованным материалам дела (т. 1 л.д. 217-219).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками, их представителями и представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заключение сторонами договора купли-продажи земельных долей имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2-56), тогда как с исковыми требованиями о признании данного договора заключенным, истец Скороходов обратился лишь в августе 2016 года, то есть спустя 9 лет.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Пунктом 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что истец Скороходов Е.В. впервые обратился с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, лишь спустя 2 года после его заключения (т. 1 л.д. 217-219).

Как следует из представленного истцом сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Скороходову Г.В. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи земельных долей в связи с тем, что в ЕГРП отсутствовали записи о регистрации прав общей долевой собственности продавцов земельных долей, а также отсутствия заявлений продавцов или уполномоченных ими нотариальной доверенностью представителей. В отказе регистрирующий орган указал, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Указанное сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано, содержит номер исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 217-219). В связи с чем, довод представителя истца о том, что его доверитель не был осведомлен о причинах отказа регистрирующего органа, и не пропустил срока исковой давности для обращения в суд, является несостоятельным.

Кроме того, при вынесении судом решения учитывается и то обстоятельство, что истец после подачи первоначального заявления о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в течение практически трех лет не предпринимал никаких действий направленных на регистрацию договора купли-продажи земельных долей, и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением, в котором просил ускорить процедуру регистрации. Истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в регистрирующий орган ранее этого срока. Истец не отрицает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен отказ в государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем суд полагает, что, даже, начиная с этого периода, истец мог обратиться в суд за защитой своего права без нарушения срока исковой давности, однако своим правом он не воспользовался.

Довод истца о том, что ранее он не мог подать заявление, поскольку не знал о фамилиях, именах, отчествах лиц, которые участвовали в общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решались вопросы о межевании земельных участков, передачи земельных участков в аренду ООО «Земледелец-2002, суд считает несостоятельным. Вышеуказанное собрание состоялось только в 2015 году, и у истца не было препятствий обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о фамилиях, именах, отчествах предполагаемых ответчиков и их адресах проживания.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования о признании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о прекращении права общей долевой собственности, признании незаконным межевого плана и проекта межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, переходе права собственности и признании права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Скороходова Г.В. к Мусатовой Н.Н., Горшковой Н.А., Буянову В.Н., Шурубцовой В.П., Земскову В.Н., Войтенко Г.С., Горшкову Н.И., Гуськовой Л.П., Ивановой А.И., Еремину А.М., Федотовой Г.Н., Федотову В.П., Гудилихину А.И., Родиной В.А., Савиловой В.Ф., Савилову В.П., Еремину А.М., Шурубцову И.Е., Шурубцовой Е.И., Петровой Г.П., Петруниной П.М., Родиной В.В., Мусатовой Н.Н., Гориной Н.А., Саютину С.Б., Шулепиной А.А., Чернышовой Е.Р., Тютюковой З.П., Косоруковой З.П., Лобызовой П.Н., Пынзарь Г.О., Пынзарь Л.А., Антипову Н.А., Антиповой А.И., Сказкиной К.М., Окорокову И.В., Окороковой З.В., Багировой М.К., Антипову А.Н., Панферову В.А., Сиротиной В.П., Сиротиной Н.Ф., Лигеньковой Р.А., Суворкиной М.М., Кирюшкиной М.А., Кузьмичевой Л.С., Сидоровой В.Д., Териной З.Г., Погодиной Н.И., Цыкунову Г.П., Цыкуновой В.И., Батуриной М.А., Шурыгиной И.Ю., Пшедерскому А.П., Пшедерскому П.П., Новикову В.В., Родионову И.В., Лежневу А.Н., Кошелеву С.А., Жарикову А.В., Чесноковой Т.И.. Чеснокову П.И., Ромашкиной А.П., Лигеньковой Н.В., Лежневой З.К., Ромашкину В.А., Сапуновой Н.В., Феничеву В.И., Феничевой О.В., Шишковой Г.А., Гудковой М.Н., Рябовой З.А., Рябову И.А., Брюханову А.А., Брюханову А.А., Шурубцовой А.Н., Шурубцовой М.Н., Кузьмичеву Г.С., Лыздовой Т.М., Суворкиной Н.И., Кошелевой А.Н., Кузьмичевой В.А., Музыченко В.Н., Прикладовой Р.Г., Несвитаевой В.А., Цветковой А.А., Окороковой М.Е., Брюхановой М.И., Клевачевой И.А., Саютиной Е.Н., Знобиной Г.В., Цветкову С.А., Цветковой О.С., Садчиковой Т.М., Кузьмичевой М.С., Брюниной Т.И., Сенотовой И.А., Абдуллаеву Р А., Абдуллаевой Н.С., Шориной В.И., Кошелеву В.А., Жарикову В.Ф., Шумариной Л.П., Доливец Н.В., Яковлеву В.С., Царевой Т.В., Кошелевой В.Ю., Гузеевой Н.С., Даниловой Н.Е., Кузьмичеву Н.В., Куренковой Л.Н., Петрову В.Н., Илясову Ю.М., Илясовой Н.А., Илясову М.Ю., Мухамедзяновой Н.В., Родину В.Н., Громову В.Н., Земскову Ю.А., Казанину Г.П., Кузьмичеву В.С., Земскову А.И., Земсковой В.Г., Курносикову В.А, Макарову В.И., Макаровой Н.В., Макс Г.В., Мусатову П.Н., Мусатовой Л.Н., Неличевой Н.И., Новиковой Н.А., Оришеву А.Г., Полулех Р.Н., Пономареву В.Н., Пономаревой Г.В., Пустоваловой З.Н., Репину С.А., Саузину В.М., Саузиной Р.Ф., Фененкову А.Г., Шурубцову А.Н., Шурубцовой М.В., Гончарову В.Н., Гончаровой Л.А., Гончарову Ю.В., Доливец А.А., Кирюшкиной С.Н., Литвинову А.П., Литвиновой В.А., Макарову А.В., Мусатову В.С., Паладий В.П., Паладий Т.А., Погодину В.Н., Тимошиной И.П., Сухорукову В.С., Гончаровой Н.А., Яковлевой В.П., Ястребовой М.Н., Гудкову В.Е., Гудковой Л.А., Доливец Л.В., Земсковой Г.Л., Земсковой Е.В., Латыгиной Е.М., Петруниной Л.С., Погодину И.В., Суворкину В.И., Цареву А.Н., Цветковой Н.А., Шорину Г.А., Яндугову Н.П., Халитову Р.Г., Халитовой М.И., Цветковой А.М., Пынзарь А.Г., Белову В.П., Батурину А.В., Муруновой Н.С., Гориной Л.Н., Брюханову С.А., Кузьмичеву В.А., Петруниной П.Е., Шумейко В.И., Мироновой М.Е., Спиренковой Т.А., Косимовской Е.А., Цареву Н.А., Булгиной Т.А., Гудкову В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-2002», крестьянскому фермерскому хозяйству «Искра» о признании договора купли-продажи земельных долей состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании незаконным межевого плана и проекта межевания земельных участков, признании недействительными решений общего собрания, переходе права собственности и признании права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Киреева