Решение по делу № 2-1428/2016 ~ М-1467/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Кротовой СА к Соколову НС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кротова С.А. обратилась в суд с иском к Соколову Н.С. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2006г. между ответчиком и АК «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор № 00812 на сумму 1218000 рублей на неотложные нужды. В качестве обеспечения по данному договору были предоставлены договоры поручительства и договор залога автотранспорта. Одним из поручителей была истец, и соответственно с ней был заключен договор поручительства № 00812/5 от 10.04.2006г. Поскольку Соколов Н.С. условия кредитного договора не исполнил, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и государственной пошлины.

Решением Анжеро-Судженского городского суда исковые требования банка были удовлетворены, постановлено взыскать с Соколова Н.С. и поручителей, в том числе и неё, солидарно 778452,31 рубля.

17.04.2009г. судебным приставом-исполнителем г.Анжеро-Судженска было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на её пенсию по инвалидности, поскольку другого источника дохода у нее не было. С августа 2009г. по май 2014г. с нее удерживали часть пенсии по инвалидности. Согласно сведениям УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске с неё было удержано 83993,96 рубля. С 01.05.2014г. удержания были прекращены в связи с окончанием исполнительного производства.

На неоднократные требования в устной форме к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных банку, как поручитель, Соколов Н.С. отвечал отказом.

Исполняя обязательства перед банком за ответчика, она понесла убытки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 83993 рубля 96 коп, а также расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Кротова С.А. исковые требования поддержала, дал пояснения, аналогичные иску. На заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по части требований, пояснила, что, по её мнению, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда она полностью выплатила платежи, то есть с апреля 2014г. и срок не пропущен, а не по каждому платежу в отдельности.

Ответчик Соколов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Черепанова М.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к выплаченным суммам за период с августа 2009г. по 27.07.2016г. в размере 67993,29 руб., просила в указанной части отказать за пропуском срока. В возражениях на иск указала, что задолженность в размере 83 933,96 руб. образовалась в результате периодических удержаний (с августа 2009г. по апрель 2014г.) денежных средств с пенсии поручителя Кротовой С.А. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России». Истец обратилась в суд с настоящим иском только 27.07.2016 года, поэтому в отношении платежей на сумму 67993,29руб., удержанных с пенсии Кротовой С.А. до 27.07.2013г., срок исковой давности уже истек. Полагает, что исчислять срок исковой давности в данном случае необходимо по каждому платежу в отдельности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п.3 ч.1).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно кредитному договору, заключенному между АК (ОАО) «Сбербанк России» и Соколовым Н.С., последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1218000 рублей сроком по 10 апреля 2011года под 19 % годовых (лд.10-11).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО19 (после брака 05.10.2012г. – л.д.9 Кротовой) С.А. № 00812/5 от 10.04.2006г. (лд.12).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2009г. по гражданскому делу № солидарно взыскано с Соколова Н.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кротовой СА в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Анжеро-Судженского отделения № задолженность по кредитному договору № от 10.04.2006г. в размере 770499,81 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере двукратной процентной ставке согласно п.2.7 кредитного договора с процентной ссудной задолженности в размере 750386,68 руб., начиная с 20.01.2009г. по день фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате госпошлины 7952,50 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль HONDA CR-V. Решение суда вступило в силу 13.03.2009г.

18.03.2009г. в отношении ФИО21 (Кротовой) С.А. выдан исполнительный лист (лд.13-14), который предъявлен к исполнению. Постановлением Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску от 17.04.2009г. в отношении Кротовой А.В. возбуждено исполнительное производство № (лд.15).

Согласно удостоверению, выданному пенсионным органом, Кротова С.А. является получателем пенсии по инвалидности <...> <...>. (лд.3).

Постановлением отдела судебных приставов по <адрес> об обращении взыскании на пенсию должника, обращено взыскание на пенсию Кротовой С.А., являющейся пенсионером по инвалидности, направлено для исполнения в пенсионный орган. Из постановления следует, что установлено удержание производить регулярно, начиная с 01.09.2009г., ежемесячно по 50%. В первую очередь удержать сумму долга в размере 778452,31 руб., затем расходы по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор 54491,66 руб. (лд16).

Из справки ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области № 437791/16 от 19.05.2016г. следует, что по постановлению (дело № 2-301/09 от 25.02.2009г.) за период с августа 2009г. по апрель 2014г. с Кротовой было удержано в качестве погашения задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Сбербанк России 85885,04 рублей, возврат 1891,08 руб., остаток долга составил 694458, 35 руб., удержание прекращены с 01.05.2014г., в связи с отзывом исполнительного листа судебным приставом (лд.20).

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску от 07.04.2014 года исполнительное производство №1252 /09/01/42 в отношении должника Кротовой С.А. окончено, установлено фактическое погашение задолженности (солидарное взыскание) в связи с погашением задолженности, подтверждается соответствующими платежными документами (поручениями): от18.05.2011г., №801 от 23.12.2011г., №256 от 04.12.2013г., №841 от 23.12.2011г., №224 от 04.12.2013г., №266 от 11.02.2014г., №777 от 26.09.2011г., №434 от 25.10.2011г., №210 от 24.08.2011г, № 221 от 24.08.2011г., № 140 от 24.08.2011г., №873 от 25.07.2011г., № 211 от 24ю.08.2011г., от 21.01.2011г., от 24.02.2011г., от 29.03.2011г., № 818 от 10.09.2013г. (лд.40-41).

Таким образом, установлено, что Кротова С.А. свои обязательства как поручитель исполнила.     

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности к части заявленных требований, то суд считает срок исковой давности при подаче настоящего иска, Кротовой не пропущен.

В силу положения ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

С настоящим исковым заявлением к Соколову Н.С. Кротова С.А. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд 27.07.2016г. (штамп вх.№ 7946).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Материалами гражданского дела установлено, что обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору исполнялось истцом в период с 25 августа 2009г. по 25 апреля 2014г. путем ежемесячных удержаний с пенсии по инвалидности Кротовой, было исполнено 25.04.2014г.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2014 года, Кротова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 27.07.2016г., то есть в течение установленного законом срока. Срок для подачи иска в суд с учётом положений ст. 107,108 ГПК РФ истекает 26.04.2017г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскивает с Соколова Н.С. в пользу Кротовой С.А. в счет возмещения расходов по уплате долга по кредитному договору № 00812, заключенному 10.04.2006г., между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Н.С. 83993,96 рубля.

Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к каждому платежу в отдельности, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечёт применения срока исковой давности к каждому отдельному платежу, как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведены затраты на составление искового заявления в размере 1000 рублей. В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлена квитанция об оплате № 000164 от 27.07.2016г. ИП ФИО22., где оплата за составление искового заявления и подготовки пакета документов для подачи в суд составила 1000 рублей. Указанная сумма согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд находит её разумной.

<...>

Истец Кротова С.А. является инвалидом <...> (лд.3), освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой СА к Соколову НС о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Соколова НС, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> в пользу Кротовой СА, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей <адрес>, сумму в размере 83993 рубля 96 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 10.04.2006г., между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Н.С., а также расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Взыскать с Соколова НС, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в г<адрес> в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 2720 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16.09.2016г.

Председательствующий: