Решение по делу № 2-763/2018 ~ М-686/2018 от 08.06.2018

УИД - 66RS0015-01-2018-000951-71 Гражданское дело № 2-763/2018

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой Раисы Андреевны к Куклиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Ерофеевой Р.А. – Камельских Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Куклиной Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что у истца имеется собака беспородная по кличке «Кроша», которая проживает совместно с истцом в квартире по адресу: *Адрес*. *Дата* около 09 часов истец возвращалась с прогулки со своей собакой. Подойдя к подъезду *Номер* дома *Номер* по *Адрес*, истец начала открывать входную дверь в подъезд. В этот момент из подъезда вышли две собаки породы «далматин», которые принадлежат ответчику Куклиной Н.В. и начали кусать собаку истца. После чего подбежала ответчик, оттащила своих собак от собаки истца. В результате укусов у собаки истца образовались рваные раны в области таза с обеих сторон. В связи с этим собака истца с *Дата* по *Дата* проходила лечение в ветеринарной клинике ООО «Ай, болит», с *Дата* по *Дата* осуществлялась обработка ран. *Дата* истец обратилась в отдел полиции по факту укуса ее собаки.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 7 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (л.д.3-9).

Истец Ерофеева Р.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что моральный вред выразился в следующем. Возраст ее собаки 8 лет, собака проживает с ней с двух месяцев, собака маленькая. В результате укусов собаке делали 2 часа операцию, после этого собака 4 дня не вставала. Она ухаживала за питомцем, сильно переживала по поводу случившегося. События произошли *Дата* около 10 часов, в начале одиннадцатого часа, а не около 09 часов, как указано в исковом заявлении. Ответчик ущерб не возместила, извинения не принесла.

Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически их обосновав, указал, что материальный ущерб, причиненный истцу, доказан представленными чеками. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца в связи с травмой собаки. С учетом размеров собак ответчика породы «далматин» считает этих собак источником повышенной опасности.

Ответчик Куклина Н.В. в судебном заседании признала частично исковые требования о возмещении материального ущерба, подтвердив доводы письменного отзыва. Согласно представленного отзыва *Дата* ответчик пошла выгуливать двух своих собак. Истец открыла дверь в подъезд, и две собаки ответчика выбежали из подъезда на улицу, так как в это время не были пристегнуты поводками. Она вышла из подъезда, взяла одну собаку на поводок, вторая отскочила от собаки истца. Кровавых ран на собаке истца не было. Собаки ответчика породы далматин прошли курс дрессировки, неоднократно принимали участие в выставках собак, агрессию никогда не проявляли. Тем более одна из собак преклонного возраста, в связи чем, передвигается с помощью ответчика. За неделю до случившегося истец рассказывала ей, что собака истца попала под машину, были получены травмы. Характер повреждений собаки истца не требует такого длительного лечения, *Дата* и *Дата* истец выгуливала свою собаку, которая передвигалась, как обычно. Материальный ущерб считает завышенным, моральный вред не доказан.

В судебном заседании ответчик дополнила, что высота собак около 52 см, вес одной из собак около 28 кг, второй, которая больна, около 40 кг, собаки сильные, крупные. В то время, когда ее собаки выбежали из подъезда, они были без поводков и намордников. Она не видела, что достоверно происходило, когда собаки выбежали на улицу, так как дверь в подъезд закрылась. В это время она выводила на улицу также коляску с ребенком дочери. Только когда она вышла на улицу, увидела, что истец прижала ногой свою собаку к стене, а ее собаки находились рядом с собакой истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему известно, что собаки ответчика искусали собаку истца, которая получила травмы. Он видел последствия укусов, собака была сильно покусана с задней части. Он носил собаку истца в ветеринарную клинику. Ерофеева Р.А. говорила ему, что несла траты на лечение собаки. Собака истца проживала с ней длительное время.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец его мама. *Дата* собаку мамы на улице искусали собаки ответчика. Собаке делали операцию, она проходила лечение у ветеринара. Мама сильно переживала по этому поводу, у нее был стресс. Собака проживает с ней с возраста щенка.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом породы, размеров собак, принадлежащих ответчику, которые являются крупными, суд признает собак ответчика источником повышенной опасности, поскольку они обладают признаками, присущими источником повышенной опасности, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Соответственно собственник таких животных, причинивших вред иному лицу или имуществу, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия факта вины в действиях собственника животного,

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

В соответствии с п.4 раздела 6 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании город Асбест, утвержденных решением Асбестовской городской Думы от 24 марта 2005 года №15/5, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или собак, требующих особого внимания, надеть намордник.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем беспородной собаки по кличке «Крош», ответчик является владельцем двух собак породы «далмтин».

*Дата* около 10 часов истец возвращалась с прогулки со своей собакой. Подойдя к подъезду *Номер* дома *Номер* по *Адрес*, истец начала открывать входную дверь в подъезд. В этот момент из подъезда вышли две собаки породы «далматин», которые принадлежат ответчику Куклиной Н.В. и начали кусать собаку истца, причинив ей повреждения. При этом собаки ответчика находились без намордников и поводков, что не оспаривается ответчиком.

Данный факт установлен проведенной сотрудниками полиции проверкой по заявлению истца Ерофеевой Р.А., в отношении ответчика Куклиной Н.В. *Дата* принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.25).

Постановлением административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* ответчик привлечена к административной ответственности по ст.38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что *Дата* около 09 часов Куклина Н.В., находясь по адресу: *Адрес*, у подъезда допутила выгул своих собак без намордников и поводков, которые искусали собаку Ерофеевой Р.А., после чего последняя была вынуждена отвезти собаку в ветеринарную клинику (л.д.29).

В результате укусов собаки истца собаками ответчика собаке истца были причинены повреждения, в связи с которыми в ветеринарной клинике ООО «Ай, болит» с *Дата* по *Дата* ей оказывалось лечение, с *Дата* по *Дата* осуществлялась обработка ран, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни (л.д.14). Согласно предоставленных чеков (л.д.14-16) истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 7 659 рублей).

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с собственника собак, причинивших повреждения собаке истца. Представленные истцом документы признаются судом допустимыми доказательствами, размер ущерба фактически ответчиком не оспорен. Представленное ответчиком письменное объяснение ФИО3 по обстоятельствам происшествия не опровергает факт причинения собаками ответчика вреда здоровью собаки истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Куклиной Н.В. в пользу Ерофеевой Р.А., суд исходит из того, что ответчик не обеспечила безопасность других животных при выгуле своих собак крупной породы, вывела их на прогулку без короткого поводка и намордника, в результате чего собаки напала на принадлежащую истцу собаку, причинив ей вред. Ответчик допустила небрежность, она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в связи с нарушением Правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред (собаки крупной породы, проявив агрессию, выйдя из под контроля их владельца, внезапно набросились на собаку истца, причинив ей укушенные раны). Истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки во время причинения ей повреждений, но и при последующем лечении. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает привязанность истца к своей собаке, которая проживает с истцом 8 лет.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (л.д. 10,11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции *Номер*, *Дата* истец Ерофеева Р.А. оплатила представителю Камельских Р.М. 7000 рублей, из них 4000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за представительство в суде (л.д.19).

Исходя из категории рассматриваемого спора, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела суд считает возможным, в разумных пределах, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в указанной сумме, то есть 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на услуги представителя на стадии судебного разбирательства суммы 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 659 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: 4 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░