Решение от 04.12.2018 по делу № 2-4294/2018 от 04.12.2018

                                                                                                                           Дело № 2-4294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                                                         город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Волчатникова О.В.,

с участием представителя истца Климшина П.Н.,

истца Волкова В.В.

при секретаре Серовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района в интересах Волкова В. В. к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района, действуя в интересах Волкова В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика», в обоснование которого указали о том, что Волков В.В. 09.07.2018 года заключил с продавцом АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Nokia 6.1 32 Gb с двумя Сим-картами, стоимостью 16 608 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2018 года. Волковым В.В. была выбрана беспроцентная оплата товара в рассрочку на 24 месяца. На ценнике была цена телефона 17990 рублей, а в кассовом чеке указано 16608 рублей. При покупке товара потребитель Волков поставил в известность продавца магазина, что ему необходим телефон именно с двумя сим-картами. Продавцом магазина «Связной Логистика» было сообщено, что при приобретении товара в рассрочку стоимость его будет составлять 26 183 рубля, рассрочка предоставляется магазином через кредитный продукт, проценты по которому компенсирует магазин. Обязательным условием рассрочки является приобретение потребителем дополнительной расширенной гарантии и защитного стекла.  09 июля 2018 года Волковым В.В. в данном магазине был оформлен потребительский кредит с привлечением заемных средств АО «Тинькофф Банк». В сумму кредита, продавец, без согласования с потребителем, включил услугу «консультация «Пакет Верный курс», сим-карту, дополнительную карту памяти, защитный чехол. 16.07.2018 года Волков В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за навязанные услуги: за защитное стекло-460 руб. 69 коп., комплексную защиту в размере 3369 руб., консультацию «Пакет «Верный курс» в размере 2768 руб. 78 коп., карту памяти- 1845 руб. 55 коп., сим-карту в размере 300 рублей, проценты по кредиту в сумме 1872 руб., а всего 10 616 рублей 02 коп. Данная претензия получена АО «Связной Логистика» 23.07.2018 года, требования покупателя не удовлетворены. На 19.09.2018 года Волков В.В. произвел в АО « Тинькофф Банк» два платежа по 1170 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 340 рублей.

В исковом заявлении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района, действуя в интересах Волкова Владимира Васильевича просил расторгнуть договор купли-продажи защитного стекла, карты памяти, консультацию «Пакет Верный курс,» сим-карты, а также договор оказания услуг по комплексной защите, заключенные между Волковым В.В. и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Волкова В.В. проценты по кредиту в размере 1 872 рубля, денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 2 340 рублей; расторгнуть кредитный договор от 09.07.2018 года, заключенный между Волковым В.В. и АО « Тинькофф Банк» на приобретение защитного стекла, карты памяти, сим-карты, а также приобретение услуг по комплексной защите, консультацию «Пакет Верный курс» и обязать возвратить АО « Связной Логистика» в АО « Тинькофф Банк» денежные средства, в части не уплаченных Волковым В.В. по кредитному договору на приобретение защитного стекла, карты памяти, сим-карты, а также приобретение услуг по комплексной защите, консультации «Пакет «Верный курс»; взыскать с АО « Связной Логистика» в пользу Волкова В.В. неустойку за период с 27.07.2018 года по 18.09.2018 года в размере 1433 руб.30 коп.; почтовые расходы в размере 405 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф, распределив его в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителя».

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района, действуя в интересах Волкова Владимира Васильевича, просил расторгнуть договор купли-продажи защитного стекла, карты памяти, консультации «Пакет Верный курс», сим-карты, заключенный между Волковым В.В. и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Волкова В.В. денежные средства за защитное стекло в размере 460 руб.69 коп., за консультацию «Пакет «Верный курс» в сумме 2768 руб. 78 коп., карту памяти в размере 1845 руб. 55 коп., сим-карту в размере 300 рублей, а всего 5075 руб. 02 коп.; взыскать с АО « Связной Логистика» в пользу Волкова В.В. неустойку за период с 27.07.2018 года по 04.12.2018 года в размере 3044 руб.23 коп.; почтовые расходы в размере 405 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Волкова В.В. страховую премию в размере 3369 руб. Также взыскать С ОАО «Связной Логистика», ООО СК « ВТБ Страхование»  штраф, распределив его в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района Климшин П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований  от 09.11.2018 года, дополнительно пояснил, что Волкову В.В. АО « Связной Логистика» при продажи смартфона были навязаны услуги в виде покупки сим-карты, карты памяти, защитного стекла, консультации «Пакет «Верный курс», а также страховка на сотовый телефон. Истца в магазине ввели в заблуждение относительно цен товара, а также о том, что оформляется рассрочка на приобретенный товар..

В судебном заседании истец Волков В.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что для покупки смартфона, ему прямо в магазине ответчика 09.07.2018 года был оформлен кредитный договор на сумму 26 183 руб., также он был вынужден заключить договор страхования с ОО СК «ВТБ Страхование» на комплексную защиту от поломки и ущерба, страховая сумма составила 3369 рублей. Продавец магазина АО « Связной             Логистика» навязал ему покупку сим-карты, карты памяти, защитного стекла, консультации «Пакет «Верный курс». В данных товарах он не нуждался, ему был необходим только смартфон на две сим-карты. Защитное стекло не подошло по размеру его телефону, сим-карта ему не нужна, картой памяти он не может пользоваться, так как ему нужно в телефоне две сим-карты, а карта памяти вставляется вместо одной сим-карты, консультация «Пакет «Верный курс» ему также была навязана, продавец только установил в новом телефоне программу «сенсорная разблокировка телефона», мелодию и выход в интернет ( электронную почту). Сим-карта и защитное стекло находятся в упаковках, ими не пользовался, картой памяти пользовался не долго, но так как ему необходимо использование двух сим-карт в телефоне, то карта памяти убрана также в упаковку, ею не пользуется. Смартфоном Нокиа, купленным в  « Связной Логистика» он пользуется, претензий к качеству не имеет, данный смартфон его устраивает. Уточнил, что чек он подписал только 11.07.2018 года в магазине, когда обратился туда с претензией о расторжении договора купли-продажи в части данных товаров и услуг: консультации продавца и страховки, с письменной претензией обратился 16.07.2018 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО « Связной Логистика» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени  судебной повесткой, представлен отзыв, согласно которому 09 июля 2018 года между Волковым и АО « Связной Логистика» был заключен договор купли продажи товаров и услуг. Данные товары и услуги были приобретены истцом путём заключения кредитного договора с банком АО «Тинькофф Банк», что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором. После заключения кредитного договора, денежные средства по нему были переведены на счёт ответчика, а ответчиком предоставлены все услуги и товары истцу, которые были прописаны в данном кредитном договоре ( согласно кассового чека). Истец утверждает, что при заключении кредитного договора, ему была не представлена полная информация по данному договору, и в него включены услуги, которых истец не заказывал. Однако, в данном случае АО «Связной Логистика» не является кредитной организацией, договор на предоставление кредита заключен между истцом и банком - АО «Тинькофф Банк». Все условия данного договора, в том числе и список кредитных продуктов, приобретаемых истцом, согласовываются между сторонами, то есть между АО «Тинькофф Банк» и истцом. Все сопутствующие товары и услуги были включены в кредитный договор, так как сам истец пожелал приобрести их. Волков В.В. выразил согласие с условиями кредитного договора, предложенного ему банком, о данном факте свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, то есть, истец добровольно принял все условия кредитного договора

Вся необходимая и достоверная информацию о проданных товарах и оказанных услугах быта представлена истцу АО « Связной Логистика» в полном объеме. Услуги, в том числе и услуга «консультации Пакет верный курс» была оказана истцу единовременно 09 июля 2018 года, после чего была им оплачена, что подтверждается кассовым чеком. Услуга «консультация Пакет Верный Курс» является добровольной, платной. Информация, предусмотренная ст.ст. 8, 9, 10, Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу в полном объеме на русском языке. Услуга была настроена корректно, на время эксплуатации товара возможность пользоваться ею была предоставлена в полном объеме. Никаких претензий в момент покупки от потребителя не поступало. В кассовом чеке имеется подпись истца, подтверждающая получение всей необходимой информации, в том числе и об оказанных услугах, и отсутствие претензий.

Таким образом, истец имел возможность получить любую информацию о приобретаемых товарах и услугах. Ответчик считает обоснованным и доказанным данный факт. Права истца ответчиком нарушены не были, а, следовательно, требование истца в отношении АО «Связной Логистика» не подлежат удовлетворению. По вышеизложенным причинам просят в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к АО « Связной Логистика» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель соответчика ООО Страховая Компания « ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени  судебной повесткой, представлен отзыв, согласно которому 09.07.2018 года Волков В.В. добровольно заключил с ООО СК « ВТБ заключил договор страхования, истец не отказался от своего страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, возврат страховой премии не является услугой, в связи с которой применимы заявленные истцом санкции. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал: что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования и было навязано заключение договора страхования; что ООО СК «ВТБ Страхование» получен отказ истца от страхования, который должен быть направлен ООО СК «ВТБ Страхование» в срок, установленный п. 1 Указания; наличие конкретных правил в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми конкретные условия страхования ущемляют права истца как потребителя (условия страхования могут быть признаны недействительными только в том случае, когда условия страхования нарушают конкретную императивную норму, определяющую права и обязанности сторон договора страхования (ст.ст. 421, 422 ГК РФ)) - истец не доказал обстоятельства, на основании которых страхование истца может быть признано недействительным (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Истец не может требовать и возврата части страховой премии и на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, ООО СК « ВТБ Страхование» имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец, нарушив ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что договор страхования прекратился в силу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, просят истцу Волкову В.В. в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии в сумме 3369 рублей отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО « Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений и доказательств не представлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчика АО « Связной Логистика», ООО Страховой Компании «ВТБ Страхование», третьего лица АО « Тинькофф Банк».

Суд, выслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области  в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Климшина П.Н., истца Волкова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Согласно статье 16 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 09 июля 2018 года в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: «ОБЕЗЛИЧЕНО», истцом Волковым В.В. был заключен договор купли-продажи мобильного телефона смартфона Nokia 6.1 32 Gb с двумя Сим-картами, с сопутствующими товарами: сим-карта, дополнительная карта памяти, защитный чехол, а также услугами: услуга «консультация «Пакет Верный курс», договор страхования в отношении имущества «Комплексная защита от поломки и ущерба», а всего на сумму  26 183 рубля.

Данные товары и услуги были приобретены в кредит, а именно 09.07.2018 года, между Волковым В.В. и АО « Тинькофф Банк» при приобретении потребителем (Волковым В.В.) телефона смартфона Nokia 6.1 32 Gb с двумя Сим-картами, с сопутствующими товарами: сим-карта, дополнительная карта памяти, защитный чехол, а также услугами: услуга «консультация «Пакет Верный курс», договор страхования в отношении имущества «Комплексная защита от поломки и ущерба» был заключен потребительский кредитный договор с АО « Тинькофф Банк» № 50813121309, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту - 28 049 рублей 12 копеек руб. (л.д. 14-15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Волков В.В., представитель по доверенности Климшин П.Н. ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи телефона продавцом допущен ряд нарушений прав покупателя, а именно введения истца/покупателя в заблуждение и навязывания услуг, в которых истец не нуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеется кассовый чек от АО « Связной Логистика» от 09.07.2018 года, подписанный Волковым В.В., в котором поименованы все купленные товары и услуги потребителем с указанием цены ( л.д.13):

-защитное стекло: 460 рублей 69 копеек;

-клип-кейс-829 рублей 99 копеек;

-смартфон Nokia 6.1 32 Gb с двумя Сим-картами -16608 рублей 99 копеек;

-кредит «комплексная защита»-3369 рублей;

-консультация «пакет Верный курс»- 2768 рублей 78 копеек;

-карта памяти-1845 рублей 55 копеек, а всего на сумму 26 183 рубля.

В указанном кассовом чеке имеется согласие покупателя Волкова В.В., данный чек им подписан, на сумму 26 183 рубля оформлен кредит в АО « Тинькофф Банк», потребительский кредитный договор также подписан истцом ( л.д.14). Довод истца Волкова В.В., что в кассовом чеке он расписался только 11.07.2018 года, а не в день покупки-09.07.2018 года, материалами дела не подтвержден и голословен.

Таким образом, истец Волков В.В. был свободен при заключении договора купли-продажи телефона и сопутствующих ему товаров и услуг: защитное стекло; клип-кейс; смартфон Нокиа; страхование «комплексная защита»; консультация «пакет Верный курс»; карта памяти. В части возврата денежных средств за смартфон и клип-кейс, также отраженных в едином кассовом чеке от 09.07.2018 года, Волков В.В. требований не заявлял.

Покупатель Волков В.В. выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретаемого товара и услуг согласно перечню, имеющемуся в кассовом чеке. В случае неприемлемости условий, в том числе и, в части предоставления дополнительных услуг и товаров, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подпись Волкова В.В. в кассовом в чеке и заключение кредитного договора на приобретение товара подтверждают факт согласия покупателя с приобретенным товаром/услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела не подтверждается довод истца Волкова В.В. о навязывании ему, как потребителю дополнительных товаров и услуг:

-сим-карты ( стоимость 300 рублей), защитного стекла, который не подходит по размеру на смартфон Нокиа ( стоимость 460 рублей 69 копеек); карты-памяти ( стоимость 1845 рублей 55 копеек); консультации «Пакет Верный курс» ( стоимость 2768 рублей 78 копеек). За заменой защитного стекла, подходящего по размеру на приобретенный истцом смартфон, Волков В.В. к ответчику АОЛ «Связной Логистика» в порядке ст. 25  Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обращался. Истец к качеству данных товаров претензий не имеет.

Касательно платной услуги Пакет Верный курс», то суд считает, что она истцу Волкову В.В. оказана в полном объеме, сам истец в судебном заседании подтвердил, что ему на приобретенный  смартфон в магазине было установлено программное обеспечение « сенсорная разблокировка телефона», настроен звук, мелодия и электронная почта. Согласно представленной АО « Связной Логистика» номенклатуре (описание) услуги «Пакет Верный курс» в данную услуги входит: консультация по настройке интернет/email, консультация по регистрации учетной записи, консультация по установке персональной мелодии звонка, консультация о возможностях приобретенного устройства, в соответствии с особыми требованиями клиента ( л.д.141).

Исходя из вышеизложенного, мнение истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, основано на неправильном толковании указанной нормы материального права, по смыслу которой реализация этого права возможна в случае, если отсутствовало согласие покупателя на дополнительные работы, услуги.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика (под влиянием заблуждения и обмана, под психологическим давлением сотрудников продавца). Кредитный договор, кассовый чек с указанной в нем спецификации товара, подписаны лично истцом, а потому нет оснований говорить об отсутствии согласия покупателя на приобретение данных товаров.

Также истцом не доказан факт отсутствия у него полной информации о товарах и услугах, приобретаемых в магазине АО « Связной Логистика». Вся информация о товарах и услугах покупателю Волкову В.В. была предоставлена в магазине «Связной Логистика», никаких претензий по отсутствию информации о товарах и услугах им в момент покупки-09.07.2018 года не высказывалось, приобретенные товары и услуги оплачены.

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, в части защитного стекла, карты памяти, консультации «Пакет Верный курс», сим-карты, заключенного между Волковым В.В. и АО «Связной Логистика» и взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Волкова В.В. денежных средств за вышеперечисленные товары и услуги в размере 5075 руб. 02 коп.

Учитывая, что судом не установлено вины ответчика АО «Связной Логистика» в нарушении прав истца Волкова В.В., исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 27.07.2018 года по 04.12.2018 года в размере 3044 руб.23 коп.; почтовых расходов в размере 405 руб. 70 коп, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

 Разрешая заявленные исковые требования Волкова В.В. в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховой премии  в размере 3369 руб. суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 09.07.2018 года между Волковым В.В. и ООО Страховой Компанией «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя ( Волкова В.В.) и  был заключен договор страхования в отношении имущества смартфона Nokia 6.1 32 Gb с двумя Сим-картами, стоимостью 17 990 рублей, купленного в магазине АО « Связной Логистика» путем оформления договора потребительского кредита с АО « Тинькофф Банк», в подтверждение чего  Волкову В.В. выдан страховой полис № SV44477-07008181906007189, страховая премия в сумме 3 369 рублей перечислена АО « Связной Логистика» в ООО СК « ВТБ Страхование». Договор подписан истцом, что подтверждает его согласие на следующие условия:

Застрахованное имущество: смартфон Nokia 6.1 32 Gb с двумя Сим-картами, стоимостью 17 990 рублей.

Срок действия договора: с 25.07.2018 года по 24.07.2021 года.

Застрахованные риски - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие ( в первый год); воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период ( во второй, третий и четвертый год).

Страховая сумма составляет 17 990 рублей.

Страховая премия-3369 рублей.

Договор страхования (полис страхования)  заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту ( л.д.103-114).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанием о получении информации об условиях данного страхового полиса, его исполнении от 09.07.2018 года Волков В.В. выразил свое согласие на добровольное страхование.

Заключение данного договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, включая получение кредита, а также продажу смартфона в магазине АО «Связной Логистика». Волков В.В. был вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски.  В случае неприемлемости перечисленных условий договора страхования, в том числе и неприемлемости заключения самого договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Обязательность заключения договора страхования при оформлении договора потребительского кредита в  АО « Тинькофф Банк» или при продажи товаров в магазине АО «Связной Логистика» из представленных в материалах дела документов не усматривается.

Таким образом, заключая договор страхования, Волков В.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями его заключения, доказательств обязательности и принуждения его заключения, Волковым В.В. суду не представлено.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п.7 вышеуказанных Указаний Банка России Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Покупателю Волкову В.В. 09.07.2018 года при оформлении договора страхования был выдан страховой полис, а также Особые условия, о чем имеется его подпись в страховом полисе. В Особых условиях в п.1.1 указано, что страховщиком является ООО Страховая компания « ВТБ Страхование», все заявления касательно договора страхования и возврата уплаченной страховой премии необходимо направлять непосредственно страховщику- ООО СК « ВТБ Страхование», чего истцом Волковым В.В. сделано не было. Так, согласно п.4.5.2 Особых условий к Полису «ПреИмущество для техники // комбинированный» указано, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течении периода охлаждения предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, подписанное собственноручно, договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии, копию документы, подтверждающий личность страхователя. В силу п.4.5.3 Особых условий, заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику ( в офисе страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

Таким образом, Волков В.В. имел возможность обратиться в ООО СК « ВТБ Страхование» о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии в Период охлаждения, однако, в ООО СК « ВТБ Страхование», Волков обратился только 12 октября 2018 года, претензия получена ООО СК « ВТБ Страхование» 19.10.2018 года. Довод Волкова В.В. о том, что он в установленный 14-дневный срок обратился в магазин АО « Связной Логистика», в том числе и о расторжении договора на приобретение услуг по комплексной защите имущества, суд признает несостоятельным. Исходя из анализа договора оказания услуг № 17/06/Лог, заключенного между ООО « СК «ВТБ Страхованием и АО « Связной Логистика» от 21.06.2016 года, при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, покупатель обращается в пункт приема клиентов исполнителя ( АО « Связной Логистика» ( п.1.1.1 Договора), предоставляя оборудование и пакет документов в комплектации, однако, из данного договора не усматривается обязанности АО « Логистика» принимать и направлять заявления страхователей об отказе от исполнения договора страхования в ООО СК « ВТБ-Страхование».

На основании п.4.5.6 Особых условий, при отказе страхователя-  физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения расторжение осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В данном случае отношения между Страхователем и Страховщиком регулируются специальной нормой - Главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь (заемщик), может отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Поскольку договором страхования (страховым полисом), особыми условиями к страховому полису, иное не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания страховой премии в размере 3369 рублей.

Учитывая, что судом не установлено вины  СК « ВТБ Страхование» в нарушении прав истца Волкова В.В., исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                            

░░░░░░░░░░░░ ░.░.