Решение по делу № 2-502/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-502/2013

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013года                                                                                             г. Череповца<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Т.М.Артемьева,

при секретаре   Ласуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. И. к ООО«Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Петров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что 23 октября 2012 года у дома № 8 по ул. Комарова в городе Череповце по вине водителя Сакса А.П., управлявшегоавтомобилем В.

В результате ДТП автомобиль истца  В получил механические повреждения.

Петров А.И. для прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба 1218 руб. 85 коп., указанные денежные средства были выплачены Петрову А.И. Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «НордБласт», где Петрову А.И. была выдана справкаоб ориентировочной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет 10 000 рублей. В соответствии со справкой разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 8781 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 8781 руб. 15 коп., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате  услуг по изготовлению ксерокопий 400 руб.

Истец Петров А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил с учетом заключения эксперта, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 6590 руб.64 коп. согласно заключению эксперта ИП Базанова И.А., в остальной части требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного судопроизводства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства - автомобиля «В» является Петров А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Петровым А.И. в письменной форме был заключен договор страхования 0 по ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Т977РТ/35 по ОСАГО, страховая сумма - 120000 рублей.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, в г. Череповце 23 ноября 2012 года по вине водителя Сакса А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю В причинены механические повреждения.

В данном случае у Петрова А.И. возникло право на возмещение убытков на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с получением страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и дополнительно утраты товарной стоимости автомобиля.

 ООО «Росгосстрах»  определило  страховое возмещение в сумме 1218 руб. 85 коп., что подтверждается страховым актом по убытку. Не согласившись с произведенной страховой выплатой Петров А.И.. обратился в ООО «НордБласт», где была выдана справка об ориентировочной стоимости ремонта, который составляет 10 000 руб., подлежащего возмещению по договору страхования.

            В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об оценке  восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по определению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза.

           По заключению эксперта № 54-Э/13 от 23 мая 2013, года ИП Базанов И.А. проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 23 ноября 2012 года автомобиля В, с учетом износа составляет 7809 руб. 49 коп., недоплата по страховому случаю от 23 ноября 2012 года составила 6590 руб.64 коп. /7809,49 руб. -1218,00 руб. /

          Заявленные требования истца о взыскании 6590 руб. 64 коп..- разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением суд полагает подлежащими удовлетворению.

         К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности и связанным  с выплатой страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения, подлежит применению  Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 151, ч.2 ст. 1099 ГК  РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправ потребителя.

        В связи с этим, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 руб.              

       Заявленные требования о взыскании  расходов по оплате услуг за ксерокопирование в размере 400 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК  РФ.

        В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК  РФ заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению частично; с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет в  размере  4 000 рублей.

    Поскольку  ДТП страховщиком ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем по договору ОСАГО, то в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 3995 руб.32 коп.  

        В связи с тем, что  оплата за проведение автотовароведческой экспертизы не произведена, суд полагает, что подлежит взысканию  согласно ст. 98 ГПК  РФ со сторон пропорционально  удовлетворенных судом исковых требований расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 2000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. в следующих размерах : с ООО «Росгосстрах» в сумме 1500 руб., с Петрова А.И. -500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199,  233-237  ГПК РФ суд

р е ш и л :

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Петрова А. И. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 6590 руб.64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей,штраф в размере 3995 руб.32 коп.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И. А. расходыпо проведению экспертизы 1500 руб.00 коп.

             Взыскать с Петрова А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова <ФИО1>по проведению экспертизы

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения направить ответчику, разъяснив право в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения.

          Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения  срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи

Мировой судья

Решение вступило в законную силу 17.09.2013 года.