Решение по делу № 2-1073/2017 ~ М-1253/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1073/2017

Мотивированное решение составлено 09.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слепухиной Т. Н. о взыскании суммы штрафа по договору за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Слепухиной Т.Н. о взыскании суммы штрафа за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности, указав в обоснование, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ИП Слепухиной Т.Н. был заключен договор на изготовление и монтаж жалюзи, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс работ по изготовлению, демонтажу, монтажу жалюзи и тонировочной пленки на основании заявки Заказчика, согласованной с Исполнителем, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. В рамках заключения договора, между истцом и ответчиком были подписаны Гарантии по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк», в соответствии с которыми ответчик гарантировала соблюдение в рамках закупочных процедур следующих принципов: неприемлемость любых коррупционных действий, совершенных прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме (деньги, ценности, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права), независимо от цели, включая упрощение процедур, обеспечение преимуществ и др. В случае незаконного предложения или передачи подарка или оплаты расходов, или предоставления или получения иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные Участником прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме, Участник обязан уплатить штраф Банку в размере 10 % от общей стоимости договора, но не менее 5 000 000 рублей.

Как указывает истец, при проведении Банком внеплановой проверки отдельных вопросов процесса закупок продукции в Уральском банке ПАО Сбербанк были выявлены сотрудники Банка: Карякина О.Ю., Микрюкова Н.П. и Носкова О.Ю., которые представляли Банк в деловых отношениях с ИП Слепухиной Т.Н., в деятельности которой они имеют существенный личный интерес. Кроме того, Микрюкова Н.П., Носкова О.Ю., являлись исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению вышеуказанных договоров, приему выполненных работ, приему ТМЦ по товарным накладным.

Истец считает, что Слепухина Т.Н. своими действиями нарушила условия договора *Номер* от *Дата* в части несоблюдения в рамках закупочных процедур принципа неприемлемости любых коррупционных действий, которые выразились в денежных поощрениях сотрудников Банка, являющихся исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению договоров, приему выполненных работ, в целях упрощения процедуры участия в торгах, обеспечения победы на торгах.

Истец просит суд взыскать с ответчика Слепухиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму штрафа в размере 5 000 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика Слепухиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Петрашова С.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что Микрюкова Н.П., <данные изъяты>, лично передала Носковой О.Ю. для формирования обоснования закупки коммерческие предложения от <данные изъяты> и <данные изъяты> (аффилированные лица - директором являлось одно и тоже лицо ФИО5), а также коммерческое предложение ИП Слепухиной Т.Н. по наименьшей цене. Карякина О.Ю. принимала непосредственное участие в коммерческой деятельности ИП Слепухиной Т.Н., является дочерью Микрюковой Н.П., имела дистанционный доступ к расчетному счету и банковской карте ИП Слепухиной, поскольку доступ был подключен к личному номеру Карякиной О.Ю. Работник Носкова О.Ю. получала подарки после оплаты каждого счета.

Ответчик Слепухина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица: Карякина О.Ю., Микрюкова Н.П., Носкова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Как установлено в судебном заседании Банком была разработана и принята Политика ПАО «Сбербанк» по противодействию коррупции *Номер* от *Дата*, общие принципы и запреты которой распространяются на контрагентов посредством включения соответствующих антикоррупционных оговорок в заключаемые Банком или участников Группы соглашения/договоры с указанными лицами

*Дата* между ПАО «Сбербанк России» и ИП Слепухиной Т.Н. заключен договор на изготовление и монтаж жалюзи *Номер* (л.д.10, 11).

Согласно п. 6.6 указанного Договора в целях недопущения действий коррупционного характера, Стороны обязуются выполнять требования, изложенные в «Гарантиях по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк (Приложение №3 к Договору).

Как следует из п. 1 Гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО Сбербанк, подписанных сторонами, ИП Слепухина Т.Н. гарантирует соблюдение в рамках закупочных процедур неприемлемость любых коррупционных, совершенных прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме (деньги, ценности, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права), независимо от цели, включая упрощение процедур, обеспечение преимущества и др. (л.д.12).

В силу п. 2.4 участник отказывается от незаконного получения преимуществ, реализуя свои интересы с учетом принятой им политики по противодействию коррупции, в которой предусмотрен ниш от предложений или получения подарков н оплаты расходов, когда подобные действия могут повлиять на исход коммерческой сделки (закупки) и/или на принятие решения должностным лицом (работником), исходя из корыстной заинтересованности.

Участник придерживается установленного им порядка при передаче или получении подарков, оплаты услуг, основанных на принципах прозрачности, добросовестности, разумности и приемлемости таких действий и правил гостеприимства.

В случае незаконного предложения или передачи подарка или оплаты расходов, или предоставления или получения иной выгоды или преимущества в любой форме, а равно любые коррупционные действия, совершенные Участником прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц, в любой форме, участник обязан уплатить штраф Банку в размере 10 (десять)% от общей стоимости договора (в случае ее наличия в договоре), но не менее 5 000 000 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка (л.д.13).

*Дата* и *Дата* ИП Слепухиной Т.Н. Уральскому Банку ПАО Сбербанк выставлены счета, на оплату по заключенным договорам на изготовление и монтаж жалюзи в общей сумме 147 848, 80 руб. Согласно штампу указанные счета приняты к оплате начальником административного отдела Микрюковой Н.П., что подтверждается ее подписью в указанных счетах (л.д.14, 15).

Как следует из справки от *Дата*, Банком проведена внеплановая проверка отдельных вопросов процесса закупок продукции в Уральском банке ПАО Сбербанк, в ходе которой было выявлено, что сотрудники Банка: Карякина (Чупина) О.Ю., Микрюкова Н.П., Носкова О.Ю. представляли Банк в деловых отношениях с ИП Слепухиной Т.Н., к деятельности, которой имели личный существенный интерес (л.д.16-23).

Согласно приказу *Номер* от *Дата*, Чупина О.Ю. принята в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис *Номер* в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (л.д.34).

Ответчик Слепухина Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*.

Доверенностью выданной *Дата* Слепухина Т.Н. уполномочила Чупину О.Ю. открыть в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет и распоряжаться указанным счетом (л.д.30).

Карякина (Чупина) О.Ю., действуя по доверенности № *Номер* от *Дата*, открыла *Дата* расчетный счет *Номер* в ПАО Сбербанк на ИП Слепухину Т.Н. К расчетному счету подключила услугу ДБО «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с указанием своего личного номера телефона *Номер* для получения СМС-сообщений при проведении операций по расчетному счету (л.д.31,32).

Согласно должностной инструкции, Микрюкова Н.П. состояла в должности <данные изъяты> *Номер* ОАО «Сбербанка России» (л.д.39,40).

Приказом *Номер* от *Дата*, Носкова О.Ю. принята в отдел розничного обслуживания и продаж в должности <данные изъяты> (л.д. 43).

Согласно перечню проверенных закупок, с марта 2015 года, Асбестовским отделением (на правах управления) Свердловского отделения *Номер* стали заключаться следующие договоры на оказание клининговых услуг, поставку ТМЦ с контрагентом ИП Слепухиной Т.Н.,:

договор возмездного оказания клининговых услуг *Номер* от *Дата*;

договор на поставку хозяйственных товаров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку термоленты *Номер* от *Дата*;

договор на поставку канцтоваров *Номер* от *Дата*;

договор возмездного оказания клининговых услуг *Номер* от *Дата*;

договор на поставку канцтоваров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку хозяйственных товаров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку термоленты *Номер* от *Дата*;

договор на поставку канцтоваров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку хозяйственных товаров *Номер* от *Дата*;

договор на поставку термоленты *Номер* от *Дата*.

Согласно, исследованным в судебном заседании документам, Микрюкова Н.П. и Носкова О.Ю, являлись исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению вышеуказанных договоров, приему выполненных работ, приему ТМЦ по товарным накладным.

В период с марта 2015 по ноябрь 2016 Банком оплачено 4 850 000 рублей контрагенту ИП Слепухиной Т.Н. по договорам/разовым счетам за поставку хозяйственных, канцелярских товаров, чековой термоленты, за оказанные клининговые услуги. Все договора были заключены в г. Асбесте (л.д.48-52).

Как следует из анализа операций за апрель-ноябрь 2016 года Банком на расчетный счет *Номер* ИП Слепухиной Т.Н. за оказанные услуги по хозяйственным договорам перечислено 2 000 000 рублей (л.д.48-52).

Кроме того, с расчетного счета *Номер* ИП Слепухиной Т.Н. на карту *Номер*, принадлежащую Слепухиной Т.Н., переведены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, из которых:

с карты сняты наличные денежные средства из устройства самообслуживания в общей сумме 719 800 рублей. По результатам просмотра видеоматериалов сотрудниками Банка было установлено, что *Дата* Карякина О.Ю. лично снимала денежные средства в сумме 10 000 рублей;

с карты сделаны переводы через «Сбербанк Онл@йн» в сумме 938 900 рублей физическим лицам, в том числе Карякиной О.Ю. в общей сумме 225 100 рублей, ФИО7 (муж Карякиной О.Ю.) в общей сумме 398 100 рублей, Носковой О.Ю. в общей сумме 25 000 рублей (л.д.53,54).

Учитывая, что услуги дистанционного банковского обслуживания расчетного счета и счета банковской карты ИП Слепухиной Т.Н. были подключены на личный телефон Карякиной О.Ю., в связи, с чем она получала СМС – сообщения с подтверждающим кодом транзакции, следовательно, финансовым потоком ИП Слепухиной Т.Н. управляла Карякина О.Ю. Исполняя данные действия, Карякина О.Ю. принимала непосредственное участие в коммерческой деятельности ИП Слепухиной Т.Н.

Как следует из объяснения Носковой О.Ю., данного ей *Дата*, она является сотрудником Банка, ответственного за сопровождение договоров/сделок, Микрюкова Н.П. ей лично передавала для формирования обоснования закупки и заключения договора коммерческие предложения потенциальных контрагентов, в которых наименьшую цену закупки всегда предлагала ИП Слепухина Т.Н., она в свою очередь визировала счета контрагента ИП Слепухиной Т.Н. Не отрицает, что в период с *Дата* по *Дата* она систематически получала от ИП Слепухиной Т.Н. денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, зачисленные на ее личную карту со счетов ИПСлепухиной Т.Н. Денежные средства по ее мнению переводились ей в качестве «подарка» после оплаты каждого счета, выставленного ИП Слепухиной Т.Н. (л.д.46, 47).

Согласно объяснениям Микрюковой Н.П., данных ей *Дата*, она знакома со Слепухиной Т.Н. на протяжении нескольких лет, в дружеских отношениях с ней не состоит. В *Дата* Слепухина Т.Н. имея статус индивидуального предпринимателя, предложила оказывать услуги по приобретению хозяйственных и канцелярских товаров, а также клининговых услуг. Сотрудником отдела Носковой О.Ю. согласно должностной инструкции был проведен запрос предложений, в результате чего на основании прайс – листов был выбран контрагент – ИП Слепухина Т.Н. Примерно в это же время Слепухина Т.Н. обратилась к ее дочери помочь открыть счет в Банке, для этого выдала на ее имя доверенность. Суть выданной доверенности ей не была известна. Какие именно операции были совершены ее дочерью Карякиной О.Ю. ей не известно. В *Дата* ей стало известно, что ее зять ФИО7 подрабатывает у ИП Слепухиной Т.Н. ИП Слепухина Т.Н. предоставляла Банку разовые счета на оплату своих услуг, как и другие индивидуальные предприниматели, оказывающие клининговые услуги. Счета от ИП Слепухиной Т.Н. получали через приемную Банка или контрагентов. Ее зять ФИО7 счета ИП Слепухиной Т.Н. никогда не привозил. Считает, что имеется ее вина в том, что узнав о сложившейся ситуации она вовремя не отстранила ИП Слепухину Т.Н. от работы в качестве контрагента. Ей был осуществлен слабый контроль за документацией по закупкам. Почему сотрудник отдела Носкова О.Ю. указала о перечислении ей денежных средств ей не известно, разговоров на данную тему она с ней никогда не вела. Считает, что ИП Слепухина Т.Н. осуществляла деятельность в соответствии с требованиями Сбербанка. Оплата производилась по соответствующим расценкам, согласно выполненных работ. Денежных средств, в больших размерах она своей дочери и зятю в этом году не передавала. От них денежных средств также не получала (л.д.41,42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документами, исследованными в судебном заседании установлено, что Слепухина Т.Н. своими действиями нарушила условия договора *Номер* от *Дата* в части несоблюдения в рамках закупочных процедур принципа неприемлемости любых коррупционных действий, которые выразились в денежных поощрениях сотрудников Банка, являющихся исполнителями по проведению закупочных процедур, сопровождению договоров, приему выполненных работ, в целях упрощения процедуры участия в торгах, обеспечения победы на торгах.

В связи с нарушением ИП Слепухиной Т.Н. гарантий, которые являются неотъемлемой часть договора *Номер* от *Дата* *Дата* Банком на ее имя направлялась претензия с требованием оплатить сумму штрафа, предусмотренную п. 2.4 Гарантий, в установленный десятидневный срок. Однако в течение установленного срока штраф ответчиком не выплачен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Слепухина Т.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *Дата*.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Слепухиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы штрафа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Слепухиной Т. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму штрафа за нарушение гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать со Слепухиной Т. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 200 руб. (Тридцать три тысячи двести) рублей 00 коп..

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                 С.А. Заровнятных