Решение по делу № 12-64/2019 от 11.07.2019

                                           Дело №12-64/2019

УИД: 91MS0025-01-2019-000597-68

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

26 июля 2019 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу защитника –адвоката Тремасова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагачевского А. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.06.2019 г. Нагачевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.06.2019 г., защитником- адвокатом Тремасовым А.С. подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что в нарушение п. 230, 231,232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник не разъяснил Нагачевскому А.А. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. В нарушение п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдана Нагачевскому А.А. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.06.2019 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Нагачевского А.А. состава административного правонарушения.

Защитник-адвокат Тремасав А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным.

Нагачевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Дудченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.06.2019 г., Нагачевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев и установлено, что 27.04.2019 г. в 08 час. 15 мин., на 119 км.+250 м. автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия –Керчь, в г. Армянске Республики Крым, «кольцевой перекресток», управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Т104ХВ 16 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает несостоятельной ссылку защитника –адвоката Тремасова А.С. о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Нагачевскому А.А. не разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, по следующим основаниям.

Пунктами 230, 231, 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61АА 120995 от 27.04.2019 г., в акте указано о том, что исследование Нагачевского А.А. проведено с применением технического средства измерения «Юпитер –К», с указанием заводского номера прибора, даты последней проверки прибора с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора, показаниями прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования

Как установлено судом, в связи с согласием водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ДПС проведена эта процедура с помощью алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, освидетельствование проведено должностным лицом с применением видеозаписи. Факт прохождения освидетельствования и показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, свидетельствует о том, что водителю разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера, техническое средство, с помощью которого производилось освидетельствование обеспечило возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, дата и время на распечатке совпали с текущими, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан инспектором ДПС и освидетельствованным.

Суд также считает несостоятельной ссылку защитника –адвоката Тремасова А.С. о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдана Нагачевскому А.А., по следующим основаниям.

    Пунктом 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 предусмотрено, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61АА 120995 от 27.04.2019 г. в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», имеется подпись Нагачевского А.А., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что копия акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Также суд считает несостоятельной ссылку защитника –адвоката Тремасова А.С. о том, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что, по его мнению, является недопустимым, по следующим основаниям.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

    Однако как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 74 от 27.04.2019 г. во время первого исследования 27.04.2019 г. в 09 час. 09 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,483 мг/л, в связи с чем, через 17 минут, проведено второе исследование 27.04.2019 г. в 09 час. 26 мин. и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,489 мг/л.

В соответствии с абзацем 3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 27.04.2019 г. усматривается, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе интервал между исследованиями соблюден (первое исследование в 09 час. 09 мин., второе исследование – 09 час. 26 мин.)

Таким образом, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится лишь при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, учитывая, что при первом медицинском исследовании Нагачевского А.А. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,483 мг/л, суд не усматривает нарушений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации и надлежащим лицом, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не нарушен.

Несостоятельны доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования № 74 от 21.04.2019 г., который отсутствует в деле, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2019 г., при описании сути нарушения имеется ссылка на акт № 74 от 27.04.2019 г., а не на акт № 74 от 21.04.2019 г., как ошибочно полагает защитник.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо дописки, исправления и т.п.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что выявленные у Нагачевского А.А. признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нагачевскому А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения. Наличие достаточных оснований полагать, что Нагачевский А.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом Нагачевский А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в присутствии понятых указал «Согласен», удостоверив запись своей подписью.

По результатам медицинского освидетельствования Нагачевского А.А., проведенного в соответствии с требованиями Постановения Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, согласно которого результат показаний исследования с помощью прибора АКПЭ -01 М01 в 09 час. 09 мин. показал 0,483 мг/л выдыхаемого воздуха, в 09 час. 26 мин. -0,489 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2019 г.; протоколом об отстранении Нагачевского А.А. от управления транспортным средством от 27.04.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2019 г., в которых Нагачевский А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

        Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Несостоятельна ссылка адвоката Тремасова А.С. о том, что отсутствие видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, влечет прекращение производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены в полном объеме. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 25.7 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из осмотренной в судебном заседании записи протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Нагачевского А.А. не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нагачевский А.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нагачевскому А.А. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Нагачевскому А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Нагачевского А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Нагачевского А.А. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника –адвоката Тремасова А. С., поданную в интересах Нагачевского А. А., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагачевского А. А. - без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья: