Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-114/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Атяшево 29 апреля 2015 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием истицы: Гаврилиной А.Ф.,

ответчика : Коршунова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилиной А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Д.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Гаврилина А.Ф. обратилась с иском в Атяшевский районный суд Р.М., в котором указала, что 22.09.2014 года между ею и индивидуальным предпринимателем Коршуновым Д.В. был заключен договор №№, по которому он обязался в течение 14 дней доставить и установить в принадлежащем ей жилом доме четыре пластиковых оконных блока на общую сумму 27 590 рублей. При заключении названного договора Гаврилиной А.Ф. были уплачены ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору, однако по настоящее время заказанные истицей изделии не доставлены и не установлены.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства или возвратить уплаченные ею деньги, однако Коршунов Д.В. скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Вышеуказанные обстоятельства были установлены в судебном разбирательстве по возбужденному в отношении Коршунова Д.В. уголовному делу и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

23 марта 2015 года Гаврилина А.Ф. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако никакого ответа до настоящего времени истица не получила.

На день направления ответчику претензии просрочка доставки и установки заказанных истицей изделий составляет 168 дней ( с 07.10.2014 года по 23.03.2015 года). Кроме того, считает, что, ответчиком нарушены ее права как потребителя, выразившееся в игнорировании законных требований истицы, вследствие чего ей причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор №№ от 22.09.2014 года заключенный между ею и индивидуальным предпринимателем Коршуновым Д.В. на установку четырех пластиковых оконных блоков. Взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Коршунова Д.В. уплаченные ему в счет оплаты по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 139 053,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Истица Гаврилина А.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коршунов Д.В. явился 22 апреля 2015 года на судебное заседание, исковые требования признал частично и представил заявление в суд о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки в виду его не соразмерности, с учетом его вины.

Ответчик Коршунов Д.В. на судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2015 года не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суду не сообщил.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным закончить рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, ответчика Коршунова Д.В. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по задании другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами ( далее- законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 4 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор №137 от 22.09.2014 года, согласно которому Коршунов Д.В. принимает на себя обязательство передать Гаврилиной А.Ф. изделие, в порядке и на условиях, определенных договором, изготовить четыре пластиковых оконных блока. Срок доставки окон определен в течении 14 дней.Общая сумма по договору составляет 27 590 рублей, с предоплатой в 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ; под исполнителем – организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителем по возмездному договору.

В соответствии с п.4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.. К таким сделкам суд принимает законодательство о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско- правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской     Федерации.

В соответствии со статьями 730,708 Г Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором ( ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. А также в договоре подряда указываются начальный и конечный     сроки выполнения работы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей статьи 27 срок выполнения работы ( оказания услуги) может определяться датой ( периодом к которой должно быть закончено выполнение работы ( оказание услуги. В судебном заседании установлено, что обязательства Коршунов Д.В. по договору № № от 22 сентября 2014 года не выполнены, истица обращалась к ответчику с претензией 23.03.2015 года, однако никакого ответа от ответчика не последовало.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить требования данного Закона, истица вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона РФ требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара (услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока установленного изготовителем.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – I «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), ( п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2014 года по 23.03.2015 года на день направления претензии составляет -139.053рублей, суд считает данные требования истицы обоснованны, но учитывая заявление Коршунова Д.В. о применении ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, при этом суд учитывает общие условия договора на 27590 рублей.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму стоимости предоставленной услуги, то есть не может превышать более 15 000 рублей, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных истце нравственных страданий, степень вины, причинителя вреда, требования разумности и справедливости и, полагая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей 10 000 рублей чрезмерной, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в качестве такой компенсации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15 000 рублей, из расчета ( 15000 рублей основной долг + 10 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред = 30 000 рублей : 2 (50%) = 15 000 рублей.)

Как следует из материалов дела, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии п.1 подпунктом 1,3 статьи 333. 19НК РФ в размере 1359 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилиной А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Коршунову Д.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 22 сентября 2014 года заключенный между Гаврилиной А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Коршуновым Д.В. на установку четырех пластиковых оконных блоков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Д.В. в пользу Гаврилиной А.Ф., уплаченные в счет оплаты по договору №№ от 22 сентября 2014 года денежные средства в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Д.В. в пользу Гаврилиной А.Ф. неустойку в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Д.В. в бюджет Атяшевского муниципального района РМ государственную пошлину в сумме- 1359 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванушкина