Решение по делу № 2-998/2020 ~ М-1039/2020 от 17.08.2020

66RS0015-01-2020-002237-28             Решение составлено: 03.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2020 по иску Собяниной Л. А. к ООО «Управляющая компания Хризотил» «О признании незаконными действий управляющей компании по одностороннему установлению и применению тарифа за содержание жилья в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец Собянина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания Хризотил» «О признании незаконными действий управляющей компании по одностороннему установлению и применению тарифа за содержание жилья в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда», указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*.

С *Дата* управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Хризотил».

Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имеет.

Ответчик ООО «УК Хризотил», в нарушение норм ЖК РФ, законодательства РФ и Договора управления с *Дата* в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание жилья с 13,57 руб. за 1 кв.м. до 20,87 руб.за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, применив муниципальный тариф.

По мнению истца, нарушен порядок утверждения размера платы для собственников, выбравших способ управления – управляющая организация.

Незаконные действия ООО «Управляющая компания Хризотил» по одностороннему установлению и применению муниципального размера платы за содержание жилья в размере 20,87 руб. с *Дата* нарушают права и законные интересы истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания Хризотил» по возмездному Договору управления МКД от *Дата*. В связи с чем, на данные правоотношения распространяются Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Хризотил» по одностороннему установлению и применению размера платы за содержание жилья в МКД по *Адрес*, в размере 20,87 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с *Дата*.

Обязать ООО «Управляющая компания Хризотил» выплатить в пользу Собяниной Л.А. денежные средства за компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6).

*Дата* в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Асбестовского городского суда для дачи заключения по делу привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу.(л.д. 2-3).

Истец – Собянина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также представив суду письменное объяснение (л.д. 59-65, 95-96, 97-98).

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Хризотил» Кристя М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве по иску (л.д. 44-45, 93-94)

Представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заключение по иску (л.д. 38-39, 40, 90-91), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 52, 88).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном жилом доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений в многоквартирном жилом доме или органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом. Последние обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (статья 45 Кодекса).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений статей 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку непосредственно затрагиваются интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, требования норм действующего жилищного законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составляющих) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Собянина Л. А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *Адрес*.

С *Дата* управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Хризотил».

*Дата* между Собяниной Л.А. и ООО «УК «Хризотил» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.9-16).

МКД передан в управление на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от *Дата*).

Приложением *Номер* к договору управления МКД от *Дата* был установлен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на *Дата*, а также установлен тариф, который составил 13, 57 руб./кв.м (л.д.17).

Как следует из протокола *Номер* внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*, проведенного в форме очно-заочного голосования от *Дата*, по вопросу *Номер* повестки дня – о порядке утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома инициаторам общего собрания- ООО «УК «Хризотил» собственникам многоквартирного дома было предложено следующее: в случае не проведения собственниками в установленный законом срок собрания по вопросу размера тарифа применять для обслуживания и содержания МКД *Адрес* тариф, утвержденный Постановлением администрации Асбестовского городского округа для многоквартирных домов на установленный в нем период. Результатами голосования: «за» – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов, «против» – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов, «воздержались» – <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов. По итогам голосования за данное предложение, данное предложение принято не было (л.д. 18-23).

В *Дата* года ООО «Управляющая компания «Хризотил» произвело начисление платы по виду услуги – содержание жилья за *Дата* исходя из ставки, установленной Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа», что следует из представленного платежного документа (л.д. 8)

Не принятие собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении, по мнению ответчика, является основанием для установления такого размера, определенного органом местного самоуправления, а именно, в соответствии с постановлением главы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА в размере 20,87 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *Адрес* *Дата* уже была установлена спорная плата в размере 13,57 руб. за 1 кв.м., иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то соответственно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание жилья, установленной органом местного самоуправления в размере 20,87 руб. за 1 кв. м.

Доводы представителя ответчика о правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в связи с тем, что собственниками помещений не принято решение об установлении такого размера ввиду несостоявшегося общего собрания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от *Дата* цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ. Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем на один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв.м. в месяц.

В судебном заседании установлено, что с *Дата* объем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию жилья не изменился, иного ответчиком суду доказано не было. В то же время доказательств того, что в период с *Дата* управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере <данные изъяты> за 1 кв. м, не имеется.

Согласно п. 9.3 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончанию срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, или иных условиях, согласно п. 3.25, 4.1, 4.2. При этом, как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон договора управления не заявляла о его прекращении, и не изменяла в установленном законом порядке его условий.

При этом управляющая компания, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что тариф, установленный органом местного самоуправления, был экономически обоснован представленными в администрацию Асбестовского городского округа документами, не подтверждены в судебном заседании.

При этом, вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Асбестовским городским судом судебных споров между истцом и ответчиком. Так, как следует из вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Собяниной Л. А. к ООО «Управляющая компания Хризотил» «О признании незаконными действий управляющей компании по установлению тарифа за жилищные услуги » (л.д. 101-106), судом было установлено, что заключенный *Дата* между Собяниной Л.А. и ООО «УК «Хризотил» договор управления жилым домом продлен на условиях, установленных договором. Аналогичные обстоятельства были установлены и вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Собяниной Л. А. к ООО «Управляющая компания Хризотил» «О признании незаконными действий по применению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (л.д. 107-113).

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же, как следует из п. 9.3 вышеуказанного договора управления, при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончанию срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, или иных условиях, согласно п. 3.25, 4.1, 4.2. При этом, как было установлено в данном судебном заседании, ни одна из сторон договора управления не заявляла о его прекращении, и не изменяла в установленном законом порядке его условий.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Принимая во внимание, что установление размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества отнесено приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании не предоставлено право изменения размера оплаты по данному виду услуг в одностороннем порядке, с учетом того, что общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме по вопросу изменения платы за содержание и ремонт помещений не проводилось, документы, свидетельствующие о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленные договором размеры платы по отдельным наименованиям работ, ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части превышения установленных договором тарифов за содержание жилья не соответствуют закону и условиям договора.

Кроме того, указанные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора в части установления размера платы за содержание жилья, выразившиеся в распределении суммы платы и направлении поступивших от собственников сумм денежных средств на финансирование работ и услуг в ином порядке и размере, нежели установлено собственниками, противоречит требованиям законодательства, что нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, в части установление экономически обоснованного тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, решение об изменении структуры платы, объемов финансирования отдельных статей расходов не принималось в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Сама управляющая компания ООО «Управляющая компания Хризотил», в нарушение вышеуказанных положений закона, не предлагала МКД по *Адрес* экономически обоснованный тариф по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме.

Вопрос, который ООО «Управляющая компания Хризотил» поставило на разрешение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес* при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата*, касался не утверждения собственниками многоквартирного дома экономически обоснованного тарифа по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме, предложенного управляющей компанией, а ситуации, когда собственники в установленный законом срок не проведут собрание по вопросу размера тарифа, при этом, им было предложено применять для обслуживания и содержания МКД *Адрес* тариф, утвержденный Постановлением администрации Асбестовского городского округа для многоквартирных домов на установленный в нем период, что само по себя не имело какого-либо практического смысла, так как порядок разрешения данной ситуации прямо предусмотрен нормами Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Собяниной Л. А. о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания Хризотил» по установлению и применению в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилья в МКД по *Адрес*, в размере 20 рублей 87 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с *Дата*

Относительно требования истца Собяниной Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, период незаконного применения ответчиком тарифа за содержание жилого помещения, степень нравственных страданий истца, являющейся пенсионером, в связи с указанными действиями ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Хризотил» в пользу истца 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Собяниной Л. А. удовлетворить.

1. Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Хризотил» по установлению и применению в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилья в МКД по *Адрес* в размере 20 рублей 87 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с *Дата*

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания Хризотил» в пользу Собяниной Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «Управляющая компания Хризотил» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов