Решение по делу № 2-893/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/13 по иску Нуриевой В.И. к ООО «ПЖРТ «Куйбшевский» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нуриева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», указав, что она является собственницей квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <НОМЕР> в Куйбышевском районе г.Самаре. В течение августа 2012 г. (02.08.2012 г., 06.08.2012 г., 17.08.2012 г.) у ответчиков три раза протекал канализационный стояк в туалете, что явилось причиной пролития ее квартиры. 17.08.2012 г. актом осмотра квартиры, составленным сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», было установлено, что течь происходит на стыке новой и старой трубы в квартире ответчиков. 05.09.2012 г. вновь произошло пролитие ее квартиры, о чем был составлен акт осмотра. В результате пролива ей был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № 12/К-10-04 от 11.10.2012 г. составил 11582 рубля. Считает, что ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», являющееся управляющей организацией в вышеуказанном жилом доме, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, в данном случае канализационного стояка, который на момент пролития находился в неудовлетворительном состоянии. В связи с указанным, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 11 582 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,90 рублей.

В судебном заседании истец Нуриева В.И. ранее заявленные исковые требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании расходов на производство ксерокопий документов, необходимых для обращения в суд, в размере 685 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Нуриев Р.Ф. в судебном заседании также просил уточненные исковые требования удовлетворить. Уточнил, что истец неоднократно обращалась в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по вопросу неисправности канализационной трубы, о чем имеются соответствующие записи в журналах, сотрудниками управляющей организации осматривалась труба и пояснялось, что она требует замены. Однако, замена канализационной трубы была произведена только после того как истец обратилась в суд.   

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбшевский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, иск не признают по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. 

Третье лицо - Романова Л.Н.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьего лица и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования Нуриевой В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Нуриева В.И. является собственницей квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <НОМЕР> в <АДРЕС>, зарегистрирована в данном жилом помещении и фактически проживает, на ее имя отрыт лицевой счет <НОМЕР> /л.д. 36-38/.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что в августе 2012 г. и сентябре 2012 г. произошел пролив квартиры истицы, что подтверждается актами осмотров от 17.<НОМЕР>.2012 г., 05.09.2012 г. /л.д.19-20/.

12.03.2011 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и  ООО «ПЖРТ Куйбышеский»  заключен  договор  управления многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР> по ул. <НОМЕР> в <АДРЕС>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг /л.д. 52-60/.

Согласно приложению № 2 к указанномудоговору, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включается установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализаций, горячего водоснабжения /л.д. 56 оборотная сторона/.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд считает, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе текущий ремонт системы канализации, который является непосредственной и постоянной обязанностью ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы - Нуриев Р.Ф., пояснял, что канализационные трубы в квартире Нуриевой В.И. на момент пролива находились в неудовлетворительном состоянии. Более того, им самим проводились работы по устранению трещины стояка в месте, примыкающим к межпотолочному перекрытию квартиры № 4.

Также в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждалось вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 14.01.2013 г., что непосредственно в межпотолочном перекрытии квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> находится старый чугунный тройник, требующий замены /л.д. 74-78/. Более того, документом, составленным работниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 09.10.2012 г., был констатирован факт необходимости замены системыканализации в квартире <НОМЕР>, принадлежащей истцу /л.д. 82/.  

При этом согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, стояк канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть является зоной ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Также суд учитывает, что согласно журналам приема заявок по канализации АДС за 2009-2011 г.г., журнала АДС и журнала заявочного ремонта  ЖЭУ-1 до 2012 г. истица неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу неработоспособности канализации, а также имеющейся лопины на трубе, однако, меры по замены канализационного стояка ответчиком не предпринимались /л.д. 83-109/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем пролитии жилого помещения, принадлежащего истцу, является ООО «ПЖРТ Куйбышевский», поскольку оно обязано следить за состоянием системы канализации в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и своевременно осуществлять ремонт.

В подтверждение характера и объема повреждений, причиненных жилому помещению истицы, а также размера ущерба, Нуриевой В.И. представлено экспертное заключение № 12/К-10-04 от 11.10.1012 г.-15.10.2012 г., подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта комнаты истца с учетом износа составила 11582 рубля 42 копейки /л.д. 24-46/.  

Учитывает, что доказательств причинения материального ущерба в ином размере, суду не представлено, мировой судья считает исковые требования Нуриевой В.И. о возмещении материального ущерба в размере 11 582 рубля, подлежащимиудовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» страданий истице, а именно, что Нуриева В.И. вынуждена за защитой своих нарушенных прав обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на производство копий документов в размере 685 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами /л.д. 33-34/.

Кроме того, в связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины, в размере исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что сумма государственной пошлины за обращение в суд была оплачена истицей /л.д. 2-3/, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663,28 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПКРФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуриевой В.И. к ООО «ПЖРТ «Куйбшевский» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Нуриевой В.И. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры денежную сумму в размере 11 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на изготовление независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на изготовлений ксерокопий в размере 685 рублей, оплаты государственной пошлина в размере 663 рубля 28 копеек, а всего 17 767 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 годаМировой судья:                                                                                           Бойко Я.А.