Решение по делу № 2-1349/2018 ~ М-1189/2018 от 20.09.2018

УИД: 66RS0015-01-2018-001551-17

Гражданское дело № 2-1349/2018

                Мотивированное решение составлено 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е. В. к Воробьеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* сторонами был заключен официальный брак, брачный договор между Воробьёвой Е.В. и Воробьёвым О.В. не заключался. *Дата* заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района расторгнут.

В 2017 году истец обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику о признании имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Асбест, *Адрес*, совместно нажитым имуществом и определении равных долей в совместно нажитом имуществе. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2017 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Однако, суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие оснований для признания имущества совместной собственностью, указал следующее: «Отказ в признании спорного объекта совместно нажитым имуществом не лишает истца права на возмещение понесенных ею расходов на строительство спорного объекта (неосновательное обогащение) за весь период совместного проживания сторон (до регистрации брака и в период брака), в связи с чем, имущественные права Воробьевой Е.В. могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом, при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные расходы».

В подтверждение доводов иска истец указала, что в период с 25.08 2014 по 12.1.2015 ответчиком на основании договорных отношений приобретались в ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» - кирпичи, что подтверждается товарными накладными, из которых в период брака имелось 12, на общую сумму строительных материалов 105 243 рубля. Следовательно, <данные изъяты> часть от указанной суммы составляет 52 621 рубль.

Так как истец и ответчик состояли в браке в момент приобретения строительных материалов, полученные в результате купли-продажи материалы, являлись в момент их существования (как самостоятельных вещей) объектом совместной собственности. Следовательно, 50 % стоимости данных строительных материалов принадлежала истцу. Так как объект незавершенного строительства был признан имуществом ответчика, со стороны Воробьева О.В., в результате расходования указанных материалов для строительства объекта, имело место неосновательное обогащение в размере 50 % стоимости данных материалов. Неосновательное обогащение возникло в момент вступления в силу решения суда первой инстанции – 21.09.2017, так как в период брака и период фактического совместного проживания до брака истец рассчитывала на то, что за счет ее существенного вклада в строительство, собственность на данный объект приобретет характер совместной. Согласно доводам иска, объект незавершенного строительства возведен в период 2014 – май 2016 год.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с Воробьева О. В. 52 621 рубль в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, уполномочила представлять свои интересы Мазуркевич А.К.

Представитель истца Мазуркевич А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, кирпичи, приобретались на основании договора купли-продажи от *Дата*. Товар оплачивался на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком платежей, за период с *Дата* по *Дата*, в счет оплаты производились удержания из заработной платы за период до *Дата*, т.е. до даты заключения брака с истцом. Приобретенный товар: кирпич полуторный некондиция, вывозился на основании накладных в 2015 году, в дальнейшем был составлен акт сверки. Решением Асбестовского городского суда от 20.04.2017 не подтверждается, что данный строительный материал приобретался и использовался для строительства дома, ответчик получал строительные материалы в чет заработной платы для иных лиц, которые потом с ними рассчитывались. Сведения, указанные в письменных возражениях ответчик подтвердил в своих пояснениях, данных в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика Воробьева Т.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения по иску, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, что спорный кирпич расходовался на строительство объекта, являющегося единоличной собственностью ответчика. Кирпич был приобретен в счет задолженности по заработной плате, образовавшейся до заключения брака с истцом. Приобретенный кирпич являлся некондицией, с учетом его марки, он не мог использоваться для строительства жилого дома. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец не давала согласия на реализацию кирпича.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно доводам иска, в период брака сторон, заключенного *Дата*, расторгнутого решением мирового судьи от *Дата*, ответчиком приобретен товар на общую сумму 105 243 рубля, что подтверждается товарными накладными, сообщением ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (л.д.27-39), согласно которым обществом осуществлялась отгрузка товара покупателю Воробьеву О.В. в период с 25.08.2014 г. по 12.11.2015 г. Товаром, предусмотренным товарными накладными являлся кирпич марки КР-р-пу М-075Н (ТУ 530-2012-АООЗ-08), а так же поддоны, термоусадка.

Ответчиком предоставлен суду договор купли-продажи товара от 07.02.2014 г. согласно которому ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (продавец) передает Воробьеву О.В. (покупателю) товар кирпич полуторный некодиция марки КР-р-пу М-075Н (ТУ 530-2012-АООЗ-08) в объеме 48,6 тыс.усл, на сумму 194 400 рублей, а так же поддоны, термоусадку, на общую сумму 223 800 рублей. Договором предусмотрен порядок оплата товара, периодическими платежами в период с марта 2014 по декабрь 2014 (л.д. 118) Для оплаты ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» был выставлен счет на оплату № БФ55 от 07.02.2014 г. на сумму 223800 рублей, наименование товара и его объем соответствует договору от 07.02.2014 (л.д.119)

Заявлением от 02.10.2014 на имя генерального директора ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» Воробьев О.В. просил оформить ему в счет заработной платы кирпич полуторный некондиция в количестве 120 поддонов по счету *Номер*, с рассрочкой на десять месяцев (л.д.120)

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.1.20-15, составленным ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и Воробьевым О.В подтверждается, что обществом передан Воробьеву О.В. кирпич на сумму 104 643 рубля, с указанием номеров товарных накладных, на которые ссылается истец, стоимости товара, указанной в соответствующих накладных. Из этого акта следует, что на начало периода сверки (*Дата*) сальдо начальное, со стороны общества имелся кредит на сумму 99 414 рубля, со стороны Воробьева О.В. сальдо дебетовое, на сумму 99 414 рублей. По окончании периода сверки имеется задолженность общества на 12.11.2015 г. в пользу Воробьева О.В. 2 951 рубль (л.д.121)

Сведения, указанные в предоставленных документах в судебном заседании не оспорены, у суда оснований не доверять доказательствам, предоставленным ответчиком не имеется, в том числе в связи с тем, что сведения имеющиеся в указанных документах, согласуются с доказательствами, предоставленными истцом в подтверждение своих требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный кирпич был приобретен за счет его личных средств, а именно, в счет задолженности по заработной плате за период до заключения брака с истцом нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Асбестовского городского суда от 20.04.2017, вынесенным по гражданскому делу № 2-340/2017 по иску Воробьевой Е.В. к Воробьеву О.В. о признании имущества (объекта незавершенного строительством) совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского городского суда от 21.09.2017 г. установлено, что часть строительства спорного объекта (объект незавершенного строительства по адресу: г.Асбест, *Адрес*) осуществлялось Воробьевым О.В. до заключения брака с Воробьевой Е.С., в том числе возведены стены, перекрытия, строительство стен и перекрытий имело место в 2011-2014 годах. Возведение кровли на строящемся доме имело место после расторжения брака между сторонами, в 2016 г. (л.д.98-105)

Указанные сведения не опровергает комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза», составленное 14.12.2017, т.е. после рассмотрения дела по существу, согласно которому период возведения объекта домовладения, расположенного по адресу: г.Асбест, *Адрес* составляет 2014 год – май 2016 г. (л.д.42-60)

Так же Решением Асбестовского городского суда от 20.04.2017, вынесенным по гражданскому делу № 2-340/2017 установлено, что не подтверждается, что данный строительный материал (кирпич, указанный в товарных накладных) приобретался и использовался именно для строительства спорного объекта. Из показаний свидетелей следует, что Воробьев О.В. в счет заработной платы получал строительные материалы, для иных лиц, знакомых, которые потом с ним рассчитывались.

Судом так же принимаются доводы ответчика о том, что товарными накладными предусмотрено и подтверждается получение Воробьевым О.В. некондиции кирпича, на что указано в договоре купли-продажи кирпича, товарных накладных, с указанием марки кирпича с добавлением буквы «Н». Сведений о том, что для строительства объекта незавершенного строительства была использована некондиция кирпича марки М-075 из предоставленных сторонами доказательств, не следует.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов связан с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных им требований.

Истец, в обоснование своих требований указала, что ответчик без ее согласия распорядился совместным имуществом, соответствующих требований о признании незаконными сделок, действий ответчика по распоряжению имуществом, полагаемым ею общим, не заявляла. В то же время, учитывая презумпцию, установленную законом о согласии участника совместной собственности на совершение действий по распоряжению общим имуществом, исходя из доводов иска, истцу было предложено судом предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие ее согласия на распоряжение спорным имуществом, а так же доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таких доказательств истцом предоставлено суду не было.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что в период брака сторон, заключенного *Дата*, расторгнутого решением мирового судьи от *Дата*, ответчиком приобретался кирпич не за счет средств истца либо совместно нажитых истцом и ответчиком денежных средств. Доводы истца о том, что в период брака спорное имущество израсходовано для увеличения личного имущества ответчика, а так же об отсутствии ее согласия на распоряжение спорным имуществом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. к Воробьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. В. к Воробьеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                 Юрова А.А.