Заочное решение по делу № 2-660/2013 ~ М-585/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-660/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» к Соколову ФИО6 и Рязановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр микрофинансирования г.Саратов» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Соколову ФИО8 и Рязановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» и Соколовым ФИО10 был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором займа Соколов М.А. получил в заем денежные средства в сумме 23000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой за пользование займом 7,5% ежемесячно. Платежи в погашение займа и процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору займа. Согласно договора, в случае просрочки внесения платежей в погашение основного долга заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как следует из искового заявления, заемщик нарушает условия кредитного договора и периодические платежи в погашение займа и процентов не вносит. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств задолженность Соколова М.А. перед ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64500 рублей, из которых: основной долг по займу 23000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33225 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 8275 рублей. Рязанова И.И. поручилась перед ООО «Центр миурофинансирования г.Саратов» нести солидарную ответственность за исполнение Соколовым М.А. всех обязательств по договору займа. ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» просит взыскать в свою пользу с ответчиков Соколова М.А. и Рязановой И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 64500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» не явился, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Соколов М.А. и Рязанова И.Н. в судебное заседание не явились.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры по извещению ответчиков Соколова М.А. и Рязановой И.Н. о времени и месте судебного заседания – заказными телеграммами с с уведомлением о вручении. Правильность адреса подтверждается исковым заявлением, копией договора займа и поручительства, копиями паспортов ответчиков. Заказные телеграммы возвратились с отметкой отделения связи: «квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является», что свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения заказных телеграмм. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчики Соколов М.А. и Рязанова И.Н., не просившие рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки, а также каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчики заблаговременно суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, доводы ответчиков отсутствуют.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Бремя доказывания фактов передачи денег (заключения договоров) лежит на истце.

Согласно договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ № Соколов М.А. получил от ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» в заем деньги в сумме 23000 рублей под 7,5% в месяц, на срок 6 месяцев, в соответствии с п.1.5.1 Договора был обязан погашать заем в сроки, предусмотренные графиком возврата платежей (л.д.9-10).

Факт выдачи Соколову М.А. займа в размере 23000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18).

В исковом заявлении (л.д.4-6), расчете задолженности (л.д.8) сторона истца подтверждает, что передала ответчику Соколову М.А. деньги в сумме 23000 рублей согласно заключенного договора, однако ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, совершение сделок в требуемой законом письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами спора договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на содержащихся в нём условиях.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по возврату суммы займа ответчик должен был исполнить не позднее указанной даты (пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

По общему правилу обязательство прекращается его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком обязательств по договору.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, - не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Буквальные содержание и смысл норм статьи 312 и пункта 2 статьи 408 ГК РФ свидетельствуют, что исполнение денежного обязательства требует именно документального, а не иного подтверждения.

Со стороны ответчиков каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, таких как сами долговые документы, расписки или иные документы (включая надписи на долговых документах) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, определённо свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соколов М.А. получил от ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» в заём деньги в сумме 23000 рублей на срок до 26 мая 2012 года под 7,5% в месяц. Должник (ответчик Соколов М.А.), не представивший допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (ч.1 ст.405 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора займа при нарушении срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности (л.д.8) – задолженность Соколова М.А. перед ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 64500 рублей, из которых: основной долг по займу 23000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33225 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 8275 рублей.

Проверив представленный расчет, суд признаёт его верным.

За исполнение Соколовым М.А. всех обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ № поручилась Рязанова ФИО11 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14). В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. При неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В добровольном порядке требования истца ответчики не удовлетворили.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков Соколова М.А. и Рязановой И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 64500 рублей, из которых: основной долг по займу 23000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33225 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 8275 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по делу понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2135 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Соколова М.А. и Рязановой И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Саратов» к Соколову ФИО12 и Рязановой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО14 и Рязановой ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Саратов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых: основной долг по займу 23000 (двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 33225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Соколова ФИО16 и Рязановой ФИО17 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Саратов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия заочного решения судом в окончательно форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 30 октября 2013 года.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий