Решение по делу № 2-204/2016 (2-4942/2015;) от 03.12.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года <адрес>.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гаджиев Ш. М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО6, Ибрагимовой ФИО8 к третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкале, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой ФИО8 и ФИО1, номер государственной регистрации сделки 05-05-01/506/2014-863 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной запись 01/506/2014-863 от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Багомаевой П. М. на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, площадью 600 кв.м., с кадастровым №; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, в пользу Администрации <адрес>; по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО7, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по РД, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании недействительным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О переоформлении гр. Аппасовой в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» и по уточненным требованиям к Администрации городского круга с внутригородским делением «<адрес>», Аппасовой А. Д., ГУ ПГУ Милеоративного и сельскохозяйственного строительства Республики Дагестан «ГлавДагестанСельхозВодСтрой», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной выписки из протокола заседания администрации «Главдагестансельхозводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; по встречному иску ФИО7 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО1, Ибрагимовой ФИО8, ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по уточненным требованиям о признании право собственности ФИО2 и Ибрагимовой ФИО8 на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, Ибрагимовой ФИО8 к третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкале, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой ФИО8 и ФИО1, номер государственной регистрации сделки 05-05-01/506/2014-863 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной запись 01/506/2014-863 от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Багомаевой П. М. на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, площадью 600 кв.м., с кадастровым №; об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, в пользу Администрации <адрес>.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования администрации <адрес> к ФИО4, ФГБУ «Земельная кадастровая палата РД», Багомаевой П.М. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Верховный Суд Республики Дагестан постановил признать ФИО4 не приобретшей право пользования земельным участком № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала; признанны незаконными действия ФГБУ Земельная кадастровая палата РД, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок № в МКР Дагводстрой в городе Махачкала на имя ФИО4; признанна недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО4 на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала за номером 05-05-01/090/2010-763; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, заключенный между ФИО4 и Багомаевой П. М.; признанна недействительной государственная регистрация права собственности за Багомаевой П.М. на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала за номером 05-05-01/149/2011-374. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> стало известно о том, что после признания судом недействительными всех правоустанавливающих документов, указанные выше лица ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок не была аннулирована, ФИО4 и Багамаева П. М. ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключили договор купли-продажи земельного участка, спорного объекта по вступившему в законную силу судебному акту, а также зарегистрировали переход права собственности на земельный участок за Багомаевой П.М., вопреки имеющихся актов суда.

На момент заключения оспариваемой сделки собственником земельного участка являлось МО <адрес>, соответственно Администрация <адрес> является лицом, чье субъективное право было нарушено заключением оспариваемой сделкой.

Администрация <адрес> считает, что в части требования о применении последствий ничтожной сделки надлежащим способом защиты будет истребование земельного участка из незаконного владения Багомаевой П.М., так как ФИО4 апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признана не приобретшей права пользования спорным земельным участком и соответственно не имела права на отчуждение земельного участка в собственность Багомаевой П.М.

В ходе судебного заседания, представителем Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Алиевым А. Р. представлено суду постановление администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Аппасовой А. Д. в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> Алиева А. Р., о привлечении в качестве ответчицы по делу Аппасовой С.Д., по тем снованиям, что спорный земельный участок предоставлен Аппасовой А. Д. постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. Аппасовой А. Д. в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» отказано.

Указанным определением суда Аппасова С. Д. привлечена судом по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа с внутригородским делением <адрес> по доверенности Алиев А.Р., исковые требования подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель Багомаевой П. М. по доверенности Гасанханов Г. Г. в судебном заседании иск Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не признал, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям, что согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на основании ее заявления и решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, переоформлен в собственность земельный участок №, общей площадью 600,0 кв.м., под индивидуальное жилье в МКР «Дагводстврой» <адрес>. После чего, ФИО4 на основании вышеуказанного Постановления получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр), свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Далее, после регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок Ибрагимова П.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала Багамаевой П.М., которая в свою очередь, зарегистрировала право собственности на данный земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Таким образом, вышеуказанный земельный участок находится в собственности у Багамаева П.М.

Предъявляя исковое заявление к Багамаевой П.М. Администрация <адрес> не могла не знать о наличии постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении земельного участка в собственность ФИО4

Считает, доводы представителя Администрации <адрес> о том, что Багамаева П. М. владеет данным земельным участком на основании договора купли-продажи, заключенного между Ибрагимовой П.М. на основании документов, признанных апелляционным определением Верховного суда РФ от 08.10.2012г. недействительными являются необоснованными, несостоятельными.

Багомаевой П. М. подан встречный иск к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО7, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по РД, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании недействительным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О переоформлении гр. Аппасовой в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» и по уточненным требованиям к Администрации городского круга с внутригородским делением «<адрес>», Аппасовой А. Д., ГУ ПГУ Милеоративного и сельскохозяйственного строительства Республики Дагестан «ГлавДагестанСельхозВодСтрой», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признании недействительной выписки из протокола заседания администрации «Главдагестансельхозводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ

Встречное исковое заявление Багомаевой П. М. мотивировано тем, что иск Администрации <адрес> к Багомаевой П.М., мотивирован тем, что якобы из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> стало известно о том, что после признания судом недействительным всех правоустанавливающих документов Ибрагимовой ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что запись о праве собственности ФИО4, на земельный участок не была аннулирована, ФИО4 и Багомаева П.М.ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключили договор купли-продажи земельного участка, спорного объекта по вступившему в законную силу судебному акту (определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), а также зарегистрировали переход права собственности на земельный участок за Багомаевой П.М. якобы вопреки имеющемуся судебному акту.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» выдано Администрацией <адрес> на основании ее заявления и решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б.

На основании данного постановления, ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права, после чего она продала спорный земельный участок Багомаеой П.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: 05-05-01/506/2014-863.

Таким образом, довод представителя Администрации <адрес>, о том, что после признания судом недействительными всех правоустанавливающих документов Ибрагимовой ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что запись о праве собственности ФИО4, на земельный участок не была аннулирована, ФИО4 и Багомаева П.М. ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключили договор купли-продажи земельного участка, (определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), а также зарегистрировали переход права собственности считает необоснованным.

Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Аппасовой А. Д. в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» считает подлежащим признанию недействительным ввиду того, что, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> переоформила в собственность ФИО5 земельный участок за №, расположенный в МКР «Дагводстрой», то орган местного самоуправления в силу действующего законодательства не имела права тот же самый земельный участок переоформлять в собственность и Аппасовой А. Д., согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу того, что Администрацией <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был переоформлен в собственность Ибрагимовой П.М., которая в последующем на основании договора купли продажи продала Багомаевой П.М., последняя не могла и не должна была знать о том, что Ибрагимова в свою очередь не имела законных оснований отчуждать спорный земельный участок. Таким образом, считает, что Багомаева П. М. является добросовестным приобретателем.

Аппасовой А. Д. предъявлен встречный иск к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Багомаевой П. М., ФИО4, ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении в собственность ФИО4, земельного участка № площадью 600 кв.м., в МКР «Дагводстрой» <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка за № в МКР «Дагводсвтрой» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, и Багомаевой П.М., номер государственной регистрации сделки 05-05-01/506/2014-863; истребовании из незаконного владения Багомаевой П. М. в пользу Аппасовой А.Д., земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» <адрес>; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата « ФГСРК и К по <адрес> исключить из ГКН сведения о земельном участке за № в МКР «Дагводстрой» в <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000078:189. И по уточненным требованиям, признании право собственности ФИО1 и Ибрагимовой ФИО8 на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> отсутствующим.

Встречный иск мотивирован тем, что Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ССО «Дагводстрой» под индивидуальное строительство для сотрудников ССО был отведен земельный участок площадью 36,0 га.

ФИО7, был отведен участок за № (решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 600 кв.м.

В последующем, часть участков фактически подпали под строительство федеральной автомобильной дороги, вследствие чего часть сотрудников организации, которым были предоставлены участки, оказались фактически лишенными их, несмотря на то, что многими участки были освоены, на участках были возведены строения. Освоен участок был и мной, на участке был возведен фундамент под жилой дом.

Поскольку освоенный ею участок под № попал под строительство федеральной автомобильной дороги, решением администрации профкома участок № был заменен на 442-й участок.

Ею, на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» был получен строительный паспорт с актом выноса в натуру границ земельного участка. Тогда же, в 2002 году оплатила кадастровую стоимость земельного участка для оформления на него права собственности.

Однако в связи с обращением администрации профкома «Дагводстрой» в администрацию города с просьбой не переводить участки в собственность в связи с тем, что изменилась их нумерация, так как количество участков сократилось, произошло перераспределение участков и необходимо было внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы, администрацией города решение о переоформлении ей в собственность участка принято не было.

Однако в последующем были выявлены факты оформления в собственность земельных участков без учета изложенных выше обстоятельств, а именно того обстоятельства, что имело место перераспределение неосвоенных участков в пользу лиц освоивших участки.

Так, ФИО4 в упрощенном порядке зарегистрировала в УФРС по РД право собственности на участок №, и продала его Багомаевой П.

Аппасова А. Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о регистрации права выданного на имя ФИО4 и договора купли-продажи заключённого с Багомаевой.

Администрация <адрес> обратилась в свою очередь с иском к Ибрагимовой и Багомаевой о признании Ибрагимовой не приобретшей право собственности на спорный участок, признании незаконными действий Федерального агентства государственного учёта, кадастра и картографии РФ по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № на имя ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права на спорный участок за Багомаевой и Ибрагимовой.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования администрации <адрес> к Ибрагимовой ФИО8, ФГБУ Земельная кадастровая палата РД, ФИО1 М., УФРС ГКиК по РД. Судом постановлено: признать ФИО4 не приобретшей право пользования земельным участком № в МКР Дагводстрой в <адрес>; признать незаконными действия ФГБУ Земельная кадастровая палата РД, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок № в МКР Дагводстрой в <адрес> на имя ФИО4 с присвоением ему номера 05: 40:000078:189, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на земельный участок № в МКР Дагводстрой вг.Махачкала за номером 05-05-01/090/2010-763; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № в МКР Дагводстрой в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 М.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 М. на земельный участок № в МКР Дагводстрой в <адрес> за номером 05-05-01/149/20U-374; Администрация города обратилась с заявлением в ФГБУ Федеральная кадастровая палата об исполнении судебного решения, которым признаны незаконными действия ФГБУ Земельная кадастровая палата РД, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок № в МКР Дагводстрой в <адрес> на имя ФИО4 путем устранения указанного нарушения.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок за № переоформлен в собственность Аппасовой А., поскольку в обязанности администрации входило либо произвести компенсацию стоимости участка, либо предоставить ей равноценный участок, так как выделенный ей участок № был ею освоен, оплачена кадастровая стоимость для его перевода в собственность, был произведен отвод участка № на местности о чём свидетельствует акт выноса в натуру границ участка.

Однако зарегистрировать своё право собственности на спорный участок Аппасова не смогла, так как на участок за № зарегистрировано право собственности за Багомаевой.

Аппасова А. Д. обратилась в УФСГР КК за выпиской из ЕГРП, из полученной выписки от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что после признания судом недействительными всех правоустанавливающих документов указанных выше лиц, в частности Ибрагимовой и Багомаевой, Постановлением администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4спорный земельный участок переоформлен в собственность.

После чего Ибрагимова повторно продала земельный участок Багомаевой, УФСГР КК зарегистрировала переход права на земельный участок за Багомаевой П.М.

По этим основаниям, считает постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» подлежащим признанию незаконным.

Представитель Аппасовой А. Д. по доверенности Нуродинова Ш. А. в судебном заседании встречный иск к администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО4, Багомаевой П. М. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Багомаевой П.М. к Администрации просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ССО «Дагводстрой» под индивидуальное строительство для сотрудников ССО был отведен земельный участок площадью 36,0 га.

Указанный земельный участок, был в последующем предоставлен работникам указанной организации.

Аппасовой А.Д., на земельный участок №, расположенный в МКР «Дагводстрой» получен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство» Аппасовой А.Д. предоставлен земельный участок в МКР «Дагестансельхозводстроя» в размере 600 кв.м. таким образом, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

Согласно выписке протокола заседания администрации профкома «Главдагестансельхозводсвтроя» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок за номером 62, ранее предоставленный Аппасовой А.Д., заменен на земельный участок за номером 422 в МКР «Дагводстроя».

В свою очередь, земельный участок за № в МКР «Дагводстроя» <адрес> решением исполкома махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б, был предоставлен очереднице института - ФИО3.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32-160/12 установлены указанные выше обстоятельства, более того и то, что в 2009 года между Багомаевой П.М. и ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО4, после постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на нее, обязуется заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка № в МКР «Дагводстрой». Согласно договору купли-продажи земельного участка № в МКР «Дагводстрой» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок. В 2011 году она обнаружила, что кто-то незаконно завладел участком и возвел на нем самовольное строение возвела некая Аппасова А. Д. Таким образом, ею был подан иск в суд к Аппасовой А.Д., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, в свою очередь Аппасовой А.Д., предъявлен встречный иск к Багомаевой П.М. ФИО4, Управлению Россреестра по РД, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД и Администрации <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании ФИО4, не приобретшей право пользования земельным участком под № в МКР «Дагводстроя» в <адрес>, незаконными действиями по осуществлению кадастрового учета земельного участка № в МКР «Дагводстрой»в <адрес>, признании за ней права на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> и о признании недействительным государственной регистрации права на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> за Багомаевой П.М., по тем основаниям, что границы спорного земельного участка, указанного в решении исполкома махачкалинского городского Совета народных депутатов ДААСР от ДД.ММ.ГГГГ, №-б, в натуре никем не определялись, документы о схематическом расположении земельного участка не составлялось.

Указанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Багомаевой П.М. удовлетворен, на Аппасову А. Д. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Багомаевой П. М. в пользовании земельным участком № в МКР «Дагводстроя» <адрес> путем сноса, возведенного на этом участке самовольно строения за свой счет.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, Администрации г, Махачкалы и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании ФИО4 не приобретшей право пользования земельным участком под № в МКР «Дагводстрой)) в <адрес>, незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка № в МКР «Дагводстрой» в <адрес>, признании за ней права собственности на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> и о признании недействительным государственной регистрации права на земельный участок № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> за Багомаевой П.М., отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> в части признания капитального одноэтажного жилого строения площадью 24,7 квадратных метра возведенного ФИО7 на земельном участке № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> самовольным строением и обязании последней снести её за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Ленинского районного суда <адрес> по указанному выше делу в части отказа в удовлетворении встречных требований Аппасовой А.Д., к Багомаевой П.М., ФИО4, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД, оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Аппасовой А.Д., об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в МКР «Дагводстроя» <адрес> путем сноса возведенного на этом участке самовольного строения за свой счет отказать.

Встречный иск Администрации <адрес> к ФИО4, Багомаевой П.М., удовлетворен.

ФИО5 признанна неприобретшей право пользования земельным участком № в МКР «Дагводстрой» <адрес>.

Признанны незаконными действия Федерального агентства государственного учета, кадастра и картографии РФ по <адрес>, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок № в МКР «Дагводстроя» <адрес> на имя ФИО5

Не состоятелен довод указанный в иске Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в той части, что после того как состоялись вышеуказанные судебные акты, и правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы сторон были признаны незаконными, ФИО4 и Багамаева П.М., якобы воспользовавшись сохранившейся записью о государственной регистрации права собственности заключили повторно договора купли-продажи на указанный земельный участок и зарегистрировали за Багомаевой П.М. право собственности на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» <адрес>, по тем основаниям, что из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО17 переоформлен в собственность земельный участок № в МКР «Дагводстроя». Основанием, которого послужило обращение ФИО4 в адрес главы администрации <адрес> о переоформлении в собственность ей указанного земельного участка, на основании Решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б.

После получения указанного постановления администрации, ФИО4, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Дагводстрой», участок №, с кадастровым №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 05-05-05/053/2014-252 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО5, на основании договора купли-продажи заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный земельный участок Багомаевой П. М., которая в свою очередь, получила свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права собственности на указанный земельный участок за № в МКР «Дагводстроя» <адрес> за Багомаевой П.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, указанный довод администрации <адрес> не состоятелен, также по тем основаниям, что согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствую сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Дагводстроя», участок №, с кадастровым номером 05:40:000078:189.

Багамаева П. М. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что спорный земельный участок администрацией <адрес> переоформлен как Ибрагимовой (ФИО3) Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Аппасовой А.Д., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требования в части истребования земельного участка из незаконного владения Багомаевой П.М. следует также отказать.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, действия Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» выраженные в предоставлении земельного участка в собственность Аппасовой А.Д., нарушают права и законные интересы Багамаевой П.М., как лица, из владения которой указанный земельный участок не выбывал и право собтсвенности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Нарушенное право Багамаевой П. М. подлежит восстановлению.

Как усматривается из исковых требований Аппасовой А.Д., ею оспаривается договор купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося между ФИО4 и Багамаевой П.М., однако как следует из материалов дела, договор между указанными сторонами датирован от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного требования, Аппасовой А.Д. представлен суду акт экспертного исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ, полученное путем самостоятельного обращения в АНО «Независимую судебно-экспертную компанию» из которого следует, что рукописные записи на электрографических изображениях: договора купли-продажи (купчая) земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописные записи на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Согласно части 1, статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Багамаевой П.М. не может быть признан недействительным, по тем основаниям, что ФИО4 оно не подписано, так как права и законные интересы Апасовой А.Д. не нарушает.

В свою очередь, ФИО4 как одна из сторон оспариваемой сделки (продавец) если и даже не учиняла подпись в оспариваемом договоре, в суде не заявила о нарушенных правах, так как этим может быть нарушено только ее право, но никак права и законные интересы Апасовой А.Д.

Более того, представителем Багамаевой П.М. по доверенности Гасанхановым Г.Г. в судебном заседании представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>5 о том, что ФИО4 уполномочила Алигаджиева А.М., быть ее представителем во всех во всех компетентных органах <адрес> по вопросу оформления в собственность земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Дагвадстрой» участок №.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный Апаасовой А.Д. акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом как допустимое доказательство по делу, ввиду того, что специалист не имел возможности с учетом имевшегося у него объема материала придти к достоверным выводам, так как не имелись свободные образцы как подписи так и рукописных записей ФИО4, на исследование специалиста, как усматривается из акта, были представлены электрографические изображения.

В силу части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что специалист (эксперт) Дибирова С.Ч., которая проводила исследование по указанному акту исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения, так как исследование экспертиза проводится специалистом учреждения.

Согласно части 1 стать 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Незаконны также действия администрации городского округа с внутригородским делением <адрес> в части принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. Аппасовой А.Д. в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой»» по тем основаниям, что на момент принятия указанного постановления за Багомаевой П.М. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу части 1, статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как усматривается из материалов дела основанием издания Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № послужило Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из протокола заседания администрации профкома «Главдагестансельхозводстроя» от ДД.ММ.ГГГГ №.

К постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Аппасовой А.Д. земельного участка в МКР «Дагестансельхозводстрой» размеров 600 кв.м, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка на земельный участок за номером 62.

Согласно выписке из протокола заседания администрации профкома «Главдагестансельхозводстроя» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, ранее предоставленный Аппасовой А.Д. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в МКР «Дагводстрой», заменен на земельный участок № в МКР «Дагводстрой».

В свою очередь, данному обстоятельству ранее вступившим в законную силу судебным актом дана правовая оценка, в частности из апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что судом дана критическая оценка правоустанавливающим документом Аппасовой А.Д.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности суд приходит к выводу, что ранее заявленные доводы Аппасовой А.Д., в той части, что ей земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» предоставлен в замен ранее предоставленному ей земельного участка за № в том же МКР, который попал под строительство кирпичного завода, но Аппасовой А.Д. в суд не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей спорного земельного участка за № в МКР «Дагводстрой» <адрес> в установленном законом порядке.

Решение администрации и профкома «Главдагесмтансельхозводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о замене земельного участка Аппасовой А.Д. № на № участок в указанном МКР таковыми доказательством не является. Аппасовой не предоставлено решение о предоставлении (замене) земельного участка, вынесенное Администрацией <адрес>, т.е. компетентным органом.

Таким образом Аппасова А.Д. права на спорный земельный участок не имеет, поэтому в удовлетворении ее требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку спорный земельный участок за № в МКР «Дагводстроя» <адрес> ранее Решением исполкома махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-б, был предоставлен очереднице института - ФИО3, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в свою очередь переоформила указанный земельный участок ФИО4 в собственность, то довод Аппасовой А.Д. о том, что не требуется проведение аукциона несостоятельным.

Так же не состоятелен довод Апасовой А.Д., что взамен изъятого у нее земельного участка за № в МКР «Дагводсвтроя» <адрес>, она имела права требовать у Администрации <адрес> предоставить ей именно земельный участок за № в МКР «Дагводстроя» в счет компенсации рыночной стоимости, изъятого участка за №.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Багамаевой Патимат Магомедовне, Ибрагимовой ФИО8 к третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкале, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой ФИО8 и ФИО1, номер государственной регистрации сделки 05-05-01/506/2014-863 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной запись 01/506/2014-863 от ДД.ММ.ГГГГг., о государственной регистрации права собственности Багомаевой П.М. на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, площадью 600 кв.м., с кадастровым №; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в городе Махачкала, в пользу Администрации <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО7, ГУ ПГУ Милеоративного и сельскохозяйственного строительства Республики Дагестан «ГлавДагестанСельхозВодСтрой», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес>, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по РД, МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании недействительными Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № «О переоформлении гр. Аппасовой в собственность земельного участка № в МКР «Дагводстрой» и выписки из протокола заседания администрации «Главдагестансельхозводстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО1, Ибрагимовой ФИО8, ФГБУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении в собственность ФИО4 земельного участка за №, общей площадью 600 кв.м., в МКР «Дагводстрой» <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка за № в МКР «Дагводсвтроя» <адрес>, заключенного между ФИО4 и Багамаевой П.М., номер регистрации сделки 05-05-01/506/2014-863, истребовании из незаконного владения Багамаевой П.М. в пользу Аппасовой А.Д. указанного земельного участка, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГРКи К по РД исключить из ГКН сведения о спорном земельном участке за №, с кадастровым номером 05;40:000078:189; признании права собственности Багамаевой П.М. и ФИО4 на земельный участок за № в МКР «Дагводстрой» в <адрес> отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш. М. Гаджиев