Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1138/2013 от 28.10.2013

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года                                                                                                         гор. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянскова В.Н., при секретаре Исаевой В.А.

с участием государственного обвинителя             Сорокиной В.С.

подсудимого                                                              Филимонова К.Е.

защиты (адвоката)                                                    Жемчугова Д.Ю. (ордер №)

а так же потерпевшей                                              ФИО3

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова ФИО12, 8<данные изъяты>, судимого 16.11.2012 года Автозаводским районным судом города Тольятти по ст. 158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Филимонов К.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

5 октября 2013 года в период с 12 до 21 часа 30 минут, Филимонов К.Е., находясь в малосемейной квартире, <адрес> имея умысел на хищение имущества ФИО3, занимавшей вторую комнату, оставшись в квартире один, тайно похитил из холодильника, стоящего на кухне, 1 бутылку сгущенного молока, стоимостью 150 рублей, принадлежащей ФИО3, после чего, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, путем выбивания входной двери, незаконно проник в комнату, занимаемую ФИО3, откуда тайно похитил электрочайник, стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 1350 рублей. С похищенным имуществом Филимонов К.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Филимонов К.Е. вину не признал и показал, что в октябре 2013 года проживал в малосемейной (на два хозяина) квартире, <адрес>. Вторую комнату занимали сестры ФИО13. 5 октября 2013 года он ушел из квартиры примерно в 8 часов и вернулся примерно в 18 часов. ФИО14 в квартире не было, однако, дверь их комнаты была приоткрыта. Зная, что общая входная дверь квартиры на замок не закрывается он, с целью сохранности имущества ФИО15, забрал из их комнаты электрочайник и перенес его в свою комнату, намереваясь впоследствии возвратить. Через некоторое время, он решил продать какие-либо свои вещи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Видимо по ошибке, взял чайник ФИО16 и продал его на мини-рынке. В тот же день его задержали сотрудники полиции. Вину не признает так как, дверь комнаты ФИО17 не выбивал, при изъятии чайника из их комнаты, умысла на его хищение у него не было. Бутылку со сгущенным молоком не брал.

    В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Филимонова К.Е., данные им на предварительном следствии, в которых он вину признавал частично и показывал, что обнаружив, что дверь в комнату ФИО18 приоткрыта, он постучал, а когда ему не ответили, зашел в комнату. Находясь в комнате и увидев чайник, он решил его похитить. Забрав чайник он, в тот же день, продал его на мини-рынке (л.д.57-61,118-124).

    Потерпевшая ФИО3 показала, что в октябре 2013 года она вместе со своей сестрой ФИО3 арендовали у ФИО4 комнату в малосемейной квартире, по <адрес>. В соседней комнате проживал Филимонов К.Е.. 5 октября 2013 года утром ушла на работу ее сестра, а примерно в 12 часов - она. Уходя на работу, она закрыла двери в свою комнату и общую на замок. Из комнаты Филимонова слышался звук работающего телевизора и кашель человека из чего она сделала вывод, что Филимонов находится дома. Вернулись они вместе с сестрой примерно в 21 час 30 минут. Общую входную дверь открыли ключом. При входе в квартиру обнаружили, что дверь в их комнату выбита, замок лежал на полу, косяк и обвязка двери - расщеплены. Из комнаты пропал чайник стоимостью 1200 рублей. Из холодильника, стоящего на кухне, пропала бутылка сгущенного молока, стоимостью 150 рублей. В краже они заподозрили своего соседа Филимонова К.Е.. О случившемся они сообщили ФИО4. На их стук в дверь, Филимонов не реагировал, и они вызвали полицию, по приезду которой, Филимонов был задержан. В его комнате была обнаружена принадлежащая им бутылка сгущенного молока. Через некоторое время работниками полиции был возвращен чайник.

    Свидетель ФИО3 показала, что в октябре 2013 года она вместе со своей сестрой ФИО3 арендовали у ФИО4 комнату в малосемейной квартире, по <адрес>. В другой комнате проживал Филимонов К.Е.. 5 октября 2013 года утром она ушла на работу. Сестра оставалась дома. Вернулись они вместе с сестрой примерно в 21 час 30 минут. Общую входную дверь открыли ключом. При входе в квартиру обнаружили, что дверь в их комнату выбита, замок лежал на полу, косяк и обвязка двери - расщеплены. Из комнаты пропал чайник стоимостью 1200 рублей. Из холодильника, стоящего на кухне, пропала бутылка сгущенного молока, стоимостью 150 рублей. В краже они заподозрили своего соседа Филимонова К.Е.. О случившемся они сообщили ФИО4. На их стук в дверь, Филимонов не реагировал, и они вызвали полицию, по приезду которой, Филимонов был задержан. В его комнате была обнаружена принадлежащая им бутылка сгущенного молока. Через некоторое время работниками полиции был возвращен чайник.

    Свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2013 года он, по договору найма, сдавал одну комнату, в малосемейной квартире, <адрес>, двум сестрам ФИО19. В другой комнате проживал Филимонов К.Е.. 5 октября 2013 года в ночное время ему позвонили ФИО20 и сообщили, что дверь в их комнате выбита. По приезду он обнаружил выбитую дверь, лежащий на полу замок, отщепы косяка. Со слов ФИО21 следовало, что у них пропала бутылка сгущенного молока и из комнаты электрочайник. В краже заподозрили Филимонова К.Е.. Однако тот дверь на их стук не открывал и была вызвана полиция, по приезду которой, Филимонов был задержан. В его квартире была обнаружена бутылка сгущенного молока.

    Свидетель ФИО5 показала, что 5 октября 2013 года в вечернее время она работала продавцом в тонаре на мини-рынке по <адрес>, когда к ней подошел ранее незнакомый Филимонов К.Е. и предложил купить электрочайник за 200 рублей. Осмотрев и проверив чайник, она купила его. На следующий день чайник у нее изъяли работники полиции.

    Свидетель ФИО6 (работник полиции) показал, что 5 октября 2013 года в отдел полиции поступило сообщение о краже <адрес>. При выезде на место было обнаружено, что в одной из комнат выбита дверь, замок лежал на полу. Со слов потерпевшей ФИО22 следовало, что похищена бутылка сгущенного молока и электрочайник. Общая входная дверь следов взлома не имела. Подозрение пало на соседа по квартире Филимонова К.Е., при задержании которого в комнате была обнаружена бутылка сгущенного молока. Со слов самого Филимонова К.Е. следовало, что он в дневное время выбил дверь в комнате соседей ФИО23 и похитил оттуда чайник, который продал на мини-рынке, так же Филимонов признавался и в краже бутылки со сгущенным молоком.

    В ходе судебного следствия были исследованы материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.2), заявление ФИО3 о совершенном преступлении (л.д.3), протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена <адрес>, зафиксировано отсутствие следов повреждений общей входной двери и наличие следов проникновения в виде выбитой двери комнаты ФИО24, произведено изъятие бутылки сгущенного молока в комнате Филимонова К.Е. (л.д.7-9,10,11-14), собственноручное заявление Филимонова К.Е. о совершенном преступлении, согласно которому он проникнув в комнату соседей похитил электрочайник (л.д.21), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен тонар по <адрес>, произведено изъятие электрочайника (л.д.23-24), правоустанавливающие документы на комнату в квартире на имя ФИО7 и ее аренды Филимоновым К.Е. (л.д.46,47), протоколы изъятия образцов, - изъяты отпечатки пальцев рук ФИО25 и Филимонова К.Е. (л.д.63,66,69), заключение эксперта, согласно которому изъятые на месте происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО3 (лд.76), протокол выемки, согласно которому у ФИО3 произведено изъятие документов на пользование жилым помещением - договор найма (л.д.92-94), протокол осмотра документов - осмотрены чайник, договора найма (л.д.104,105,106), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107), протокол очной ставки между ФИО3 и Филимоновым К.Е., согласно которому ФИО3 подтвердила свои показания (л.д.109-114), договор найма жилого помещения (л.д.133), протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты правоустанавливающие документы на жилое помещение (л.д.135-137), протокол осмотра документов, договор осмотрен (л.д.138-139,140), - приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.141).      

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Филимонова К.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. В основу обвинения суд относит совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаний ФИО26 и ФИО27, 5.10.2013 года в 21 час 30 минут по возвращению с работы ими было обнаружено, что дверь их комнаты в малосемейной квартире выбита, из комнаты похищен электрочайник и из холодильника бутылка сгущенного молока. Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы следы взлома запоров входной двери в комнату ФИО28, указано на наличие отщепов косяка и обвязки двери. Отмечено, что общая входная дверь следов взлома не имела. Так же в ходе осмотра комнаты Филимонова К.Е., обнаружена и изъята бутылка со сгущенным молоком, которая ФИО29 была опознана, как принадлежащая им. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, при задержании 5.10.2013 года Филимонова К.Е., последний признался в том, что в указанный день похитил из холодильника соседей по малосемейной квартире ФИО30 бутылку со сгущенным молоком, после чего выбил дверь в их комнату и похитил электрочайник, который в тот же день продал на мини - рынке, о совершенном преступлении Филимонов К.Е. написал чистосердечное признание. Согласно собственноручного заявления Филимонова К.Е., в указанный день и время он, проникнув в комнату ФИО31, совершил хищение чайника (л.д.21), в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, Филимонов К.Е. признавал хищение чайника из комнаты ФИО32, поясняя, что обнаружив приоткрытую дверь в комнату ФИО33 и увидев на столе чайник, зашел в комнату, забрал чайник и в тот же день его продал (л.д.57-61). Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО8 произведено изъятие электрочайника (л.д.23-24). Как следует из показаний свидетеля ФИО8 электрочайник, продал ей 5.10.2013 года ранее незнакомый Филимонов К.Е., заверив ее, что чайник принадлежит ему. Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд расценивает показания, данные Филимоновым К.Е. в ходе предварительного следствия, в части умысла на хищение и совершения хищения имущества ФИО34 достоверными, а принимая во внимание, что данные показания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, - допустимым доказательством. В этой связи, показания данные Филимоновым К.Е. в ходе судебного следствия, отрицающего свой умысел на хищение имущества Мешковых и настаивающего на том, что чайник взял на сохранение, суд расценивает, как ложные, направленные на введение суда в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности и рассматривает их как способ защиты. При этом судом учтена и непоследовательность показаний Филимонова К.Е., даваемых в судебном заседании, в начале которого Филимонов признавал факт хищения имущества ФИО3.

    Кроме того, суд считает доказанным факт незаконного проникновения Филимонова К.Е. в комнату ФИО3, путем выбивания двери, с целью хищения, принадлежащего ей имущества. При этом суд, принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, которому, со слов Филимонова К.Е. известно об обстоятельствах преступления, а именно проникновении в комнату с целью хищения, путем выбивания двери, собственноручное признание самого Филимонова К.Е. о проникновении в комнату ФИО35 с целью похищения их имущества и о самом хищении, а также учитывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы следы взлома двери комнаты ФИО36, при отсутствии следов взлома общей входной двери, при этом судом также учтены показания потерпевшей ФИО37, о том что уходя из квартиры 5.10.2013 года в 12 часов она закрыла на замок дверь в комнату и общую дверь. Из комнаты Филимонова К.Е. был слышан звук работающего телевизора и кашель человека, из чего она сделала вывод о том, что Филимонов находился дома. По возвращению с работы общая дверь была закрыта на замок.        

    Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обстоятельства, связанные с хищением бутылки сгущенного молока, совершенного без проникновения в жилище, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО3, бутылка со сгущенным молоком находилась в холодильнике, на кухне, относящейся к месту общего пользования. При этом судом принято во внимание, что хищение бутылки сгущенного молока и электрочайника охватывались единым умыслом подсудимого на хищение чужого имущества, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по одной статье.

    Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для обвинения Филимонова К.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд квалифицирует действия Филимонова К.Е. по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

     Квалифицируя действия Филимонова К.Е. по указанной статье суд исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении подсудимым хищения чужого имущества, при этом действия его носили тайный характер, то есть в отсутствии посторонних лиц. Хищение чужого имущества было сопряжено, для подсудимого с незаконным проникновением в жилище, при этом умысел на хищение возник до проникновения подсудимого в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания под стражей, отрицательно по месту жительства участковым инспектором. Судом так же учтены собственноручные чистосердечные признания Филимонова К.Е., данные в ходе предварительного следствия, в условиях неочевидности совершения преступления, в связи с чем суд расценивает их как явка с повинной, - последующие действия Филимонова, связанные с указанием места сбыта похищенного, по результатам которых, произведено изъятие похищенного имущества, суд расценивает как действия подсудимого активно способствующие раскрытию и расследованию преступлений, связанных с розыском похищенного.

     К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие хронических заболеваний, а так же в соответствии со ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

    Оснований к изменению категории преступления у суда не имеется.

    Вместе с тем Филимонов К.Е. ранее судимый, совершил преступление в период не отбытого наказания и данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени опасности содеянного и исполнению целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит. Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

    Филимонова ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Филимонову К.Е. по приговору суда от 16.11.2012 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначить Филимонову К.Е. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

     Меру пресечения Филимонову К.Е. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания Филимонову К.Е. исчислять с 25.11.2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с 6.10.2013 года по 24.11.2013 года.

    Вещественные доказательства, чайник и бутылку со сгущенным молоком оставить потерпевшей. Договор найма и копии регистрации права, хранящиеся при деле, оставить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                          Полянсков В.Н.