Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-167/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-191/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Ардатов 29 июня 2015 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца Курочкина Н.А.,

представителя истца Аверьянова А.Н. действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014г.,

ответчика Малькова Г.А.,

представителя ответчика адвоката Галкина Н.И., действующего на основании удостоверения № 546, ордера №50 от 30.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Н. А. к Малькову Г. А. о взыскании долга,

установил:

Курочкин Н.А. обратился с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 25 августа 2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие, и его автомобиль «ВАЗ 11173» г/н - - получил механические повреждения.

19 декабря 2014 г. ответчик Мальков Г.А. получил от истца Курочкина А.Н. по расписке денежную сумму в размере 50 000 рублей за ремонт автомашины «ВАЗ 11173» г/н - - . Однако в оговоренный срок (середина- конец января 2015г) ремонт указанной автомашины не произвел, долг в размере 50 000 рублей ответчиком возвращен не был. Ремонт указанного автомобиля не произведен до настоящего времени.

19 апреля 2015 г. истец забрал свой автомобиль у ответчика, но по требованию истца вернуть деньги ответчик отказался, сославшись на то, что, купил какие - то запасные части на указанный автомобиль, не смотря, на то, что денежные средства передавались согласно расписке только за ремонт автомашины.

Поскольку крайний срок для ремонта автомобиля у ответчика заканчивался в конце января 2015г., полагает, что ответчик не правомерно удерживал денежные средства истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Сумма задолженности 50 000 руб. 00 коп.

Период просрочки с 01.02.2015г. по 21.04.2015г.: 80 дней;

Ставка рефинансирования: 8,25%;

Проценты итого за период = (50000) *80 * 8,25/36000 = 916 руб. 66 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Малькова Г. А. в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Курочкин Н.А. исковые требования уточнил, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг по ремонту автомашины и данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителя и поэтому он просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Кроме того, пояснил, что снятие всех деталей с автомобиля производил самостоятельно.

Представитель истца Аверьянов А.Н., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2014г уточненные исковые требования подержал.

Ответчик Мальков Г.А. исковые требования не признал, пояснив при этом, что действительно занимается ремонтом автомашин, и действительно автомашина истца была у него в ремонте, однако в связи с отсутствием запасных частей и заказ необходимых запасных частей ремонт затянулся. Он полагает, что истцу ничего не должен, так как им на заявленную сумму был выполнен ремонт вышеназванного транспортного средства, а также закуплены запасные части. Он не отрицает, что все детали с автомобиля были сняты истцом.

Представитель ответчика адвокат Галкин Н.И., действующий на основании удостоверения № 546, ордера №50 от 30.04.2015г в судебном заседании не присутствовал, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик Мальков Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, выданного Федеральной налоговой службой Мальков Г. А. поставлен на учет 10 апреля 2010г. с присвоением номера ИНН - -

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Мальков Г. А. является индивидуальным предпринимателем за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - -

Из сведений об индивидуальном предпринимателе ОГГНИП - - от 16 апреля 2010г., основным видом деятельности Малькова Г.А. является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года между Курочкиным Н.А. и Мальковым Г.А. оформлена и подписана расписка, по условиям которой Мальков Г. А. получил сумму в размере 50 000 рублей, в счет ремонта автомобиля, от Курочкина Н. А..

Оценивая условия расписки и устную договоренностью между сторонами, суд приходит к выводу, что указанная расписка, является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До 19 апреля 2015 года ответчик свои обязательства по ремонту автомашины истца не выполнил, ссылаясь на отсутствие запасных частей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик Мальков Г.А. в течение четырех месяцев не исполнял взятые на себя обязательства по ремонту автомашины.

Согласно подпункту 3.2.11. положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Из объяснений истца следует, что начиная с января 2015 года, он стал требовать от ответчика исполнение им взятых на себя обязательств. Ответчик обязательства не выполнял и 19.04.2015 года он был вынужден автомобиль у ответчика забрать.

Свидетель Л. суду пояснил, что работал экспертом оценщиком в ОАО СК «АЛЬЯНС», им был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 11173» г/н - - , принадлежащий Курочкину Н.А. после ДТП, был составлен акт осмотра для страховой компании. Также им был осмотрен данный автомобиль после ремонта произведенного Мальковым А.Г. На автомобиле пытались вытянуть детали автомобиля, которые подлежат замене. Если их ремонтировать, а не заменить на новые, то будет нарушена геометрия кузова, что повлияет на эксплуатацию автомобиля. Какие именно производились ремонтные работы на данном автомобиле, может сказать эксперт.

Согласно экспертному заключению № ОА – 332/15 о рыночной стоимости транспортного средства Lada 111730 Lada Kalina, г/н - - идентификационный номер (VIN) - - , 2010 года выпуска от 22 июня 2015г., были частично произведены демонтажные и восстановительные работы наружных элементов кузова, стоимость ремонтных работ (смета, приложение 1) составляет 8 051 руб. 60 коп.

Проверка геометрии основания кузова в сборе - частичное устранение перекоса средней сложности проема крыши багажника (двери задка) и проема задней левой двери, по стоимости ремонтных работ составляет 3 960 руб.

Согласно товарному чеку, № 593 от 12 марта 2015 г, имеющемуся в материалах дела о покупке заменяемых деталей, экспертом был произведен осмотр данных деталей. С учетом того что заменяемые детали требуют ремонта и установка их на данное транспортное средство считается не целесообразным эксперт их в расчет не принимал.

Суд считает, что ответчик по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомашины истца выполнил работы на 3960 рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу истца. Расходы Малькова Г.А. на приобретение запасных частей судом в расчет не принимается, поскольку заменяемые детали требуют ремонта и установка их на данное транспортное средство считается не целесообразным, кроме того все детали остаются у Малькова Г.А.

Разрешая исковые требования Курочкина Н.А. о взыскании с Малькова Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № 67 ФЗ от 31.12.2014г) действовавшая на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01 февраля 2015 года по 29 июня 2015 года ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцом денежной суммой размер процентов на указанный период составляет 1707 руб. 29 коп. период просрочки составил 149 дней, ставка рефинансирования 8, 25% (50000* 149 * 8,25/36000).

В силу статьи 13 пункта 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума от 28 июня2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля по расписке, которая фактически является договором возмездного оказания услуг, привело к нарушению прав истца, как потребителя, на своевременное и полное получение услуги по ремонту транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая объем нарушенных прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23020 рублей.

Так же расходы понесенные Курочкиным Н.А. по оплате экспертизы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей, исходя из оказанного представителем объема юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рублей 02 копейки исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курочкина Н. А. к Малькову Г. А. о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. денежные средства в размере 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1707 рублей 29 копеек

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. судебные издержки в размере 10 000 десять тысяч) рублей.

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. штраф в размере 23020 (двадцать три тысячи двадцать) рублей

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Малькова Г. А. в пользу Курочкина Н. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий