Решение по делу № 2-76/2011 от 04.03.2011

      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2011 года                                                                  гор. Камышин  

Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А., с участием представителя истицы Лапиной Т.В. - адвоката НО КГКА «Лидер» Коваленко А.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № 73779 от 04.03.2011 года, при секретаре Масленниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-76/2011 по иску Лапиной <ФИО1> к Михайловой <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании понесённых судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Лапина Т.В. обратилась в суд с заявлением к Михайловой В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании понесённых судебных расходов, мотивируя свои требования следующем.

Она является собственником 1/4 доли квартиры <АДРЕС>. Данная собственность принадлежит ей на основании договора <НОМЕР> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.03.1997 года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись, и ей было выдано соответствующее свидетельство. В квартире <НОМЕР>, проживает Михайлова В.А. Собственники квартир их дома входят в состав некоммерческого товарищества собственников жилья (НТСЖ) «Голубая магистраль» <АДРЕС>.

24 декабря 2010 года она обнаружила, что её квартира залита водой из квартиры ответчицы. Заливы её квартиры происходили и ранее. Она обратилась к Михайловой В.А. с вопросом о возмещении ущерба, причинённого заливом. Однако она ответила ей отказом. В этой связи она вынуждена была обратиться к председателю НТСЖ Напиденину М.П. 30 декабря 2010 года Напидениным М.П., ведущим специалистом администрации <АДРЕС> <ФИО3> в её присутствии, в присутствии ответчицы и соседки <ФИО4> был составлен акт обследования её квартиры. Было установлено следующее. В результате течи сливного бачка в туалете квартиры 6 было допущено затопление квартиры 3. Нанесён существенный материальный ущерб: разбухла новая входная дверь в туалете стоимостью 5 000 руб., которая требует замены; подтёки на потолке и стенах туалета площадью 6 кв.м; подтёки на потолке и стенах в ванной комнате площадью 1 кв.м; высыпание замазки щелей между плитами перекрытия в туалете длиной 1 м; подтёки на потолке в зале площадью 1 кв.м; высыпание замазки между плитами перекрытия в зале длиной 1 м; вышла из строя часть электропроводки в туалете и ванной, которая требует полной замены. Стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. Ответчица не отрицает свою вину в заливе квартиры и согласна с размером причинённого вреда, что подтверждается её подписью в акте обследования, но решить вопрос миром она не желает. В связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

При подготовке искового заявления ей были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно:  - 600 руб. оплата госпошлины, - 1 500 руб. оплата услуг адвокату за составление искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи она считает возможным взыскать судебные расходы с ответчицы в случае вынесения решения в её пользу.

На основании изложенного, истица Лапина Т.В. просит суд взыскать с ответчицы Михайловой <ФИО2> в свою (Лапиной <ФИО1>) пользу:

- 15 000 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры;

- 1 500 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истицы Лапиной Т.В. - адвокат Коваленко А.В., настаивая на требованиях своей доверительницы в полном объёме, пояснения дал аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, просит суд взыскать с Михайловой В.А. в пользу Лапиной Т.В. судебные расходы за его участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. (л.д. 21)

До начала судебного заседания от ответчицы Михайловой В.А. в суд поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объёме. (л.д. 19)

От третьего лица - председателя НТСЖ «Голубая магистраль» Напиденина М.П. до начала судебного заседания в суд поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержанием требований истицы Лапиной Т.В. (л.д. 18)

Третьи лица Лапин Г.В., Лапина Е.Г. и Лапина У.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу заявленного иска. (л.д. 13, 14, 15)

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд находит поданный иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <НОМЕР>, выданному 10.01.2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ФИО5> Лапина <ФИО1>, <ДАТА> рождения, является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенной <АДРЕС>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <НОМЕР>.

Иные участники общей долевой собственности согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1. Лапин <ФИО6>, <ДАТА> рождения, проживающий <АДРЕС>, является собственником указанной квартиры на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

2. Лапин <ФИО7>, <ДАТА> рождения, проживающий <АДРЕС>, является собственником указанной квартиры на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

3. Лапина <ФИО8>, <ДАТА> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> на 1/4 её  долю в праве общей долевой собственности. (л.д. 10)

Согласно акту обследования квартиры <АДРЕС> от 30.12.2010 года, в составе комиссии: председателя НТСЖ «Голубая магистраль» Напиденина М.П., ведущего специалиста администрации <АДРЕС> <ФИО3>, собственника 1/4 доли квартиры <АДРЕС> Лапиной Т.В., собственника квартиры <АДРЕС> Михайловой В.А. и жительницы квартиры <АДРЕС> <ФИО4> составили настоящий акт о том, что 24 декабря 2010 года в результате течи сливного бачка в туалете квартиры <АДРЕС> было допущено затопление квартиры <АДРЕС>. В результате затопления квартиры <АДРЕС> было обнаружено: - разбухание новой двери в туалете (не подлежит восстановлению); - следы подтёков на потолке и стенах туалета общей площадью 6 кв.м; - следы подтёков на потолке и стенах ванной комнаты площадью 1 кв.м; - высыпание замазки щелей между плитами перекрытия в туалете длиной 1 м; - следы подтёков на потолке в зале площадью 1 кв.м; - высыпание замазки между плитами перекрытия в зале длиной 1 м; - замыкание электропроводки в ванной комнате.

Для устранения последствий залива квартиры <АДРЕС> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество: - замена новой двери в туалете (стоимость двери с установкой - 5 000 руб.); - зачистка потолка и стен в туалете, шпаклёвка и побелка общей площадью 6 кв.м; - зачистка потолка и стен в ванной комнате, шпаклёвка и побелка общей площадью 1 кв.м; - зачистка и замазка щелей между плитами перекрытия в туалете длиной 1 м; - зачистка потолка в зале, шпаклёвка и побелка общей площадью 1 кв.м; - зачистка и замазка щелей между плитами перекрытия в зале в зале длиной 1 м; - замена электропроводки в ванной комнате и туалете.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом замены двери в туалете и замене электропроводки в ванной комнате и туалете, составляет 15 000 руб. (л.д. 7)

Данный акт обследования квартиры подписан как членами комиссии, так и собственниками квартир Лапиной Т.В. и Михайловой В.А., то есть на момент проведения обследования ответчица была согласна как с тем, что по её вине произошёл залив квартиры истицы, так и с тем, что размер причинённого ущерба составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчицей не представлены суду доказательства того, что ущерб, причинённый заливом квартиры истицы, причинён в меньшем размере, чем указано в акте обследования, суд принимает за основу данный акт обследования квартиры истицы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, вина ответчицы Михайловой В.А. в причинении вреда имуществу истицы Лапиной Т.В. в результате залива, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, имевшего место 24 декабря 2010 года <АДРЕС>, произошедшего в результате течи сливного бачка в туалете квартиры <НОМЕР> проживает Михайлова В.А., в судебном заседании доказана в полном объёме, и поэтому причинённый материальный ущерб должен быть взыскан с ответчицы в полном объёме в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции <НОМЕР>, выданной 11.02.2011 года адвокатом адвокатского кабинета <ФИО9> за составление искового заявления Лапиной Т.В. в адвокатский кабинет уплачено 1 500 руб. (л.д. 6)

Согласно чеку-ордеру филиала <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ от 08.02.2011 года Лапиной Т.В. оплачена госпошлина по поданному иску в размере 600 руб. (л.д. 4)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в размере 2 100 руб., состоящие из оплаты юридических услуг в размере 1 500 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно квитанции серии <НОМЕР>, выданной 03.03.2011 года НО КГКА «Лидер», за представительство по гражданскому делу Лапиной Т.В. адвокату Коваленко А.В. уплачено 5 000 руб. (л.д. 22)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, исходя из сложности настоящего гражданского дела, однодневного участия представителя в процессе и времени его рассмотрения, суд присуждает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг её представителя в размере 2 000 руб., считая заявленные указанные выше расходы на оплату его услуг завышенными.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайловой <ФИО2> в пользу Лапиной <ФИО1>:

- 15 000 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры;

- 1 500 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

- 2 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде;

- 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) руб.00 коп.

          В остальной части исковых требований Михайловой <ФИО2> о взыскании с Лапиной <ФИО1> расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградскойобласти.

Мировой судья                                             Е.А. Игнатов