Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Атяшево 20 апреля 2016 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия

Иванушкина Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.

с участием заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия заместителя Ионкина О.Е.

обвиняемой Валовой Т.А.

потерпевшего П_

защитника Камаева В.Н. удостоверение № 27, ордер № 34

рассмотрели в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

Валовой Т.А. <данные изъяты>, ранее судимой:

1. 27 декабря 2005 года Пролетарским райсудом гор. Саранска РМ по. п. «г»части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

2. 05.12.2007 года Пролетарским районным судом г. Саранска РМ по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ,п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ,п.«а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ назначено наказание-2 года 6 мес. лишения свободы.

3. 28.05.2008 года Лямбирским райсудом РМ по п «в» части 2 статьи 158 УК РФ –к 2 годам лишению свободы. В соответствии со с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ -3 года 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима.

4. 25.06.2008 года Ромодановским райсудом РМ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 24.11.2010 года

5. 26.04.2012 года Ромодановским райсудом РМ по п. « а» части 3 статьи 158 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 24.10.2014 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Валова Т.А. совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Валова Т.А. 07 февраля 2016 года примерно в 12 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома П_по адресу: <адрес>, с целью личной наживы решила проникнуть в помещение гаража, расположенного рядом с домом и совершить кражу ценного имущества. Валова Т.А. убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдают, подошла к гаражу, сняла металлическую накладку, с закрытой двери гаража, проникла в помещение гаража, где на полу увидела бензопилу марки « STIHL MS 660» принадлежащую П_., которую решила похитить. Реализуя свой преступный умысел Валова Т.А.<данные изъяты> похитила бензопилу, скрывшись с места преступления и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, направилась в сторону своего дома. 08 февраля 2016 года похищенную бензопилу Валова Т.А. продала Илларионовой В.А.

Своими действиями Валова Т.А. причинила потерпевшему П_. значительный ущерб на сумму 2787 руб.

Подсудимая Валова Т.А. как на следствии, так и в судебном заседании вину в краже бензопилы признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В обоснование своего ходатайства пояснила, что обвинение ей понятно, полностью с ней согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат подсудимой Камаев В.Н. заявленное ходатайство поддержал полностью, просит принять решение без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П_. в судебном заседании не возражает о рассмотрении дела в особом порядке в отношении Валовой Т.А.ущерб ему возмещен, путем возврата похищенного, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель - Ионкин О.Е. согласен на применение особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Валовой Т.А..

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка рассмотрения дела, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что Валова Т.А. полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, никто из участвующих лиц не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Квалификация ее действий с проникновением в помещение гаража П_., нашло своего подтверждения в суде, установлено, что подсудимая незаконно и без разрешения потерпевшего проникла в помещение гаража, сняла металлическую накладку с закрытой двери. Совершая преступление, Валова Т.А. убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила кражу бензопилы. Умысел на хищение у Валовой Т.А. возник, когда проходила мимо дома потерпевшего, ее умыслом охватывалось завладение чужим имуществом. Моментом окончания кражи считается изъятие бензопилы из чужого владения, собственника или законного владельца, в связи с чем, преступление, совершенное подсудимой считается оконченным, виновная имела реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшему, также нашло своего подтверждения в суде, как на следствии, так и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что по настоящее время он нигде не работает, доходов не имеет, подсобного хозяйства нет, кроме кроликов, которых держит для себя на мясо.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Валовой Т.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации - кража т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой Валовой Т.А. у суда не вызывает сомнения. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные судом вопросы, согласно справки МУЗ « Ромодановского ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112, 113).

При определении вида и размера наказания Валовой Т.А. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние наказания на исправление, данные о личности подсудимой, а также условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валовой Т.А. в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ судом признаётся полное признание вины подсудимой, положительной характеристики. В судебном заседании потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещен потерпевшему полностью, путем возврата похищенного (л.д.64).

Отягчающим обстоятельствам в соответствии с пунктом «а» части1 статьи 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Валовой Т.А. рецидива преступления.

Как следует из материалов уголовного дела Валова Т.А.ранее судима Ромодановским райсудом РМ 26.04.2012 года по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ к лишению свободы, за особо тяжкое преступление, освободилась из мест лишения свободы 24.102014 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость Валовой Т.А. не погашена и не снята, вновь совершила преступление средней тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях Валовой Т.А.содержится рецидив преступления, в связи с чем, следует назначить наказание Валовой Т.А. в виде реального лишения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренной главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд находит необходимым назначить Валовой Т.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, не находя при этом достаточных оснований к применению положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации,

Суд с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, признании вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, личности подсудимой, ущерб по делу возмещен полностью, считает возможным назначение наказания Валовой Т.А. по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимой и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкие, но не более чем, на одну категорию преступления.

Преступление, совершенное подсудимой Валовой Т.А. в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 58 части 1п. «а» УК Российской Федерации вид исправительного учреждения Валовой Т.А. следует определить в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена и при рецидиве преступления вновь совершила умышленное преступление.

Суд считает, не целесообразным в отношении Валовой Т.А. назначение дополнительного вида наказания в виде ограничении свободы по пункту «б,в » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации с учетом ее личности и смягчающих обстоятельств по делу.

Меру пресечения Валовой Т.А.подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Постановлением от 20 марта 2016 года за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Тимофеевой В.А. выплачено 3300 руб. из средств Федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Но в виду того, что дело рассматривается в особом порядке, в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания процессуальных издержек. (л.д. 125)

При определении судьбы, вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 ч. 3 п.3 УПК РФ. Вещественные доказательства бензопила возвращена по принадлежности потерпевшему Плешкову П.А. ( л.д. 64).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Валову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Валовой Т.А.подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить на содержание под стражей, взять под стражу с зала суда.

Срок отбывания наказания Валовой Т.А. по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вынесения приговора с 20 апреля 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшему Плешкову П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также участие адвоката для защиты ее интересов.

Председательствующий судья         Т.Н. Иванушкина