Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 ~ М-479/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-498/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 21 августа 2013 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., при секретаре Чернышевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Касса взаимопомощи «Комсомольская» к Лихачеву Ю. Г., Лихачевой Е. А. о взыскании долга по договору займа в сумме - - рублей - - копейки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив Касса взаимопомощи «Комсомольская» обратился в суд с вышеуказанным иском к Лихачеву Ю.Г., Лихачевой Е.А., указав, что - - - года между КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» и Лихачевым Ю.Г. был заключен договор займа № - - , согласно которому Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с - - - года по - - - года в размере - - рублей, а Лихачев Ю.Г. обязался вернуть по истечении срока, ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсацию за пользование займом в размере 1.5%, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 1.5% в месяц от суммы займа до дня ее возврата, и уплатить в случае просрочки в возврате займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу.

Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил, выдал - - рублей Лихачеву Ю.Г. Однако, Лихачев Ю.Г. свои обязательства по уплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива и возврату займа не выполнил, сумму займа к установленному договором сроку не вернул.

Лихачевым Ю.Г. были произведены платежи на сумму - - руб. - - коп. в счет погашения задолженности по уплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива, - - руб. в счет погашения задолженности по оплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива, - - руб. - - коп. в счет погашения основной суммы займа.

В качестве обеспечения возврата займа КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» - - - года заключил договор поручительства № - - с Лихачевой Е.А., которая обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Лихачевым Ю.Г. всех его обязательств, возникших из договора займа № - - от - - - года.

Согласно представленному расчету ответчики обязаны выплатить Кооперативу по договору займа сумму в размере - - рублей - - копейки, которая складывается из:

неисполненного обязательства по возврату суммы займа – - - руб.- - коп.;

неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,5% членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа за период с - - - г. по - - - . – - - руб. - - коп.;

неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с - - - . по - - - . в размере - - руб. - - коп.;

неисполненного обязательства по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с - - - . по - - - . в размере - - руб. - - коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ просят суд взыскать с Лихачева Ю.Г. и Лихачевой Е.Г. в солидарном порядке - - руб. - - коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 483 руб. 92 коп.

Представитель истца - директор КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» Орлова Н.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Лихачев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Лихачева Е.А. иск не признала, суду показала, что ответчиком по делу она являться не может, действительно Лихачевым Ю.Г. в - - - года в КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» были получены денежные средства в сумме - - рублей на потребительские нужды, но договор поручительства № - - от - - - года с ней не заключался, договор она не подписывала, подпись в договоре принадлежит не ей. Просила суд приобщить к материалам гражданского дела бланк договора поручительства № - - от - - - года, в котором её подпись, а также расшифровка её подписи отсутствуют вообще, просила суд назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа № - - от - - - года Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «Комсомольская», «Займодавец» предоставил Лихачеву Ю. Г., «Заемщику» денежные средства в сумме - - рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с - - - года по - - - года.

Заемщик обязался возвратить займ по истечении срока договора, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 1,5% от суммы остатка займа (п.2.3 договора).

Согласно расходно-кассовому ордеру № - - от - - - г. Лихачев Ю.Г. получил в КПК Касса взаимопомощи «Комсомольская» - - рублей по договору займа № - - от - - - года.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 15.05.2013 году у Лихачева Ю.Г. имеется задолженность по договору займа № - - от - - - года в размере - - руб. - - коп., это: сумма займа - - - руб. - - коп.

проценты - - - руб. - - коп.

дополнительная компенсация за неуплату % - - - руб. - - коп.

дополнительная компенсация за не возврат займа - - - руб. - - коп.

К материалам дела приобщен договор поручительства № - - от - - - года, согласно которому поручителем указана Лихачева Е. А..

Лихачева Е.А. оспорила подпись в договоре поручительства от - - - года № - - , судом было удовлетворено ходатайство Лихачевой Е.А. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Определением от 16.07.2013 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнена ли подпись на договоре поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи «Комсомольская» и Лихачевой Е. А. № - - от - - - года от имени Лихачевой Е.А. в строке подпись поручителя самой Лихачевой Е.А. или другим лицом?

выполнена ли расшифровка подписи на вышеуказанном договоре поручительства в строке подпись поручителя самой Лихачевой Е.А. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 215 от 29.07.2013 года ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре поручительства между Кредитным потребительским кооперативом Касса взаимопомощи «Комсомольская» и Лахичевой Е. А. № - - от - - - года от имени Лихачевой Е.А. в строке подпись поручителя самой Лихачевой Е.А. или другим лицом не представляется возможным.

Расшифровка подписи в договоре поручительства между Кредитным потребительским кооперативом Касса взаимопомощи «Комсомольская» и Лихачевой Е. А. № - - от - - года от имени Лихачевой Е. А. в строке подпись поручителя выполнена не Лихачевой Е. А., а другим лицом.

У суда заключение эксперта сомнений не вызывает, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Суд находит заключение эксперта обоснованным, также суд находит обоснованным довод ответчицы Лихачевой Е.А. в части того, что договор поручительства № - - от - - - года подписан не ею, а другим лицом, а поэтому считает необходимым исключить её из числа ответчиков по делу. Суд принимает во внимание показания истца Орловой Н.Н., которая с заключением эксперта согласна, пояснившей, что сотрудник, занимающийся оформлением выдачи займа Лихачеву Ю.Г. - - - г. в КПК Касса взаимопомощи «Комсомольская» на настоящий момент не работает, а сомнения в подлинности подписи Лихачевой Е.А. в договоре поручительства № - - от - - - года имели место, считает, что ответчиком по делу Лихачева Е.А. действительно быть не может.

По состоянию на 15.05.2013 году у Лихачева Ю.Г. имеется задолженность по договору займа № - - от - - - года в размере - - руб. - - коп., это: сумма займа - - - руб. - - коп.

проценты - - - руб. - - коп.

дополнительная компенсация за неуплату % - - - руб. - - коп.

дополнительная компенсация за не возврат займа - - - руб. - - коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что сумма задолженности по договору займа № - - от - - - года в размере - - рублей - - копейки подлежит взысканию с Лихачева Ю.Г. в пользу истца, при этом Лихачев Ю.Г. сумму задолженности не оспаривает, судом также проверен расчет суммы задолженности, его правильность установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лихачева Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины на момент обращения в суд в размере 3 483 рублей 92 копеек.

Согласно представленной суду квитанции от 16.08.2013 года Лихачева Е.А. оплатила за производство экспертизы 8580 рублей. Лихачева Е.А. просит понесенные по делу расходы, связанные с производством экспертизы взыскать с истца, суд находит заявленную сумму подлежащей взысканию с Кредитного потребительского кооператива Кассы взаимопомощи «Комсомольская» в пользу Лихачевой Е.А. в качестве понесенных по делу судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - - ░░░░░░ - - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 483 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 8580 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                 ░.░. ░░░░░