Решение по делу № 2-677/2014 ~ М-615/2014 от 07.11.2014

<данные изъяты>

                              Дело № 2-677/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Селезневу С.Б.

Исковые требования обоснованы ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» тем, что истец заключил с ответчиком Селезневым С.Б. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем, согласно п. 1.3, 1.4 договора займа, был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов, согласно графику возврата платежей. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат заемщиком не производилось. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8,5 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 20000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39100 рублей. Пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляют 13300 рублей. Пени были начислены из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ГК РФ, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил. Просит взыскать с Селезнева С.Б. задолженность в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» сумму основного долга - 20000 рублей, проценты по договору – 39100 рублей, начисленные пени – 13300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2372 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Селезнев С.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с признанием исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик признал иск, о чем свидетельствует письменное заявление, представленное им суду, и приобщенное к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в адресованном суду заявлении.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таком положении, суд принимает решение о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» к Селезневу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Селезнева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» сумму долга в размере 20000 рублей, проценты по договору в размере 39100 рублей, начисленные пени в размере 13300 рублей, а всего 72400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Селезнева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева