Постановление по делу № 1-56/2015 (1-235/2014;) от 26.12.2014

Дело №1-56/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            25.02.2015 года                                                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Украины, образование среднее-медицинское, замужней, не работающей, военнообязанной, проживающей: <адрес>, зарегистрированной по адресу: Украина г. <адрес> Гурова <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

           в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана.

           Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, Республики Крым, сообщила ФИО4 ложные сведения, о том, что ей необходимо воспользоваться его мобильным телефоном для осуществления звонка, с разрешения ФИО4 взяла его мобильный телефон с поверхности стола, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, покинула помещение <адрес>, тем самым похитив принадлежащий ФИО4 мобильный телефон фирмы производителя «Jia Yu F1» стоимостью 3349 рублей с чехлом от него стоимостью 300 рублей, с картой памяти объемом 3 GB стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» №+79780597571 не представляющей материальной ценности. Похищенный мобильный телефон ФИО1 противоправно присвоила и обратила в свою пользу, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4249 рублей

     Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана.

     Потерпевший в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело, так как примирился с подсудимой, последствия прекращения дела по этим основаниям ему ясны и понятны. Моральных и материальных претензий к потерпевшей не имеет.

      Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она с потерпевшим примирилась, ущерб ею возмещен, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер.

      Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подзащитной о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

     Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший заявил, что он примирился с подсудимой, имущественных претензий к ФИО8 не имеет.

     Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

         В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «Jia Yu F1» IMEI:863141020087845 ( л.д.26) необходимо хранить в материалах дела.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст.ст.25,254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

      Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159 УК РФ.

      Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественное доказательство по делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «Jia Yu F1» IMEI:863141020087845- хранить в материалах дела.

      Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

ФИО1 в случае обжалования постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                           Е.М. Скисов