Решение по делу № 2-139/2017 ~ М-108/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца Кулахметова К.Ш. - Шатило В.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» - Хаустовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кулахметова ФИО14 к Калашникову ФИО15 и Калашниковой ФИО16 о признании жилого дома, квартиры, автомобиля общим имуществом супругов, выделении 1/2 доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на 1/2 долю должника,

установил:

Кулахметов К.Ш. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Калашникову В.В. и Калашниковой С.А.

Исковые требования обоснованы Кулахметовым К.Ш. тем, что решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены его (Кулахметова К.Ш.) исковые требования к Калашникову В.В. С Калашникова В.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1920000 рублей, в том числе: 1200000 рублей - основной долг, 720000 рублей - проценты, 17800 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, а всего на сумму 1947800 рублей. На основании решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Аткарским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взысканий по исполнительному листу не произведено. Задолженность по исполнительному документу составляет 1947800 рублей. Решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его (Кулахметова К.Ш.) исковые требования к Калашникову В.В. С Калашникова В.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 740000 рублей, в том числе: 400000 рублей - основной долг, 340000 рублей - проценты, 10600 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, 78 рублей 50 копеек - почтовые расходы, а всего на сумму 760678 рублей 50 копеек. На основании решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Аткарским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взысканий по исполнительному листу не произведено. Задолженность по исполнительному документу составляет 760678 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ актом ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> определено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях должника, в связи с чем, принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Калашников В.В. состоит в зарегистрированном браке с Калашниковой С.А., которой на праве собственности принадлежат: жилой дом общей площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 93,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 418 УС 64, 2004 года выпуска, стоимость транспортного средства на момент регистрации составляла 60000 рублей. Согласно статьям 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Просит определить 1,2 долю Калашникова В.В. в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, автомашину марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 418 УС 64, 2004 года выпуска; обратить взыскание на 1/2 долю Калашникова В.В. в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, автомашину марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 418 УС 64, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кулахметова К.Ш. - Шатило В.Г., действующий на основании доверенности, воспользовавшись статьей 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать общим имуществом супругов Калашникова ФИО17 и Калашниковой ФИО18 следующее имущество: жилой дом общей площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 418 УС 64, 2004 года выпуска; выделить 1/2 долю Калашникова ФИО19 в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 418 УС 64, 2004 года выпуска; обратить взыскание на 1/2 долю Калашникова ФИО20 в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 326,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, автомашину марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак У 418 УС 64, 2004 года выпуска, путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В судебное заседание истец Кулахметов К.Ш. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулахметова К.Ш. - Шатило В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в рамках исполнительного производства решения суда о взыскании с Калашникова В.В. в пользу Кулахметова К.Ш. денежных средств не исполнены. Приобретенные в период брака Калашниковым В.В. и Калашниковой С.А. квартира, дом и транспортное средство являются общим совместным имуществом супругов, в связи с чем, препятствия для выделения из этого имущества доли Калашникова В.В. отсутствуют. Кроме того, ответчик Калашников В.В. в нарушение требований части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил Кулахметова К.Ш. о наличии брачного договора, чем нарушил действующее законодательство, а поэтому должен отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора. Пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Кулахметов К.Ш. обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое наложен запрет на распоряжение имуществом, и является вторым по очередности лицом, после АО «Россельхозбанк», имеющим право получить удовлетворение из стоимости спорного имущества. Просит исковые требования Кулахметова К.Ш. удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Калашников В.В. и Калашникова С.А. не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» - Хаустова Т.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль, в остальной части считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что с Калашниковой С.А. был заключен договор ипотеки № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, она предоставила в залог банку земельный участок площадью 1694 кв.м. и жилой дом площадью 326,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Калашникова С.А. ненадлежащее исполняет свои обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 2168083 рубля 56 копеек, в связи с чем, банком подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Помимо этого, в отношении должников Калашникова В.В. и Калашниковой С.А. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с Калашникова В.В. и Калашниковой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 477838 рублей 73 копейки и государственной пошлины в сумме 7978 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Кулахметова К.Ш. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кулахметова К.Ш. - Шатило В.Г., представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - Хаустовой Т.Г., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительных производств, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулахметова ФИО21 к Калашникову ФИО22 о взыскании долга по договору займа и процентов, и по встречному иску Калашникова ФИО23 к Кулахметову ФИО24 о признании недействительной сделки займа денежных средств, исковые требования Кулахметова К.Ш. удовлетворены, с Калашникова В.В. в пользу Кулахметова К.Ш. взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа в размере 720000 рублей, а всего 1920000 рублей, а также судебные расходы в размере 27800 рублей; в удовлетворении встречного иска Калашникова В.В. к Кулахметову К.Ш. о признании недействительной сделки займа денежных средств отказано (том 1 л.д.12-15).

На основании указанного решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д.16 - 19).

Вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулахметова ФИО25 к Калашникову ФИО26 о взыскании долга по договору займа и процентов, и по встречному иску Калашникова ФИО27 к Кулахметову ФИО28 о признании недействительной сделки займа денежных средств, исковые требования Кулахметова К.Ш. удовлетворены, с Калашникова В.В. в пользу Кулахметова К.Ш. взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты по договору займа в размере 340000 рублей, а всего 740000 рублей, а также судебные расходы в размере 20678 рублей; в удовлетворении встречного иска Калашникова В.В. к Кулахметову К.Ш. о признании недействительной сделки займа денежных средств отказано (том 1 л.д.20-23).

На основании указанного решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д.133), а ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, обоснованное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 1 л.д.29-30).

Согласно сведений ОСП по Аткарскому и <адрес>м (том 2 л.д.45), должником Калашниковым В.В. какие-либо средства через депозитный счет отдела в пользу Кулахметова К.Ш. не вносились и не перечислялись.

Представитель истца, ссылаясь на положения статьи 255 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждал о наличии оснований для обращения взыскания на жилой дом, квартиру и автомобиль, принадлежащие Калашниковой С.А.

Однако с таким утверждением представителя истца суд не может согласиться по следующим мотивам.

Пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

При этом брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (часть 1 статьи 42 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Калашников ФИО29 вступил в брак с Ивановой ФИО30 (после заключения брака присвоена фамилия - Калашникова), о чем произведена запись акта о заключении брака № Отдела ЗАГС администрации <адрес> (том 1 л.д.48).

По сообщению Отдела ЗАГС по городу Аткарску и <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47) сведения о расторжении данного брака в записи акта о заключении брака отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым ФИО31 и Калашниковой ФИО32 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированный в реестре за № (том 2 л.д.43).

В соответствии с указанным брачным договором, все имущество, которое нажито ФИО13 в период брака будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано по правоустанавливающим документам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.31-32, том 2 л.д.38-40) и сведениям РЭГ ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> (том 1 л.д.101, 102), Калашниковой ФИО33 на праве собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом площадью 326,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ), имеется ограничение (обременение) права от ДД.ММ.ГГГГ - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России»; квартира площадью 93,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес> (государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ), имеется ограничение (обременение) права от ДД.ММ.ГГГГ - ипотека в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком У 418 УС 64, право собственности на который зарегистрировано за Калашниковой С.А. в РЭГ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Калашникова С.А. должником перед истцом Кулахметовым К.Ш. не является. С учетом установленного брачным договором (который не изменен, не расторгнут и не признан недействительным) режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество - жилой дом, квартира и автомобиль не является ни общим имуществом супругов, ни собственностью ответчика Калашникова В.В., а является собственностью Калашниковой С.А., в силу чего, правовых оснований для признания вышеперечисленного имущества (жилого дома, квартиры, автомобиля) общим имуществом супругов Калашниковых, выделения из него 1/2 доли Калашникова В.В. и обращения взыскания на 1/2 долю Калашникова В.В. путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что в отношении жилого дома площадью 326,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется ограничение (обременение) права - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк); в отношении квартиры площадью 93,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, имеется ограничение (обременение) права - ипотека в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Калашниковой С.А. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры общей площадью 93,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, улица им. ФИО7, <адрес>, переданной в залог банку в обеспечение указанного кредитного договора. Калашниковой С.А. условия кредитного договора исполнялись ненадлежаще, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на непрерывную просрочку по уплате основного долга и процентов (том 1 л.д.61-76).

Из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Калашниковой ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том 2 л.д.90-93), следует, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Калашниковой С.А. удовлетворены; с Калашниковой С.А. в пользу АО «Россельзхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4214905 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35274 рубля 53 копейки, а всего 4250180 рублей 20 копеек, а также проценты, исходя из остатка основного долга, в размере 3924663 рубля 83 копейки по ставке 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Калашниковой С.А., - трехкомнатную <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 3784800 рублей, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой С.А. и Калашниковым В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (ныне - ПАО «Сбербанк России») предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2992645 рублей 11 копеек на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, переданного Калашниковой С.А. в залог банку в обеспечение указанного кредитного договора. Условия кредитного договора Калашниковой С.А. исполняются ненадлежаще, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 2168083 рубля 56 копеек (том 2 л.д.64-82).

Калашников В.В. и Калашникова С.А. также являются должниками по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 437838 рублей 73 копейки, где взыскателем является ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № (том 2 л.д.57-63).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела судом, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» имеют преимущественное право на удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, при том, что на недвижимое имущество, принадлежащее Калашниковой С.А. - трехкомнатную <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., взыскание обращено на основании вступившего в законную силу решения суда. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца как иного кредитора, не являющегося залогодержателем, невозможно, поскольку в таком случае утрачивается статус заложенного имущества, а также нарушается право залогодержателя на удовлетворение своих требований из заложенного имущества. В этой связи доводы представителя истца о том, что ответчик Калашников В.В. в нарушение требований части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил истца о наличии брачного договора, чем нарушил действующее законодательство, а поэтому должен отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора, на выводы суда и принимаемое им решение не влияют, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 статьи 46 СК РФ, из буквального содержания которого следует, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, эта норма применима к случаям заключения брачных договоров после возникновения спорного обязательства, как гарантия защиты прав кредитора от вероятных действий недобросовестного должника, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Обязанность должника информировать кредиторов о брачном договоре по обязательствам, возникшим позднее заключения брачного договора, закон не содержит, при том, что такой кредитор, проявляя разумную осмотрительность, не лишен возможности проверить и учесть для себя при заключении договора риски, связанные с брачным договором должника, что Кулахметов К.Ш., как кредитор, не сделал.

Поэтому недобросовестности со стороны Калашникова В.В. суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на пункт 5 статьи 334 ГК РФ также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Поэтому наложение судом ареста на спорное имущество не повлекло возникновение последующего залога в смысле пункта 1 статьи 334.1, статей 342 и 342.1 ГК РФ, а как следствие - права на обращение взыскания на конкретное имущество должника.

Вопреки доводам представителя истца о том, что Кулахметов К.Ш. является вторым после АО «Россельхозбанк» лицом, которое имеет право получить удовлетворение из стоимости спорного имущества, исходя из положений части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника отнесено к компетенции судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Кулахметова К.Ш. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулахметова ФИО35 к Калашникову Владимиру ФИО36 и Калашниковой ФИО37 о признании жилого дома, квартиры, автомобиля общим имуществом супругов, выделении 1/2 доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на 1/2 долю должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева