Решение по делу № 2-929/2019 ~ М-950/2019 от 08.07.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001270-03 Дело№ 2-929/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ефремовой М.А. к Антипиной Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

установил:

Истец Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Антипиной Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении договора займа, указав, что *Дата* между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Антипиной Е.Ю. заключен договор займа на 7 000 рублей под 1,9% в день со сроком возврата до *Дата* включительно. Сумма займа была выдана полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от 16.04.32016. С момента заключения договора сумма займа не погашена, ответчик скрывается на телефонные звонки не отвечает.

*Дата* между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) № *Номер*, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *Дата* переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

*Дата* между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *Дата* переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3

*Дата* между ИП ФИО3 и Ефремовой М.А., заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *Дата* переданы Ефремовой М.А.

Истец просит взыскать в ответчика Антипиной Е.Ю. в пользу Ефремовой М.А.: сумму основного долга по договору займа от *Дата* в размере 7 000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,9% в день за период с *Дата* по *Дата* в размере 143 108 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,9% в день, начиная с *Дата* по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с *Дата* по *Дата* в размере 4127.12 рублей; сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с *Дата* по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с *Дата* по *Дата* в размере 84 374,91 рублей; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с *Дата* по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 рублей; расторгнуть договор займа.

Истец в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Антипина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от *Дата* N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *Дата* между ООО МФО «ФИО1» и Антипиной Е.Ю. заключен договор потребительского займа № *Номер* на сумму 7 000 рублей 00 копеек под 695,4% годовых, что составляет 1,9% в день, со сроком возврата до *Дата* включительно (*Номер*

Для заключаемых в II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 605,213% годовых, предельный размер установлен в размере 806,950%.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали названные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 695,40% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от *Дата* N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 695,40% годовых не нарушают действующего законодательства.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, Антипина Е.Ю., указала, что ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора, подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов, претензий к его условиям Индивидуальных условий договора потребительского займа не имеет (*Номер*

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЕКБ-1/674 от *Дата* *Номер*

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" №353-ФЗ от *Дата* в редакции на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

*Дата* между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) № *Номер* Из Приложения *Номер* к договору № *Номер* следует, что, права и обязанности кредитора по договору займа Антипиной Е.Ю. от *Дата* переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» *Номер*

*Дата* между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требований № МФО/ПФ *Номер* Из Приложения *Номер* к договору № МФО/ПФ следует, что, права и обязанности кредитора по договору займа Антипиной Е.Ю. от *Дата* переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 *Номер*

*Дата* между ИП ФИО3 и Ефремовой М.А., заключен договор уступки права требования *Номер*/ИП, в силу п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), согласно Приложению *Номер* к договору цессии (л.д. 16). Из Приложения *Номер* к договору *Номер*/ИП от *Дата* следует, что Ефремовой М.А. переданы права в отношении задолженности Антипиной Е.Ю. от *Дата* в размере 25 620 руб. (*Номер*

Таким образом, объем переданных истцу по договору уступки требования (цессии) *Номер*/ИП от *Дата* составил на момент заключения договора цессии 25 620 руб., в том числе: 7 000 руб. задолженность по основному долгу; 18 620 руб. проценты по договору (2 793 руб. на период займа в 21 день и 15 827 руб. за 119 дней просрочки исполнения обязательства).

Указанный размер процентов за пользование займом соответствует условию, изложенному в п. 12 Индивидуальных условий договора, которым предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что сторонами было согласовано условие о прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств (займа) ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела.

До обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора займа с Антипиной Е.Ю. истец обращалась к мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от *Дата* Ефремовой М.А. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Антипиной Е.Ю.

Согласно представленному истцом расчету за период с *Дата* по *Дата* задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 238 610 руб., 03. коп. из которых основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом - 143 108 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 88 502 руб. 03 коп.

С данным расчетом суд не может согласиться в полном объеме, поскольку он в части превышения уступленного требования (25 620 руб.), не соответствует условиям договора займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 4 договора потребительского займа от *Дата* заемщик Антипина Е.Ю. обязалась не позднее *Дата* возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 12 договора потребительского займа № ЕКБ-1/С/16 1502 от *Дата* установлено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисление неустойки начинается с 1 дня возникновения просроченной задолженности и прекращается в случае, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Следовательно, начисление процентов за пользование потребительским займом в размере 695,4% годовых (1,9% в день от суммы займа) предусмотрено договором потребительского займа на срок по *Дата* включительно. Размер процентов за пользование потребительским займом за период с *Дата* по *Дата* составляет: 2 793 руб. *Номер*

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от *Дата* N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком (л.д. 9).

В данной связи, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил для заемщика *Дата*, соответственно, к указанной дате ответчик должна была возвратить займодавцу долг в размере 7 000 руб. и договорные проценты в размере 2 793 руб., с *Дата* возникла просроченная задолженность, с указанной даты подлежали начислению проценты за пользование займом на срок не более 119 дней, которые составили 15 827 руб., из расчета 7 000 * 1,9% * 119 дней, в силу чего общий размер процентов по договору составляет 18 620 руб. (15 827 + 2 793), что соответствует уступленному по состоянию на *Дата* истцу праву требования с ответчика в части касающейся процентов по договору. Данный размер процентов соответствует ограничению установленному пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, при доказанности факта заключения договора займа, согласованности его условий, отсутствии доказательств уплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № ЕКБ-1/С/16 1502 от *Дата*, заключенному между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Антипиной Е.Ю., за период с *Дата* по *Дата* (21 день) и с *Дата* по *Дата* (119 дней) в размере 25 620 руб., из которых: 7 000 руб. - задолженность по основному долгу, 18 620 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца по неустойке, которая составила 88502 руб. 03 коп. за период с *Дата* по *Дата*

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, положения п. 12 договора потребительского займа от *Дата*, в котором указано, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисление неустойки начинается с 1 дня возникновения просроченной задолженности и прекращается в случае, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 582 руб. 68 коп., из расчета (7 000 + 2 793)*0,05%*119 дней за период с *Дата* по *Дата*).

Право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* (ред. от *Дата*) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размер неустойки составил 582 руб. 68 коп., в связи с чем требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 26 202 руб. 68 коп., в том числе: 7 000 руб. сумма основного долга; 2 793 руб. проценты за пользование суммой займа за период с *Дата* по *Дата*; 15 827 руб. проценты за пользование суммой займа за период с *Дата* по *Дата*; 582 руб. 68 коп. неустойка за период с *Дата* по *Дата*.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Учитывая длительность срока допущенного нарушения ответчиком обязательства, суд считает нарушения договора займа, допущенные Антипиной Е.Ю., существенными, что является основанием для расторжения договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик допустила просрочку возврата займа, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Поскольку обязательство, принятое на себя Антипиной Е.Ю. по договору займа не исполнено, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении договора является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Ефремовой М.А. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично в размере 1650 рублей *Номер*

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 986 руб., так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой М.А. к Антипиной Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Антипиной Е.Ю. в пользу Ефремовой М.А. задолженность по договору потребительского займа № *Номер* от *Дата* в размере 26 202 (двадцать шесть тысяч двести два) рубля 68 копеек, из которых:

- 7 000 рублей - основной долг;

- 2 793 рубля проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата*;

- 15 827 рублей проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата* (119 дней);

- 582 руб. 68 коп. неустойка за период за период с *Дата* по *Дата* (119 дней).

Взыскать с Антипиной Е.Ю. в пользу Ефремовой М.А. в возмещение расходов за составление искового заявления 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Антипиной Е.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                 С.А. Заровнятных