Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-782/2017 от 12.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

ФИО2 Сабановой В.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ООО «Стройцентр» ФИО5,

представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройцентр» <адрес> по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, строящийся жилой комплекс «<данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРК «<данные изъяты>», которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр строящегося жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин <адрес> <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял кладку кирпича на первом этаже, на основании патента на работу на территории <адрес>.

Из объяснения ФИО1 следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Оформил патент на работу на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», в должности каменщика. На работу его принял представитель организации, осуществляющей данный вид работы. Заработная плата 15000 рублей в месяц. График работы с 08.00 до 17.00. В его обязанности входит работа по кладке кирпича. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками миграционной службы осуществлял работы по кладке кирпича.

В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр» ФИО5 с протоколом не согласился, показал, что о том, что необходимо уведомлять о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 Общество не знало и не имело возможности уведомить в необходимом порядке УВМ ГУ МВД России по <адрес>, поскольку прораб ФИО6 не уведомил общество о привлечении иностранных граждан к работе. А так же показал, что прораб ФИО6 был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей. За нарушение должностной инструкции предприятия прораб ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что поскольку прораб привлечен к административной ответственности, юридическое лицо не должно нести административную ответственность по тому же факту. Просил учесть, что в настоящее время организация ООО «Стройцентр» испытывает финансовые затруднения из-за кризиса в стране, просил прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью, либо назначить наказание связанное с приостановлением деятельности организации, поскольку на расчетных счетах ООО «Стройцентр» отсутствуют денежные средства.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройцентр», показал, что не зависимо оттого, что прораб ФИО6 был привлечен к административной ответственности, юридическое лицо ООО «Стройцентр» тоже подлежит ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а основании ст.2.1 ч.3 КоАП РФ.

Суд исследовал материалы дела:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являясь гражданином <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», в должности каменщика. На работу его принял представитель организации, осуществляющей данный вид работы. Заработная плата 15000 рублей в месяц. График работы с 08.00 до 17.00. В его обязанности входит работа по кладке кирпича. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками миграционной службы осуществлял работы по кладке кирпича,

распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу г. Тольятти, ул. пересечение улиц <данные изъяты> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», ;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о задержании при выполнении строительных работ в строящемся доме по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», троих иностранных граждан, в том числе ФИО1;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и акт проверки, согласно которым при проверке здания расположенного по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», были задержаны трое иностранных граждан, не имевших разрешения на работу, и производивших кладку кирпича;

договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стройцентр» на выполнение работ на объекте по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>»,

свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ,

устав ООО «Стройцентр».

Суд исследовал материалы дела, выслушав стороны, считает, что в действиях ООО «Стройцентр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и привлечение к ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Суд, установил, что уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не направлялось, что образует в действиях общества объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Документально данный вывод общество не опровергло.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен момент наступления административной ответственности, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично -правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что работы по кладке кирпича на объекте, расположенном по адресу: пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», выполняет ООО « Стройцентр» (договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО « Стройцентр» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> <адрес> ФИО1 в качестве каменщика по кладке кирпича по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», при этом не уведомив УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с последним в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено из показаний сотрудника УФМС ФИО7, данными в судебном заседании на объекте, расположенном по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», были задержаны иностранные граждане, в том числе и ФИО1, который был привлечен к трудовой деятельности в качестве каменщика по кладке кирпича по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», при этом ООО «Стройцентр» не уведомило УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с последним в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, данные доводы представителем ООО «Стойцентр» не оспариваются.

Согласно исследованных материалов дела- иностранный гражданин ФИО1, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в непосредственной близости от ТРЦ «<данные изъяты>», в должности каменщика. На работу его принял представитель организации, осуществляющей данный вид работы. Заработная плата 15000 рублей в месяц. График работы с 08.00 до 17.00. В его обязанности входит работа по кладке кирпича. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками миграционной службы осуществлял работы по кладке кирпича.

У суда нет оснований не доверять показаниям работника УФМС, его показания подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Причин для оговора ООО «Стойцентр» сотрудниками УФСМ судом не установлено, сотрудники УФСМ находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет.

Квалификация действий ООО «Стройцентр» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правильна.

Доводы представителя ООО «Стройцентр», что прораб организации ФИО6 уже привлечен к административной ответственности, в связи с чем юридическое лицо не должно нести административную ответственность по тому же факту, судом признаются не состоятельными, поскольку - в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц…Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, ФИО2 вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, опасности действий ООО «Стройцентр», считает необходимым применить к ООО «Стройцентр» меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения ФИО3 правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО «Стройцентр» совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства. ООО «Стройцентр» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ООО «Стройцентр» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Срок наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ копию настоящего постановления направить судебном приставу - исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для немедленного исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>