Решение по делу № 12-121/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14.11.2018 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.10.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее ООО «УО «Микрорайон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УО «Микрорайон» Торопова Л.П. в установленный законом срок подала жалобу. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УО «Микрорайон» прекратить, поскольку отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения. Мотивирует свое требование тем, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 № А2018-17-03-0743, составленный Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, был получен ООО «УО «Микрорайон» 11.09.2018. Данный протокол не должен был составляться, поскольку ООО «УО «Микрорайон» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил содержания общего имущества МКД; выявленные недостатки в содержании общего имущества обусловлены действиями третьих лиц; арендатор нежилого помещения не реагировал на обращение о предоставлении доступа к общему имуществу МКД, а именно в подвальное помещение. После всех попыток решения данного вопроса, ООО «УО «Микрорайон» обратился с письменным запросом о предоставлении доступа в администрацию городского поселения «Город Амурск». ООО «УО «Микрорайон» своевременно выполнены работы по очистке подвального помещения, производилась откачка воды из-под пола кафе «Бистро», о чём составлены акты, подписанные самой потерпевшей, не заявлявшей претензий по качеству выполненных работ. После всех проведенных работ проводился контрольный осмотр (обследование) нежилого помещения, включая подвальные помещения. На момент осмотра приямок, расположенный под деревянным полом кафе-бистро, находился в сухом состоянии. Отмечает, что в данном МКД в брошенных жилых помещениях часто происходят пожары, при тушении которых вода проникает в ниже находящиеся помещения, что несёт за собой скопление вод в подвальных помещениях. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если отсутствует событие или состав административного правонарушения (л. д. 62-63).

В судебном заседании представитель ООО УО «Микрорайон» Торопова Л.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что арендатор виноват в ситуации, не допускал работников ООО УО «Микрорайон» в подвальное помещение, общество предпринимало все, зависящие от него меры.

Должностное лицо комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктами 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: проспект Строителей, д. 15/1 в г. Амурске, Хабаровского края, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 находится на обслуживании ООО УО «Микрорайон», имеющего лицензию от 13.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе указанного дома.

13.07.2018 с целью проверки сведений, изложенных в жалобе гражданки ФИО1 от 18.06.2018, главным специалистом территориального отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от 02.07.2018 № 1752-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УО «Микрорайон» и выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в том, что помещение лестничного подполья в нежилом помещении кафе «Бистро» затоплено, в помещении ощущается посторонний запах, присутствуют насекомые (мухи).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2018 № П2018-03-0434 и послужили основанием для составления 31.08.2018 консультантом отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении юридического лица ООО «УО «Микрорайон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ООО «УО «Микрорайон» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, представленные материалы, акт проведенной проверки; поскольку данные доказательства отвечают требованию допустимости и достоверности, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УО «Микрорайон» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от 29.05.2017 вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

Доводы защитника ООО «УО «Микрорайон» Тороповой Л.В. о том, что ООО «УО «Микрорайон» своевременно выполнялись работы по очистке подвального помещения, производилась откачка воды из-под пола кафе «Бистро», о чём составлены акты, подписанные самой потерпевшей, не заявлявшей претензий по качеству выполненных работ, а после всех проведенных работ проводился контрольный осмотр (обследование) нежилого помещения, включая подвальные помещения, и на момент осмотра приямок, расположенный под деревянным полом кафе-бистро, находился в сухом состоянии, не опровергают установленных актом проверки от 13.07.2018 нарушений и правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «УО «Микрорайон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УО «Микрорайон» предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым по выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не предоставлены. При этом мировой суд пришел к выводу о том, что у ООО «УО «Микрорайон» имелась возможность для соблюдения указанных требований.

Соглашаюсь с данным выводом, поскольку он не противоречит имеющимся доказательствам и не опровергается только лишь сообщением № 639 от 29.06.2018 (л.д.69).

Доказательств того, что ООО «УО «Микрорайон» в силу объективных причин не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с вышеизложенными требованиями закона материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не допущено; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УО «Микрорайон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «УО «Микрорайон» назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов разумности и справедливости и не может расцениваться как несправедливое.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, и могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.10.2018, не усматривается, а жалоба защитника ООО «УО «Микрорайон» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» Тороповой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Хасанова