Решение по делу № 2-550/2019 (2-6645/2018;) от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

при участии:

представителя истца Сущенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2019 по иску Шерстюкова Альберта Владимировича к Зайцевой Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюков А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 92 квартал, дом 18, квартира 17. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 1150000,00 рублей, из которых ответчиком должно быть оплачено 150000,00 рублей при подписании договора, а оставшуюся часть суммы в размере 1000000,00 рублей Зайцева Ж.В. должна была оплачивать ежемесячно по 100000,00 рублей до 1 числа каждого месяца в срок до 01.06.2018. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, однако обязательства по оплате жилого помещения ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с Зайцевой Ж.В. задолженность по договору купли-продажи от 31.07.2017 в сумме 1150000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 92 квартал, дом 18, квартира 17, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1210000,00 рублей.

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сущенко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зайцева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному ею адресу. Направленный в ее адрес конверт с извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика Зайцеву Ж.В. надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.07.2017 между Шерстюковым А.В. (продавец) и Зайцевой Ж.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 92 квартал, дом 18, квартира 17 (л.д.20-21).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны договора оценили указанную недвижимость в сумме 1150000,00 рублей, которая должна быть уплачена в следующем порядке: при подписании договора в размере 150000,00 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1000000,00 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 01.06.2018 ежемесячными равными платежами в сумме 100000,00 рублей. До проведения окончательного расчета квартира находится в залоге у продавца.

03.08.2017 на основании названного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности Зайцевой Ж.В. на квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 92 квартал, дом 18, квартира 17, а также государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости в пользу истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2018 (л.д. 46-47).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из условий заключенного 31.07.2017 между сторонами договора купли-продажи квартиры следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, поскольку само по себе обстоятельство несовпадения определенной договором даты передачи товара и даты его оплаты, законом с учетом требований п. 3 ст. 334 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товара в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

При этом действующее законодательство не возлагает на стороны по договору купли-продажи в кредит обязанности оформлять письменный договор о залоге товара, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

В частности, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе, и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил обязанность по оплате квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 31.07.2017, истец вправе получить удовлетворение ее требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге вышеуказанного объекта недвижимости. При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, следовательно, его условия являются обязательными для сторон.

С учетом изложенного также имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке №18142-к от 04.09.2018 рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 92 квартал, дом 18, квартира 17 составляет 1210000,00 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что заключение оценщика является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником оценочной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчик результаты оценки не оспорил, под сомнение не поставил.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не судом установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 968000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13950,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным чеком от 05.09.2018.

Требования Шерстюкова А.В. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстюкова Альберта Владимировича к Зайцевой Жанне Валентиновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шерстюкова Альберта Владимировича с Зайцевой Жанны Валентиновны сумму задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2017 в размере 1150000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13950,00 рублей.

Всего взыскать: 1163950,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 92 квартал, дом 18, квартира 17, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 968000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Зайцевой Жанны Валентиновны по договору купли-продажи от 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  А.В. Косточкина