Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2018 ~ М-543/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 01 октября 2018 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца Макеевой С.В.,

представителя истца- Суркова Г.С., действующего на основании доверенности 52 АА 3266935 от 19.02.2018 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование»- Прохоров И.Ю., действующий на основании доверенности № 698/17 от 09.10.2017 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество)-Шабаевой Е.А., действующей по доверенности № 776000/999-д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица Макеева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), указав, что - - - г. между ней и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (на момент заключения договора – Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор № - - , по условиям которого последний предоставил ей кредит в размере 354430 руб. под 17,996% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно ею подано заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Страхование жизни ей было преподнесено сотрудником Банка как необходимое условие для получения кредита, что нарушает ее права как потребителя. Плата за оказание данной услуги составила 74430 руб., из которых размер страховой премии – 59544 руб., комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования -14886 руб..

- - - г. истица в адрес ответчика направила заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, ответа на которое не получила до настоящего времени. Поскольку ее требования об исключении из программы страхования и возврате страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф. Просит суд исключить ее из числа участников программы коллективного страхования, взыскать в ее пользу в качестве возврата страховой премии 74430 руб., неустойку в размере 74430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 г. производство по делу в части заявленных истицей Макеевой С.В. исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за предоставление услуги страхования в размере 14430 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истица Макеева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сурков Г.С. в судебном заседании исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, уточнил размер неустойки как 59544 руб. и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохоров И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- по электронной почте и направлением судебного извещения почтовым отправлением. В представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по электронной почте и направлением судебного извещения почтовым отправлением. В представленном суду отзыве на исковые требования просила вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - - - г. между Макеевой С.В. и Банком ВТБ (ПАО)( на тот момент Банк ВТБ24 (ПАО)) заключен кредитный договор № - - на сумму 354430 руб. под 17,996% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, в котором она просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее настоящее заявление, срок страхования с 00 ч. 00 мин. - - - г. по 24 ч. 00 ми. - - - г., страховая сумма 354430 руб.. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составил-74430 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе -14886 руб., страховая премия -59544 руб..

Из выписки по лицевому счету № - - за период - - - г., принадлежащему Макеевой С.В., следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику сумму кредита в размере 354430 руб. и одновременно удержал оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв» по договору № - - от - - - г. из кредитных средств.

- - - г. Макеева С.В. посредством курьерской связи направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в указанной программе, которое получено ответчиком - - - г., что подтверждается квитанцией курьера и распечаткой отслеживания заказов.

Данное заявление ответчиком проигнорировано.

В этой связи, довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что им не получен отказ страхователя от страхования несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20.11.2015 г. издано указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции действовашей на день заключения кредитного договора и присоединения к коллективному страхованию при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, согласно которому в спорных правоотношениях Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а Макеева С.В. – застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с программой страхования «Финансовый резерв» являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Договор коллективного страхования в рассматриваемом случае заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не является страхователем и не отказался от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, являются голословными, и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы истица воспользовался в день заключения договора, то есть уложилась в пять рабочих дней с даты заключения договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования Макеевой С.В. об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае Макеевой С.В. неправомерно отказано в возврате страховой премии за участие в программе страхования в размере 59544 руб., поскольку письменно требование об отказе от исполнения коллективного договора страхования заявлено в страховую компанию в установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок.

Доказательств обратному суду не представлено.

Требование Макеевой С.В. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных длительным нарушением его прав как потребителя, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Установив, что ответчиком нарушены сроки обязательств по возвращению истцу уплаченной по договору коллективного страхования страховой премии, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил 16.02.2017 г. по 26.07.2018 г. в сумме 59544 руб.. (снижена до размера страховой премии), что согласуется с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 19 марта 2018 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате страховой премии, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно следующему расчету: 59544 руб. (страховая премия)+ 20000 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. ( компенсация морального вреда)) х 50%.=84544 руб..

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20000 руб. и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика и составляет 2886 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (без штрафа) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макеевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, возврата страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Исключить Макееву С.В. из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Макеевой С.В. страховую премию в размере 59544 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 104544 (сто четыре пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска, превышающей размер взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республика Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г..