Приговор по делу № 1-3/2018 (1-18/2017; 1-98/2016;) от 30.12.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 19 марта 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Сафоновой И.А., Морозовой И.А.,

с участием: прокурора Андроповского района Ставропольского края Трофимовой А.В., заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И., старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., представителя потерпевшего ФИО98

подсудимого Нещадина А.А., защитников Нещадина А.А. - адвокатов Гоголь С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рашидова М.А., защитников Рашидова М.А. - адвокатов Абазова А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Идрисова И.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рашидова М.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Нещадина А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Рашидов М.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом признано доказанным, что Нещадин А.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом признано доказанным, что Нещадин А.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Рашидов М.А., являясь на основании приказа начальника отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - инспектором (за счет должности старшего инспектора) группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - капитан полиции, который во исполнение приказа МВД России от 31.12.2009 №1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» и в соответствии с приказом и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудника Отдела МВД России по Андроповскому району ответственного за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» назначен ответственным за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, во исполнение приказа ГУВД России по Ставропольскому краю № и в соответствии с приказом и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за хранение, учет и выдачу изъятой продукции отдела МВД России по Андроповскому району» назначен ответственным за хранение, учет и выдачу изъятой продукции по линии группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Андроповскому району, имея корыстный преступный умысел в виде получения материальной выгоды в виде денежных средств от реализации спиртосодержащей продукции подлежащей уничтожению, изъятой в ходе проведения доследственных проверок и административных производств сотрудниками ОМВД России по Андроповскому району, и находящейся на хранении в комнате для хранения изъятых вещей сотрудниками, исполняющими административное законодательство ОМВД России по Андроповскому району, по адресу: <адрес> в период времени примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в соответствии с возложенными на него обязанностями по сохранности, хранению изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, находясь на своем рабочем месте, в здании ОМВД России по Андроповскому району, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение инспектора (за счет должности старшего инспектора) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Андроповскому району, в нарушение ст. 1 «Назначение полиции», ст. 2 «Основные направления деятельности полиции», ст. 12 «Обязанности полиции» и ст. 13 «Права полиции» Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в нарушение своей должностной инструкции и Инструкции «О порядке хранения в отделе МВД России по Андроповскому району вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденной приказом и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудника Отдела МВД России по Андроповскому району ответственного за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершений или предметами административного правонарушения, и документов, имеющий значение доказательств по делам об административных правонарушениях», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам службы, подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом, осознавая фактический характер своих действий и руководя ими, явно превышая свои должностные полномочия, действуя на основании незаконных устных указаний начальника ОМВД России по Андроповском району подполковника полиции Нещадина А.А. под угрозой его увольнения со службы, незаконно реализовал изъятую спиртосодержащую жидкость, находящуюся на хранении в комнате для хранения изъятых вещей сотрудниками, исполняющими административное законодательство ОМВД России по Андроповскому району, с целью получения материальной выгоды в виде денег.

Так, Рашидов М.А., действуя по указанию Нещадина А.А. группой лиц, в начале №, точные дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на основании постановления Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 150 ящиков с бутылками со спиртосодержащей жидкостью в ассортименте – стеклянные бутылки объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью и этикеткой «Водка русский изумруд люкс», стеклянные бутылки объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка пшеничная слеза классическая», стеклянные бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка белая береза», стеклянные бутылки с жидкостью и этикеткой «Российской шампанское Черная жемчужин полусладкое ОАО «Исток», стеклянные бутылки с жидкостью и этикеткой «Рублевская Усадьба. Вино столовое полусладкое красное», стеклянные бутылки с жидкостью и этикеткой «Настойка перцовая Русская слава», полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров без этикетки; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Русский изумруд» емкостью 0,5 литра каждая; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 200 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Балтийская волна» объемом 0,5 литра и 29 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Русский изумруд» объемом 1 литр; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 73 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка - люкс Кедровая» объемом 0,5 литра; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 25 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка Ивушка Люкс» объемом 0,5 литра и 1 пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью без этикетки объемом 1,5 литра; на основании постановления Андроповского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 265 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров и 420 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка березка» объемом 0,5 литра; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 25 коробок водки «Генералиссимус», в каждой коробке 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 3 коробки водки «Парламент» в каждой коробке 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 2 коробки водки «Талка», в каждой коробке 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемам 0,5 литра, 3 коробок водки «Белая береза» в каждой коробке по 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 10 коробок водки «Беркут» в каждой коробке 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра и 1 коробку водки «Хортица» с 20 бутылками со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, составил фиктивные акты об уничтожении указанной конфискованной спиртосодержащей продукции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение уничтожения спиртосодержащей продукции, куда внес данные о подлежащей уничтожению, согласно указанных постановлений Андроповского районного суда алкогольной продукции, после чего подписал составленные акты у членов комиссии: ФИО91 Черноиванова ФИО92 ФИО93 не осведомленных о преступных намерениях Нещадина А.А. и Рашидова М.А.

Нещадин А.А., будучи заинтересованным в кратчайшие сроки реализации алкогольной продукции и получения материальной выгоды в виде денег, осуществляя непосредственное руководство Рашидовым М.А., в указанной период времени и месте, то есть с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий дал Рашидову М.А. незаконное указание реализации незнакомым ранее Рашидову М.А. и неустановленных следствием лицам указанной спиртосодержащей продукции, которым последний сбыл указанную спиртосодержащую продукцию на общую сумму не менее 400 000 рублей. Указанными денежными средствами, Нещадин А.А., после передачи ему Рашидовым М.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия инспектора (за счет должности старшего инспектора) группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Рашидова М.А., явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившихся в реализации подлежащей уничтожению и не соответствующей требованиям ГОСТ Р-51355-99 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта спиртосодержащей продукции и нарушении Федерального закона "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N171-ФЗ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а также дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

Нещадин А.А., являясь на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - начальником отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - подполковник полиции, осуществляя в установленном законом порядке организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - ОМВД России по Андроповскому району, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстный преступный умысел на получение материальной выгоды в виде денег от реализации спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе проведения доследственных проверок и административных производств, сотрудниками ОМВД России по Андроповскому району, и находящейся на хранении в комнате для хранения изъятых вещей сотрудниками исполняющими административное законодательство ОМВД России по Андроповскому району, по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте, в здании ОМВД России по Андроповскому району расположенном по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение начальника ОМВД России по Андроповскому району, в нарушение п. 4 ч. 1, п. 35 ч. 3, п. 56 ч. 4 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ст. 1 «Назначение полиции», ст. 2 «Основные направления деятельности полиции», ст. 12 «Обязанности полиции» и ст. 13 «Права полиции» Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействий коррупции»; указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»», а также Инструкции «О порядке хранения в отделе МВД России по Андроповскому району вещей, явившихся орудиям совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудника Отдела МВД России по Андроповскому району ответственного за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», вопреки интересам службы, подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом, осознавая фактический характер своих действий и руководя ими, явно превышая свой должностные полномочия, дал Рашидову М.А. под угрозой его увольнения со службы, которую последний воспринял реально, заведомо незаконное устное указание реализовывать изъятую спиртосодержащую жидкость, находящуюся на хранении в комнате для хранения изъятых вещей сотрудниками исполняющими административное законодательство ОМВД России по Андроповскому району, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды в виде денег.

Так, Нещадин А.А., будучи осведомленным о нахождении изъятой спиртосодержащей жидкости, находящейся на хранении в комнате для хранения изъятых вещей сотрудниками, исполняющими административное законодательство ОМВД России по Андроповскому району и осознавая, что во исполнение приказа МВД России от 31.12.2009 №1025 «Об утверждении: Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» и в соответствии с Инструкцией «О порядке хранения в отделе МВД России по Андроповскому району вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудника Отдела МВД России по Андроповскому району ответственного за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», инспектор (за счет должности старшего инспектора) группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Андроповскому району капитан полиции Рашидов М.А., назначен ответственным за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении; во исполнение приказа ГУВД России по Ставропольскому краю № и в соответствии с приказом и.о. начальника ОМВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за хранение, учет и выдачу изъятой продукции отдела МВД России по Андроповскому району» Рашидов М.А. назначен ответственным за хранение, учет и выдачу изъятой продукции по линии группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Андроповскому району, с целью реализации своего преступного умысла путем дачи незаконных указаний поручил Рашидову М.А. составить фиктивные акты об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции.

Так, Рашидов М.А., действуя по указанию Нещадина А.А. группой лиц, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании отдела МВД России по Андроповскому району по адресу: <адрес>, на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 150 ящиков с бутылками со спиртосодержащей жидкостью в ассортименте - стеклянные бутылки объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью и этикеткой «Водка русский изумруд люкс», стеклянные бутылки объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка пшеничная слеза классическая», стеклянные бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка белая береза», стеклянные бутылки с жидкостью и этикеткой «Российское шампанское Черная жемчужина полусладкое ОАО «Исток», стеклянные бутылки с жидкостью и этикеткой «Рублевская Усадьба. Вино столовое полусладкое красное», стеклянные бутылки с жидкостью и этикеткой «Настойка перцовая Русская слава», полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров без этикетки; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Русский изумруд» емкостью 0,5 литра каждая; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 200 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Балтийская волна» объемом 0,5 литра и 29 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Русский изумруд» объемом 1 литр; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 73 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка - люкс Кедровая» объемом 0,5 литра; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 25 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка Ивушка Люкс» объемом 0,5 литра и 1 пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью без этикетки объемом 1,5 литра; на основании постановления Андроповского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 265 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров и 420 бутылок со спиртосодержащей жидкостью и надписью на этикетке «Водка березка» объемом 0,5 литра; на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации спиртосодержащей продукции, а именно: 25 коробок водки «Генералиссимус», в каждой коробке 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 3 коробки водки «Парламент» в каждой коробке 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 2 коробки водки «Талка», в каждой коробке 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 3 коробки водки «Белая береза» в каждой коробке по 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, 10 коробок водки «Беркут» в каждой коробке 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра и 1 коробку водки «Хортица» с 20 бутылками со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, составил фиктивные акты об уничтожении указанной конфискованной спиртосодержащей продукции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение уничтожения спиртосодержащей продукции, куда внес данные о подлежащей уничтожению, согласно указанных постановлений Андроповского районного суда алкогольной продукции, после чего подписал составленные акты у членов комиссии: ФИО95 ФИО96 ФИО97 не осведомленных о преступных намерениях Нещадина А.А. и Рашидова М.А.

Нещадин А.А., будучи заинтересованным в кратчайшие сроки реализации алкогольной продукции и получении материальной выгоды в виде денег, осуществляя непосредственное руководство Рашидовым М.А., в указанный период времени и месте, то есть с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий дал Рашидову М.А. незаконное указание о реализации незнакомым ранее Рашидову М.А. и неустановленных следствием лицам указанной спиртосодержащей продукции, которым последний сбыл указанную спиртосодержащую продукцию на общую сумму не менее 400 000 рублей. Указанными денежными средствами, Нещадин А.А., после передачи их ему Рашидовым М.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, указанные действия начальника отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Нещадина А.А., явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившихся в реализации подлежащей уничтожению и не соответствующей требованиям ГОСТ Р-51355-99 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта спиртосодержащей продукции и нарушении Федерального закона "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N171-ФЗ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а также дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

Он же Нещадин А.А., являясь на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должностным лицом, постоянно осуществляющим функций представителя власти - начальником отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - подполковник полиции, осуществляя в установленном законом порядке организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - ОМВД России по Андроповскому району, обладая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел правом на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в нарушение п. 4 ч. 1, п. 35 ч. 3, п. 56 ч. 4 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Рогачевым С.В. фиктивный договор найма жилого помещения непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому он принимает в срочное владение и пользование жилое помещение, плата за которое составляет 3600 рублей в месяц. Однако, в указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Нещадин А.А. фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проживал, ежемесячную оплату согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3600 рублей не производил.

Указанный фиктивный договор, Нещадин А.А., действуя умышленно; осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения проживать и не проживая в указанном помещении, из корыстных побуждений с целью личной наживы, хищения денежных средств путем обмана, предоставил заведомо ложные сведения на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии ГУМВД России по Ставропольскому краю, по решению которой, на основании представленных им заведомо ложных и недостоверных сведений о проживании по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил денежные средства в сумме 43 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при этом, фактически на безвозмездной основе проживал по адресу: <адрес> общежитии государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения - Курсавский региональный колледж «Интеграл».

В судебном заседании подсудимый Рашидов М.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что когда Нещадин пришел на должность начальника, он состоял в должности инспектора ГИАЗ. До него работал ФИО103 который передал ему ключи от складов, которые находились на территории ОМВД по Андроповскому району. В складах находились вещественные доказательства, в том числе и большое количество алкогольной продукций, по уголовным и административным делам, все склады были забиты неучтенной алкогольной продукцией. Нещадин осматривая склады, сказал, что нужно навести в них порядок и очистить их. Когда еще был начальником ФИО104 он пытался разобраться с данной продукцией, но не нашел документации по ней. Поэтому данная алкогольная продукция так и осталась не тронутой. Очистить склады он не мог и через некоторое время он пошел к Нещадину по данному вопросу. Нещадин ему сказал, что данная алкогольная продукция хранится сто лет и ни кому не нужна и нужно от неё избавиться. Он спросил, в каком смысле избавиться. Нещадин сказал, что нужно её продать. Он отказался, так как это незаконно, но Нещадин настаивал. Под давлением Нещадина, он подготовил 5-7 материалов и обратился в Андроповский районный суд для разрешения вопроса утилизации алкогольной продукции. Не дожидаясь ответа на эти ходатайства, он погрузил с помощью грузчиков алкогольную продукцию в автомобиль ГАЗЕЛЬ, вывез на свалку с. Курсавка и утилизировал. Затем были получены ответы по материалам и он, по образцу, который дал Нещадин, составил акты утилизации, которые просил подписать лиц, указанных в этих актах, которые не принимали участия в утилизации, и вообще ничего не знали о ней. Некоторые сотрудники подписывали эти акты по его просьбе, так как вместе работали, а некоторые отказывались, в связи с незаконностью актов. Фамилии данных сотрудников он уже не помнит, так как прошло много времени. Сотрудникам он объяснял, что это распоряжение начальника Нещадина, после чего они соглашались поставить подпись. Впоследствии данные акты хранились у него в кабинете. Нещадин постоянно напоминал ему, необходимости реализации спиртосодержащей продукции, он соглашался, но ни каких мер не предпринимал, так как боялся ответственности. Через некоторое время Нещадин вызвал его к себе и сказал, что приедут люди, заберут алкоголь и не будут смотреть хорошая продукция или плохая. В дневное время, он взял в дежурной части ключи от ворот, заехал автомобиль похожий на ГАЗЕЛЬ, только больше, иномарка. В неё загрузили алкогольную продукцию и машина уехала, они приезжали более трех раз. Деньги за алкоголь лица передали ему, а он отдавал их Нещадину. По наименованию продукции, которая вывозилась, была и та, которая вменена ему в обвинительном заключении, но точно утверждать этого не может, так как он не записывал и не вел учет, а только выполнял указания Нещадина, который не велел ему составлять учетных документов. Количество всего алкоголя, находящегося в складах он не знает, и никто не знает, так как не пересчитывали, и склады заполнялись не один год. Список спиртосодержащей продукции он распечатал с компьютера, его составляла инспектор ГИАЗ Лызь. Водку продавали по цене 30 рублей за бутылку. Каждый раз когда приезжали люди Нещадина, то отдавали ему деньги за водку, суммы были разные, примерно, около 100000 рублей за один раз. Люди, которые приезжали, забирали водку в стекле, а Долгов вывозил спирт. Вывез Долгов, примерно, 8-10 тонн спирта. Грузчики в количестве 5-6 человек загружали в спирт машину, грузчиков привлекал он. Емкости грузили от полутора до двухсот литров. Емкости забирала фура, номера 15 регион. Деньги передавались ему, 100000 или 120000 рублей. Все денежные средства передавались Нещадину. Нещадину он всегда передавал деньги наличными, а один раз по указанию Нещадина, он перевел ему на карту 50000 рублей, которые получил от продажи алкоголя. Он вынужден был согласился реализовывать алкогольную продукцию, так как были угрозы со стороны Нещадина, который говорил, что сотрудники, не выполняющие его указания, ему не нужны. Он записал свой разговор с Нещадиным на телефон, так как боялся, что будет крайним в этой ситуации. На аудиозаписи, шла речь об алкогольной продукции, которая находилась в складе, и реализовывалась. Нещадин давал ему советы как уйти от ответственности, за продажу алкоголя, говорил, что если он не признается, то никто ничего не докажет. Он передал Нещадину в общей сложности примерно 450 000 рублей, и реализовал примерно 12 000 бутылок алкоголя. Имена, фамилии лиц, которые забирали алкогольную продукцию, ему неизвестны, он видел их впервые, как он понял, они все были знакомые Нещадина. Он подтверждает показания свидетеля ФИО105, которая в судебном заседании говорила, что он привозил алкогольную продукцию ей на реализацию. Водку ФИО106 привозил со склада, по указанию Нещадина. Водка была очень старая. Сиваковой он привез 25-30 ящиков. Деньги ФИО107 отдавала или на следующий день или через день. Он Нещадину докладывал, какое количество алкогольной продукции вывезено. Алкогольная продукция, которая подлежала уничтожению, была им реализована, по указанию Нещадина. Калантаевский в погрузке алкогольной продукции участвовал, он сам его приглашал и сам оплачивал его работу. Долгова нашел он, а знаком ли Нещадин с ним, не знает. За рейс Долгову платили 300 или 350 рублей, так же еще и за ожидание. До возбуждения уголовного дела от Нещадина поступали угрозы, а после возбуждения уголовного дела, нет. Чтобы восполнить недостающую алкогольную продукцию на склады, после того, как начались проверки, он по указанию Нещадина вынужден был закупить, и завезти алкоголь на склады. Было несколько наименований алкогольной продукции, он её купил, завезено было около 50 ящиков. Покупал алкогольную продукцию за свои собственные деньги, с кредитной карты, потратил около 30 000 рублей, он сообщал обо всем Нещадину, тот говорил: - «хорошо». Он позвонил человеку, договорился с ним и он привез прямо в отдел, на машине ВАЗ 2104 с прицепом, имя его Алик, житель КБР. Руководству он докладывал, сколько завезли алкоголя, чтобы покрыть недостачу. Это совсем другая водка, поэтому акцизные марки не соответствуют. Нещадин говорил, что самое главное, чтобы совпало количество бутылок. Не достающий спирт он не восполнял. Ему дал список ФИО108 и поэтому списку он старался восполнить не достающую продукцию. Идея продавать алкоголь принадлежала Нещадину, когда он ему сообщил, что вывез алкоголь на свалку, то Нещадин сказал, что научит, как надо уничтожать алкоголь, и сказал что надо ее продать. Реализацией алкогольной продукции, он занимался под угрозами Нещадина. Выгоду от реализации алкогольной продукции, он не имел, но он хотел работать под руководством Нещадина и быть в хороших отношениях с руководителем. Он приносил Нещадину денежные средства и говорил, за какое количество проданного алкоголя. Точное количество алкогольной продукции в складах ни кто не знал. Он склады не принимал, ему просто вручили ключи и все. Личные деньги, которые он потратил на покупку недостающей продукции, ему никто не компенсировал. Он действительно передавал, через ФИО109 свидетелю ФИО110 требование дать ложные показания, при этом конкретных угроз не высказывал, говорил только, что в противном случае Григорову будет плохо. Вину полностью признает в содеянном раскаивается;

В судебном заседании подсудимый Нещадин А.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником ОМВД по Андроповскому району. Совместно с начальником тыла, и ответственными за помещения боксов во дворе административного здания, а именно с ФИО99, Рашидовым и ФИО100 они осмотрели, как хранятся вещественные доказательства по уголовным и административным делам. В двух боксах находилась алкогольная продукция, которая изымалась настолько давно, что не возможно было понять по каким материалам она изымалась, в каких количествах, в какое время. Он дал команду начальнику тыла и ответственным навести порядок в боксах, и освободить их от алкогольной продукций, уничтожив ее законным образом, поручил это Рашидову. Алкогольная продукция уничтожалась, с составлением актов об уничтожении. Незаконных указаний Рашидову он не давал, а тем более не давал указания заниматься продажей алкогольной продукции. Рашидов ему докладывал, что направил материалы в суд, а когда получил из суда постановления об уничтожении алкогольной продукции, приступил к уничтожению. В апреле - ДД.ММ.ГГГГ все ответственные лица, в том числе и Рашидов доложили, что порядок в боксах наведен. Неоднократные проверки комиссией МВД России по Ставропольскому краю, прокуратурой района в течении ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений не выявили. Со слов Рашидова ему известно, что он уничтожил примерно 1500-2000 бутылок водки. Он считает, что Рашидов оговаривает его, с целью, чтобы самому избежать ответственности. Он никогда угроз Рашидову и членам его семьи не высказывал, не заставлял его совершать противоправные действия. Он никогда не заставлял Рашидова продавать спиртосодержащую продукцию, не находил покупателей, денег от продажи алкоголя от Рашидова никогда не получал. В ходе служебной проверки установили, что недостача составила 120 бутылок водки «Синица», за что и понес наказания ФИО101, также установлена подмена вещественных доказательств в виде алкогольной продукции. По всем экспертизам спиртосодержащая жидкость, которая ему вменяется, признана опасной для здоровья, по решению суда подлежала уничтожению. После заключения служебной проверки сотрудником ОСБ ФИО111 был составлен сфабрикованный рапорт, который и послужил основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Рашидов М.А. дает противоречивые показания. Представленная аудиозапись между ним и Рашидовым об алкогольной продукции не подтверждает его вины. Он также не признает себя виновным в совершении мошенничества. Являясь сотрудником правоохранительных органов, он имел право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения как лицо, не имеющее жилого помещения для постоянного проживания по месту службы, в размере, предусмотренном договором найма жилого помещения. Кроме того, следствием ему в вину указано, что в жилищно-бытовую комиссию были предоставлены не соответствующие действительности сведения об аренде квартиры. Однако следствием оставлено без внимания, что факт предоставления договора найма жилого помещения с указанием иного адреса, а не адреса фактического проживания, не может безусловно свидетельствовать о том, что он незаконно, путем обмана получал компенсации за наем жилого помещения, поскольку он, являлся сотрудником органа внутренних дел и проходя службу в <адрес>, при отсутствии постоянного жилого помещения для проживания по месту службы имел право на получение компенсации за наем жилого помещения. Следствие приводя мотивы, исходило лишь из обстоятельств предоставления им фактически подложного договора найма с ФИО102 который на самом деле не является подложным. Проигнорировало тот факт, что он временного проживал в <адрес> № в комнате общежития колледжа «Интеграл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оплата за наем которой составляла 5500 рублей в месяц, а общая уплаченная сумма составила 66 000 рублей. Все деньги были уплачены согласно договора, которые им предоставлены суд в январе 2016 года, как и прописано в договоре. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела внести деньги за проживание на счет ГУ МВД. Документы в жилищно-бытовую комиссию были направлены в феврале 2015 года. Комиссия заседала в конце марта 2015 года. Приказ, о получении им выплат подписан в ДД.ММ.ГГГГ, с которым его никто не знакомил и выписку в ОМВД по Андроповскому району не присылали. Поэтому до конца мая 2015 года, когда он получил первые выплаты, он вообще ничего не знал, будут ли ему платить компенсацию за проживание или нет, поэтому он и проживал в общежитии колледжа. Все денежные средства полученные от государства были потрачены по назначению, а именно за проживание. Также он никаким образом не мог использовать своё служебное положение при получении компенсации, так как не мог повлиять на решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а тем более повлиять на издание приказа о начислении ему компенсации начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, у которого находился в прямом подчинении. Вину свою полностью не признает.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт доказанной вину подсудимых Рашидова М.А., Нещадина А.А. в совершении указанных преступных деяниях, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО112 пояснившей в судебном заседании, что она является юрисконсультом правового направления Отдела МВД России по Андроповскому району. Ей известно, что начальник отдела МВД России по Андроповскому району Нещадин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежную компенсацию за наем жилья, в размере 3600 рублей ежемесячно. В ходе следствия ей стало известно, что общая сумма выплат за 12 месяцев составляет 43 200 рублей и что фактически, получая денежную компенсацию за наем жилья, Нещадин А.А. проживал по другому адресу, без оплаты. При этом на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии при МВД России по СК был представлен фиктивный договор найма жилого помещения, непригодного для проживания составленного с мужем работницы отдела. Денежными средствами, полученными за наем жилого помещения, распоряжался по своему усмотрению. На основании справки, представленной Главным Управлением МВД России по СК, общая сумма ущерба, причиненная ГУ МВД России по СК составляет 43 200 рублей. После возбуждения уголовного дела в ноябре 2016 года Нещадин А.А. полностью возвратил в кассу отдела МВД России по Андроповскому району незаконно полученные им денежные средства в сумме 43 200 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО113 пояснившего в судебном заседании, что он с 2005 года работает в ОМВД по Андроповскому району, а водителем дежурной части с 2014 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, примерно в 17 часов вышел во двор отдела, и увидел как помощник оперативного дежурного ФИО114 переносит ящики из одного бокса, который расположен рядом с боксом ИВС, в дальний бокс. Он спросил у ФИО115, почему он сам носит ящики и ему никто не помогает, хотя в боксе также находился Рашидов, на что ФИО116 ответил, что у Рашидова болит спина, и поэтому Рашидов ему не помогает. Он начал помогать ФИО117 и спросил, какие именно ящики нужно перетаскивать, после чего Рашидов указал ему на ящики. Спустя некоторое время, им также начал помогать водитель ФИО118 Они перенести примерно тридцать ящиков, может чуть больше или меньше. ФИО119 говорил о том, что они перетаскивают вещественные доказательства, закрепленные за ним. В ящиках была водка, какая именно он не видел, так как ящики были закрыты, были ли они запечатаны, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО120 пояснившего в судебном заседании, что он с работает в должности полицейский водитель группы обслуживания СОГ в отделе МВД России по Андроповскому району, точную дату не помнит, в конце октября 2015 года он вместе с Богословским помогал переносить водку из бокса в бокс во дворе отдела, перенесли около 30 ящиков;

- показаниями свидетеля ФИО121 пояснившего в судебном заседании, что работает оперативным дежурным в отделе МВД России по Андроповскому району. Примерно в мае 2015 года, когда он находился на суточном дежурстве, в послеобеденное время он выходил во внутренний двор отдела и осуществлял обход территории. Во время обхода территории около боксов гаража он увидел припаркованный автомобиль «Газель» белого цвета. В указанный автомобиль два человека загружали алкогольную продукцию, при этом одного человека он видел впервые и одет он был в гражданскую одежду, а вторым был инспектор ГИАЗ Рашидов М.А. Грузчик попал на территорию отдела МВД через ворота, его пропустил Рашидов, через дежурную часть он не проходил, гражданских лиц у них записывают в журнале. Он подошел к боксам и поинтересовался, что здесь происходит, на что Рашидов М.А. сообщил, что они загружают автомобиль для вывоза и уничтожения алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделе, примерно в 22 часа, в дежурную часть обратился Рашидов М.А., с просьбой взять ключи от въездных ворот, и сообщил, что ему необходимо заехать на территорию отдела и завести вещественные доказательства, принадлежащие Палагину. Он дал Рашидову М.А. ключ от въездных ворот, после чего Рашидов М.А. загнал во двор машину, то ли УАЗ, то ли Газель, помнит, что машина была с небольшим прицепом. Что именно загружал в боксы Рашидов М.А., он не знает. Спустя некоторое время Рашидов М.А. вернулся в помещение дежурной части и отдал ключи. В настоящее время ему известно, что Рашидов М.А. весной 2015 года вывозил алкогольную продукцию однако, с какой именно целью ему точно неизвестно и ДД.ММ.ГГГГ, перед началом проверки проводимой ГУ МВД по Ставропольскому краю Рашидов привез в боксы алкогольную продукцию которая не соответствовала изъятой ранее;

- показаниями свидетеля ФИО122 пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Андроповскому району, в его производстве находилось уголовное дело, последние цифры №, которое было возбуждено в № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, по факту изготовления поддельных акцизных марок. Он находился на суточном дежурстве, по указанию дежурного, выехал на 290 километр Федеральной дороги «Кавказ», где совместно с сотрудниками ГАИ и сотрудниками ФСБ были остановлены две автомашины, в которых перевозилась алкогольная продукция. На месте пересчет алкогольной продукции не производился. Данные машины были направлены на специализированную стоянку <адрес>, принадлежащую отделу. Позже отделом дознания, но другими дознавателями, было возбуждено 4 уголовных дела по другим фактам подобного рода. По данным делам алкогольная продукция помещалась на ответственное хранение на территорию Андроповского отдела. В последствии, все эти дела были соединены в одно производство и приостанавливал производство по ним он. По первому делу алкогольная продукция хранилась на специализированной стоянке в <адрес>, а по остальным 4 делам алкогольная продукция хранилась в боксе на территории отдела МВД России по Андроповскому району. По его делу в отношении алкогольной продукции была проведена экспертиза, данная продукция была признана опасной для жизни и здоровья. Был выделен материал по ст. 238 УК РФ и материал вместе с алкогольной продукцией передан в Кочубеевский МСО. Он опечатал двери автомашин и в таком состоянии машины были направлены на специальную стоянку. Данная продукция продолжала храниться в машинах, до того момента, как Рашидов по поручению поехал осматривать её и пересчитывать. После того как Рашидов произвел данные действия, ему был предоставлен протокол осмотра продукции и расписка от лица, который принял данную продукцию на ответственное хранение. Количество продукции было примерно от 50 000 до 60 000 бутылок. Все бутылки находились в коробках. В коробках было разное количество бутылок. Название спиртосодержащей продукции было «Белая береза», «Хортица» и другие марки, какие точно он уже не помнит. В октябре или ноябре 2015 года в отдел приехали проверяющие с главного управления для проверки хранения вещественных доказательств. От сотрудников стало известно, что в ходе проверки была установлена недостача вещественных доказательств, а именно алкогольной продукции. Затем он совместно с начальником дознания, и проверяющим, который был по линии дознания, отправились в склады производить пересчет продукции, числившейся за отделом дознания. Было установлено, что бутылки, которые хранились в боксах, коньяк, водка, вино, то есть их этикетки, форма закрутки, цвет не соответствовали тем бутылкам, которые хранились не в боксах, а в камере хранения вещественных доказательств. Образцы, которые первоначально изымались, не соответствовали тем, которые хранились в боксах. Когда началась проверка, со слов Алешечкина ему стало известно, что Рашидов вывозил алкогольную продукцию с территории склада, а потом также завозил, недостающую;

- показаниями свидетеля ФИО123 пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по Андроповскому району, о факте недостаче алкогольной продукции ему стало известно в результате проверки. Будучи в должности инспектора ГИАЗ, последний год он не исполнял свои обязанности, так как находился в командировке. Ответственным за хранение продукции является лицо, которое заводит материал. По факту деятельности Рашидова, пояснить ничего не может. В отдел приезжала проверка по вещественным доказательствам, и по её результатам ему стало известно, что отсутствует алкогольная продукция. Ответственным за данную алкогольную продукцию согласно приказа начальника в 2013 году была назначена инспектор ГИАЗ Лызь, кто был ответственным в 2015 года, он не знает. Алкогольная продукция изымалась по уголовным делам, а часть по административным, вся продукция была перемешана. При нем алкогольная продукция не уничтожалась, и какое количество хранилось, не знает, но было очень много. Ключи от бокса, где хранилась алкогольная продукция, находятся непосредственно у того, кто закреплен за сохранность данной продукции. В дежурной части ключей от данных боксов, не было. Если ночью изымается продукция, а инспектора ГИАЗ нет, они в любом случае ищут ответственное лицо, чтобы открыл помещение;

- показаниями свидетеля ФИО124 пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Андроповскому району. Он являлся материально ответственным лицом за хранение изъятых органами предварительного следствия и дознания всех вещественных доказательств по материалам проверки и уголовным делам, кроме алкогольной продукции. Ответственность за хранение алкогольной продукции с него снята с ноября 2015 года. До этого он отвечал за хранение алкогольной продукции, при этом лично ему за время нахождения в указанной должности была сдана алкогольная продукция исключительно по трем уголовным делам. Среди указанной алкогольной продукции, была пятилитровая канистра спирта, 868 бутылок алкогольной продукции – коньяк, вино и водка. Указанную алкогольную продукцию он принимал на хранение примерно с августа по ноябрь 2014 года. К моменту принятия им алкогольной продукции, свободного места в предназначенных помещениях не было, в связи с чем, вся алкогольная продукция была складирована на складе, ответственным за который являлся Рашидов М.А. Ключи от склада, за который он был ответствен, были только у Рашидова М.А. При принятии указанной алкогольной продукции, им было проверено все количество продукции, которое соответствовало количеству указанному в постановлении о сдаче вещественных доказательств. После принятия вещественных доказательств, им на имя начальника отдела Нещадина А.А. был подан рапорт о выделении ему склада для хранения алкогольной продукции. Через 10 месяцев, ему выделили один склад, и он обратился к Рашидову М.А. и попросил помочь перегрузить ранее сданную к нему на склад, числящуюся за ним алкогольную продукцию, это было примерно за неделю до проведения проверки. Он подготовил список и передал Рашидову М.А. 27 или ДД.ММ.ГГГГ, Рашидов М.А. открыл свой склад и указал ему, на числящуюся за ним алкогольную продукцию. Затем эту алкогольную продукцию перенесли в выделенный ему склад, при этом акцизы не сверяли, после чего он поменял замок на воротах, ключи от склада все время хранились при нем. ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка и вместе с проверяющим в указанный день он направился на склад, проверяющие попросили его принести образцы, которые отправляли на экспертизу в связи с проведением проверки по факту изъятой алкогольной продукции. Проверяющие вскрыли образцы, после чего начали вскрывать коробки и начали проверять наличие на бутылках марок акцизного сбора и общее количество бутылок. В ходе проверки было установлено отсутствие марок акцизного сбора примерно на половине всех бутылок, также отсутствовало 120 бутылок водки «Синица». Спустя некоторое время ему стало известно, что Рашидова М.А. вывозил алкогольную продукцию со складов отдела. По результатам проверки ему был объявлен выговор генерала за потерю вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО125 пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела МВД России по Андроповскому району. На должность он был назначен в связи с отстранением начальника отдела МВД России по Андроповскому району Нещадина А.А. от занимаемой должности в связи с проверкой. Ему известно, что сотрудниками собственной безопасности проводилась проверка по данному поводу. Система контроля в настоящее время улучшена, имеется программное обеспечение по учету всех вещественных доказательств. Ежемесячно проводятся сверки. Продукция, которая отсутствовала в ходе проверки, в настоящее время не обнаружена;

- показаниями свидетеля ФИО126 пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником тыла отдела МВД по Андроповскому району. В № начальником отдела был назначен Нещадин А.А. После того, как Нещадин А.А. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, он вызвал его и сказал, что необходимо обойти территорию отдела и осмотреть все боксы, склады, затем он показал Нещадину два бокса, принадлежащие их подразделению и боксы, где хранилась алкогольная продукция, пояснив, что ключи находятся у Рашидова. После чего вызвали Рашидова, открыть боксы. После осмотра, Нещадин дал указание Рашидову привести боксы в порядок. В январе-феврале 2015 года к нему подходил Рашидов подписать документы, что он сделал. В один день, он зашел к начальнику за 5 минут до совещания за ним зашел Рашидов. Рашидов задал начальнику вопрос о том, как утилизировать алкогольную продукцию. Нещадин пояснил, что это просто, издается приказ и списывается. Рашидов спросил, кого включить в состав комиссии, Нещадин сказал, чтобы его назначили председателем комиссии, а сотрудника УБЭП, эксперта и самого Рашидова членами комиссии. В ходе проверки ему стало известно от сотрудников, что издавался приказ, но он с ним не знакомился. Рашидов подходил с документами, попросил поставить подпись, что это были за документы сказать не может. Когда они находились в кабинете у Нещадина, последний Рашидову объяснил, как списывать алкогольную продукция, он остался с Нещадиным и возразил ему о том, что ему не нужно входить в состав комиссии по уничтожению алкоголя, на что Нещадин велел, эму подписать акты и все. Когда проводилась проверка, ему показали приказ, в нем не было его подписи, он с ним не был знаком. В нем не было указано фамилий, кто входил в состав комиссии по уничтожению алкогольной продукции. Через некоторое время, в мае месяце, они готовились к проверке, он у Рашидова забирал ключи от боксов, которые расположены в здании гаража, для того чтобы произвести бетонирование, эти боксы были уже пустыми, а ранее они были полностью заполнены. По поводу получения выплат Нещадиным ему известно, что Нещадин вызвал его, для того, чтобы собрать комплект документов необходимый для получения социальных выплат за наем жилья. На тот момент накопительное дело по жилищно-бытовой комиссии, вело отделение по работе с личным составом. Через определенное время его вызвал снова Нещадин по поводу данных документов, он снова повторил, что они этим не занимаются. Документы для Нещадина собирала юрисконсульт отдела Рогачева. Нещадин комплект документов в ГУВД о проживании в общежитии Интеграл не направлял, он только знал, что Нещадин проживает в данном общежитии. Когда пакет документов был собран, его направили в жилищно-бытовую комиссию;

- показаниями свидетеля ФИО127 пояснившей в судебном заседании, что работает ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старший оперуполномоченный по ОВД. Ею проводилась проверка по рапорту Кувалдина по факту выявленной комиссией недостачей значительного количества спиртосодержащей жидкости в отделе МВД России по Андроповскому району, которая была изъята в ходе до следственной проверки и являлась вещественными доказательствами по уголовным делам. В рамках служебной проверки были допрошены сотрудники отдела МВД России по Андроповскому району, которые были ответственные за хранение данной продукции, и лица, которые изымали данную продукцию, и начальник отдела Нещадин А.А. За нарушения виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Ею был подготовлен рапорт и вместе с материалами проверки был передан на рассмотрение следственный отдел, для принятия процессуального решения. Опрашивались Палагин и Рашидов, лица ответственные за хранение спиртосодержащей жидкости. Рашидов сказал, что по указанию начальника отдела Нещадина А.А. продукция была реализована, а полученные денежные средства, он передавал Нещадину лично, и один раз перевел на расчетный счет, который предоставил ему Нещадин. Рашидов пояснил, что беседу с Нещадиным он записал с помощью телефона, и выдал диск с записью добровольно. Рашидов пояснил, что на данном диске содержится запись разговора, состоявшийся между ним и Нещадиным. На диске был разговор о том, если Рашидов сам не признается, что продали вещественные доказательства, то будет сложно это доказать. Был опрошен начальник штаба Улыбашев и лица, которые входили в состав комиссии по уничтожению алкогольной продукции, так как Рашидов говорил, что Нещадин дал ему указание составить фиктивные акты по уничтожению. Сотрудники поясняли, что акты подписывали, но не присутствовали при уничтожении. Опрос Рашидова проводился в служебном кабинете отдела МВД России по Андроповскому району, где Рашидов выдал копии актов, затем опрашивался в кабинете ОРЧ по СК, так как необходимо было изъять имеющуюся запись. Опрос Рашидова проводился в присутствии Дроздова. После выдачи диска, на котором был записан разговор Нещадина с Рашидовым о продаже алкогольной продукции, и указание Нещадина о том какие показания Рашидову следует давать, для избежание ответственности, Рашидов написал расписку о том, что диск выдал добровольно. Рашидов пояснял, что ключи от боксов, в которых хранилась спиртосодержащая жидкость, хранились только у него. Рашидов пояснял, что Нещадин давал ему указание реализовывать продукцию его знакомым и говорил Рашидову о месте их встречи. Затем Рашидов сам нанимал лиц, которые перевозили продукцию из отдела МВД по Андроповскому району и передавал её знакомым Нещадина. Опрошенный сотрудник УБЭП, так же пояснял, что не присутствовал при уничтожении спиртосодержащей жидкости. Наименование продукции, которой не доставало, она указывала, вся информация была отражена в заключении. Количество установили из информации, которая содержалась в рапорте. Продукция сверялась с протоколами изъятых вещественных доказательств и наличием фактического количества. На момент заключения проверки не представлялось возможным предоставить точное количество продукции. Цену, по которой продавалась алкогольная продукция, устанавливалась со слов Рашидова. Рашидов фото об уничтожении какой-либо алкогольной продукции, не предоставлял, только копии актов об уничтожении. Наименование недостающих бутылок было отражено в рапорте Кувалдина. Он проводил инвентаризацию и учет. Она не могла убедиться в количестве и наименовании продукции, так как алкоголя не было. Дознаватели поясняли, что по данному делу было изъято очень большое количество бутылок. Данная продукция хранилась в боксе под ответственным хранением должностного лица. Доказательствами, подтверждающие слова Рашидова о том, что Нещадин давал указание на реализацию продукции, было отсутствие спиртосодержащей жидкости. Рашидов являлся должностным лицом, он предоставил запись, поэтому не было оснований сомневаться в его словах. По поводу получения выплат Нещадиным ей известно, что проверка была назначена по поручению следственного комитета по Кочубеевскому району по факту предоставления документов, которые не соответствовали действительности Нещадиным и получения им денежной компенсации за наем жилого помещения. В рамках проверки было установлено, что Нещадин представил пакет документов в жилищную комиссию. Был издан приказ о получении денежной компенсации в размере 3600 рублей ежемесячно за наем жилого помещения на территории Андроповского района. Собственником жилого помещения являлась сотрудница отдела ОМВД, которая работала в подчинении у Нещадина. Был опрошен супруг данной сотрудницы, которая в настоящее время умерла. Он пояснил, что был составлен договор с Нещадиным, но Нещадин ни когда в данном доме не проживал, и проживать не мог, так дом не был достроен и не пригоден для проживания. Был сделан запрос в Интеграл, и выяснилось, что первая оплата за проживание была произведена Нещадиным только после проверок;

- показаниями свидетеля ФИО128 пояснившего в судебном заседании, что он работает ОРО ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Ставропольскому краю, старший оперуполномоченный по ОВД, осенью 2015 года сотрудники главного управления проводили проверку вещественных доказательств в отделах. Ему поступило сообщение, что выявлена недостача алкогольной продукции. Была запись, что Рашидов заезжал на территорию отдела на какой-то машине. Он пригласил Рашидова в кабинет на опрос, в ходе беседы Рашидов рассказал, как выполнял указания Нещадина по реализации алкогольной продукции. Рашидов предоставил им акты уничтожения алкогольной продукции и пояснил, что они фиктивные. Опрашивались так же сотрудники дежурной части, и было выяснено, что Рашидов брал ключи от ворот в дежурной части. Они не видели, что он делал, но поняли, что перегружал алкогольную продукцию. В ходе проверки водка была уже не опечатанная и не соответствовала названиям. Потом в рамках служебной проверки Рашидов выдал аудиозапись Конжевой, где имелась беседа Рашидова и Нещадина о реализации алкогольной продукции. Рашидов пояснял, что когда пришел в отдел на должность начальника Нещадин, он дал указания избавиться от алкогольной продукции, которой были заполнены боксы. Рашидов спросил, каким образам, на что Нещадин ответил, что позже научит как. Затем была создана группа по уничтожению алкогольной продукции. Со слов Рашидова часть алкогольной продукций, была вывезена им в район завода ЖБИ и передана знакомому Нещадина, что касается остальной части алкогольной продукции, что от Нещадина приезжала иномарка на территорию отдела, в нее загружали продукцию, таким образом, опустошались боксы. Денежные средства от реализации алкогольной продукции передавали Рашидову, а он отдавал их лично Нещадину, а в мае 2015 года Рашидов по указанию Нещадина перечислил 50000 рублей от продажи водки на указанный Нещадиным счет. Акты об уничтожении спиртосодержащей жидкости он видел, они сделали ксерокопии и приложили к материалам служебной проверки. Он опрашивал Черноиванова, Улыбашева, гражданского человека. Черноиванов, говорил изначально, что в акте стоит его подпись, а затем, что не его. Улыбашев говорил, что расписывался в документах, но в каких именно не помнил. Он Улыбашеву показывал акты, и тот сказал, что подписи в актах его. При уничтожении алкогольной продукции ни кто из указанных лиц в актах не присутствовал. Кто такой мужчина по имени Сергей, который забирал спиртосодержащую продукцию на ЖБИ, ему не удалось выяснить. Но со слов Рашидова он близко общался с Нещадиным. Рашидов пояснял, что ему позвонил Нещадин и сказал, что подъедут его люди и нужно выйти и встретить их. Когда Рашидов вышел за ворота отдела, то там стоял автомобиль. Затем они обменялись телефонами, когда уже забрали алкогольную продукцию. Рашидов говорил, что телефоны были постоянно разные. Он звонил, то с одного номера, то с другого. Рашидов называл суммы, за которые была реализована алкогольная продукция, примерно по 30 рублей или по 50 рублей за бутылку. Рашидов за свой счет нанимал грузчиков, машину, когда вывозили продукцию в район ЖБИ. Рашидов так же пояснял, что он передавал деньги, а ему ни чего не доставалось. Спиртосодержащая продукция, которая была реализована, была изъята с ДД.ММ.ГГГГ. В переданной Рашидовым аудиозаписи, шла речь о том, как Рашидов зашел в кабинет к Нещадину и сказал, что его вызываю сотрудники ОРЧ, на что Нещадин сказал ему, что если Рашидов сам себя не сдаст, то никто ничего не докажет, поэтому надо молчать. Рашидов спросил на счет проданного спирта Нещадин ответил, что про этот спирт ни кто не знает. Рашидов говорил, что поступают угрозы от Нещадина. Опрашиваемые им лица, говорили, что уничтожения алкогольной продукции с их участием никогда не было. В ходе проведения проверки оперативная информация, Рашидова полностью подтвердилась. Скупщиков алкогольной продукции, они не установили. Установили машину, на которой ввозилась или вывозилась алкогольная продукция, автомобиль ГАЗЕЛЬ, номер не помнит. Это отражено в опросе водителя, гражданина Украины. Реализацией алкогольной продукции занимался Рашидов. Установлено, что Нещадин причастен к реализации алкогольной продукции. Реализовывал продукцию Рашидов по указанию Нещадина. Сотрудники служебных проверок устанавливали, какая водка была реализована. Свидетель Долгов был установлен со слов Рашидова. Кроме слов Рашидова о реализации алкогольной продукции, подтверждается словами водителя ФИО129, который говорил, что с утра до вечера они загружали и вывозили алкогольную продукцию. За месяц до данной проверки он приезжал с проверкой и вся продукция по делам была на месте. Рашидов говорил, что все деньги он отдавал начальнику отдела;

- показаниями свидетеля ФИО130 пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Рашидов и предложил подработать, он согласился поехал с Рашидовым в отдел. Туда же приехала автомашина «Газель», в которую он по указанию Рашидова грузил коробки из бокса, которые Рашидов хотел перевезти в другой бокс. Что было в коробках ему не известно, Рашидов не пояснял, коробки были всякие тяжелые, легкие, большие и поменьше и что-то гремело в них, и в боксе был запах алкоголя. Примерно около ста коробок он загрузил в «Газель». Потом пришел Рашидов, посмотрел, закрыл бокс, открыл последний или предпоследний бокс, "Газель" переехала, Рашидов показал, что коробки нужно вытаскивать из «Газели» в бокс, он все выгрузил, Рашидов посмотрел, бокс закрыл, отдал ему 600 рублей, 300 рублей за погрузку, 300 рублей за выгрузку. Следователь Давыдов его допрашивал и фотографировал. Следователь спрашивал, где въездные ворота и где находится завод ЖБИ, он показал. Следователь просил показать ворота ЖБИ и МВД;

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО131 которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанно, примерно в январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подъехал ранее знакомый сотрудник полиции Рашидов М.А. и предложил подзаработать. По дороге в сторону отдела полиции они увидели ранее незнакомого мужчину, которому Рашидов предложил заработать, на что тот согласил, и они втроем поехали в отдел МВД по Андроповскому району. Приехав в отдел, они все через проходную прошли на территорию двора отдела, при проходе на территорию на проходной Рашидов сказал автоматчику, чтобы он открыл и пропустил их, документов у них никто не спрашивал. Через несколько минут после того как они зашли на территорию двора, через ворота заехал грузовой автомобиль марки «Газель» белого цвета. Рашидов стал открывать боксы, расположенные на территории двора и он со вторым грузчиком приступили к погрузке. По запаху они поняли, что грузят спирт, и Рашидов говорил об этом, просил их, чтобы они его не начали пить. Спирт находился в различных емкостях, это были 5 литровые бутылки (баклажки), канистры по 20 и 40 литров, бочки по 200 литров. После первой загрузки (Газели), они направились в сторону завода ЖБИ, который расположен на окраине села Курсавка, где увидели стоящий около завода длинномерный грузовой автомобиль с прицепом. Подъехав к заводу ЖБИ они перегрузили весь спирт из газели в прицеп грузовика. Всего из отдела на ЖБИ они сделали 4 рейса (т. 9 л.д. 76-79);

- показаниями следователя ФИО132 пояснившего в судебном заседании, что он пригласил Калантаевского на допрос, указал время. Допрашивал его в соответствии с нормами УПК РФ. Калантаевский находился в адекватном состоянии, трезвый. Запаха от него не было. Калантаевский пояснял, что у него плохое зрение, однако на допрос он пришел без сопровождения и нормально ориентировался. На его вопрос как он осуществлял погрузку алкогольной продукции с территории отдела МВД, Калантаевский добровольно, в произвольной форме подробно все рассказывал. Далее он задавал уточняющие вопросы, чтобы правильно отразить суть данных показаний. После того, как был изготовлен протокол, он зачитал его Калантаевскому и тот поставил свою подпись. Замечаний и заявлений от Калантаевского не поступало. В ходе допроса Калантаевский пояснял, что с территории отдела перевозили алкогольную продукцию на грузовом автомобиле «Газель» к грузовому транспорту, который был припаркован возле завода ЖБИ. Емкости были разные, в бутылках и в пластиковых канистрах, в качестве грузчика он был не один, а был еще один мужчина, который с ним грузил. Калантаевский говорил, что знал, что Рашидов работает в полиции. Так же с участием Калантаевского он провел осмотр места происшествия, Калантаевский пояснял, что был на данной территории, когда осуществлялась погрузка. Калантаевский сам пояснял, что на территория ЖБИ стоял грузовик, и согласился показать на месте как все было, после чего они выехали на данное место, и Калантаевский добровольно указал место, где стоял грузовик, где сгружалась спиртосодержащая продукция. Он считает, что в настоящее время Калантоевский изменил показания, вероятнее всего по чьей-то просьбе;

- показаниями свидетеля ФИО133 пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Андроповскому району. Участие в уничтожении спиртосодержащей жидкости, которая изымалась в рамках проведения проверок и расследования уголовных дел, не принимал, о том, что он включен в состав комиссии по уничтожению спиртосодержащей продукции, ему стало известно позже от Рашидова. В рабочее время он занимался экспертизой, Рашидов забежал, дал какие-то бумажки сказал, чтобы он расписался. Не обращая внимания, он расписался, после чего Рашидов сообщил, что он включен в состав комиссии, связанной с алкоголем. С приказом он ознакомлен не был. Ранее он не принимал участие в уничтожении спиртосодержащей жидкости. Сколько актов он подписал, и о чем были эти акты, не знает, у них было в отделе все основано на доверии. Уничтожалась ли вообще и каким образом спиртосодержащая продукция, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО134 пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Андроповскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, по факту перевозки спиртосодержащей жидкости Мензаевым. Изъятую продукцию поместили в бокс отдела МВД по Андроповскому району, и ему был передан материал для принятия решения. После проведения всех предусмотренных мероприятий, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. За хранение данной спиртосодержащей жидкости был ответственным Рашидов. По факту обнаружения недостачи спиртосодержащей жидкости в отделе МВД при проведении проверки, ему ни чего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО135 пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности начальника ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Начальником ГУ МВД России по СК был отписан рапорт главного инспектора Кувалдина, в котором было указано, что в ходе проверки отдела МВД России по Андроповскому району была установлена недостача изъятой алкогольной продукции по уголовным делам и материалам проверок. Дальнейшее проведение проверки было поручено Конжевой О.В., которая доложила, что в ходе опроса Рашидова М.А., установлено, что он был ответственным за хранение изъятой алкогольной продукции и по указанию Нещадина А.А. продавал изъятую алкогольную продукцию. Рашидов пояснял, что продал около <данные изъяты> алкогольной продукции на сумму более <данные изъяты>. В ходе опроса Нещадин отрицал данный факт. Материалы были зарегистрированы в КУСП и были направлены в следственный комитет. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Кувалдина, он в ходе комиссионной проверки выявил факты недостачи вещественных доказательств. Рашидов в ходе опроса, пояснил, что им по указанию Нещадина совершены противоправные действия, и приложил аудиозапись к своему объяснению. В данной записи шла речь о том, как избежать ответственности за реализованную спиртосодержащую продукцию, Нещадин учил Рашидова, как отвечать на вопросы проверяющих, говорил, что если Рашидов сам себя не сдаст, то никто ничего не докажет, поэтому надо молчать. Комиссией была выявлена недостача, и установлено, что должностные лица ненадлежащим образом осуществляли сохранность изъятых вещей по материалам до следственных проверок и по уголовным делам;

- показаниями свидетеля ФИО136 пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД по Ставропольскому краю. Ему было представлено заключение служебной проверки проведенной сотрудниками собственной безопасности для согласования, ознакомившись с установочными данными, сотрудников, в отношении которых была проверка проведена. После ознакомлений с этими данными он согласовал заключение служебной проверки. После согласования сотрудник забрал служебную проверку в подразделение и в последующем оно было представлено начальнику на утверждение. В его обязанности не входит ознакомление с содержанием заключения служебной проверки, он только знакомиться с установочными данными. Служебная проверка была в отношении Рашидова и Нещадина. Со слов сотрудников собственной безопасности и спец сообщения, которое поступало, говорилось о том, что было допущено хищение или утрата вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО137 пояснившего в судебном заседании, что является главным инспектором инспекции штаба ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспекцией штаба проводилась проверка по всем видам вещественных доказательств, в том числе и алкогольной продукции, он руководил группой, которая осуществляла проверку. Группа была большая, по каждому направлению. По результатам проверки, лица которые проводили проверку, готовили справки по каждому направлению, предоставляли им, а они все обобщали и готовили акт. В справках было указанно об утрате вещественных доказательств, в виде алкогольной продукции, которая изымалась на территории обслуживания Андроповского района. Об этом докладывал сотрудник по линии дознания, потому что по их материалам проходила изъятая продукция и по линии ГИАЗ. В каком количестве была выявлена утрата вещественных доказательств в виде алкогольной продукции, он не помнит, но количество было достаточно большое. Он сам заходил в боксы, где хранилась алкогольная продукция, это были пятилитровые канистры, в которых согласно документов был изъятый спирт, во втором боксе находилась алкогольная продукция, разлитая в бутылки, это различные ромы, коньяки, водки которые согласно документов не имели акцизных марок, в месте с тем в боксах лежала алкогольная продукция с акцизными марками. Проводилась сверка и с административными материалами возбужденными и находившимися в производстве и с журналом учета вещественных доказательств. Результаты проверки были доведены до руководителя отдела, начальник отдела расписался в акте сверки. Материалы проверки докладывались руководству ГУ МВД, впоследствии оперативное совещание, по результатам проверки в Андроповском отделе ими был подготовлен рапорт о выявлении признаков преступления, и для проверки был передан сотрудникам УСБ. Рапорта по результатам проведенной проверки составлял каждый сотрудник по направлению деятельности. В ГУ МВД проводилась инспекторская проверка МВД России, и по результатам этой проверки в акте инспектирования руководству ГУ МВД было указанно, что в определенный срок провести полную сверку наличия вещественных доказательств по всем направлениям деятельности. В акте отражена недостача алкогольной продукции. В городе Невинномысске имеется место хранения алкогольной продукции, куда свозят ее со всего края, туда также выезжали сотрудники. По результатам этой проверки в г. Невинномысске, был отдельно составлен рапорт. Согласно административного протокола изымались бутылки с алкогольной продукцией которые не имели акцизных марок, а нашли с акцизными марками. Имелись пятилитровые емкости, в которых согласно материалов находилась спиртосодержащая жидкость, когда начали осуществлять проверку в данных емкостях оказалась обычная вода. Объемы достаточно большие, 81 пластиковая бутылка. При нем выборочно вскрывали порядка пяти бутылок, причем сотрудник брал и пил с нее воду. В КУСП пишется количество бутылок, наименование без акцизных марок. Если в КУСП написано о том, что изымается, к примеру, бутылка водки «Журавли» без акцизной марки, то она в месте хранения вещественных доказательств с акцизной маркой не может появиться. Их задача, была провести сверку, наличие, в случае выявления какой-либо недостачи, ими готовились рапорта на проведение служебной проверки. Они мониторили книги учета преступлений, сообщение об административном преступлении, журнал учета наличия вещественных доказательств, административные материалы, материалы возбужденных уголовных дел находящихся в архиве, за три года 2013-2015 года, для того чтобы провести сверки они вскрывали ящики и смотрели что там находится. В материалах уголовного дела написано, что было изъято пятнадцать ящиков водки «Хортица» без акцизной марки, ответственный сотрудник ОВД показывает проверяющему, что вот они пятнадцать ящиков, начинали эти ящики вскрывать, там «Хортица» но с акцизными марками. Он верит, сотруднику, который ему доложил и рапорту, что в г. Невинномысске на стоянке отсутствовали 50 184 бутылок. О результатах проверки они поставили в известность, руководство отдела, Нещадин сказал, будем искать, все чего не хватает;

- показаниями свидетеля ФИО138 пояснившего в судебном заседании, что работает госинспектором МРЭО ГИБДД г. Невинномысск. С 2002 года по 2013 год работал начальником отделения ПРИАЗ в РОВД Андроповского района. Задержанная сотрудниками ДПС алкогольная продукция, изымалась им, назначалось исследование, алкогольная продукция была помещена в комнату вещественных доказательств в МВД России по Андроповскому району, какое решение было принято по данному материалу не знает. При передаче и переходе на другое место работы алкогольная продукция передавалась им другому лицу в том количестве, в котором она была изъята изначально. В период его работы в должности начальника отделения ПРИАЗ, он был материально ответственным лицом за хранение спиртосодержащей продукции. Алкогольная продукция хранилась в комнате вещественных доказательств на территории ОМВД. Когда ушел на другую должность, он передал вещественные доказательства согласно актам, на основании журнала изъятой продукции, которая хранилась в ОМВД по Андроповскому району ФИО139 В их компетенцию не входило, принимать решения об уничтожении содержании спиртосодержащей жидкости. Когда он был в должности начальника отделения, ежегодно проводилась инвентаризация с представителями краевого правления ГУМВД, и за весь период его работы недостачи не было;

- показаниями следователя ФИО140 пояснившей в судебном заседании, что ФИО141 является ее отцом. Он проходит свидетелем по данному уголовному делу. Отец ей рассказывал, что осенью в 2015 года он по просьбе начальника отдела, перевозил из склада отдела, куда не помнит водку и спирт. Спирт был в пятилитровых канистрах. Когда пришла повестка в суд, отца вызывали в качестве свидетеля, отец испугался и переживал, что могут возбудить и в отношении него уголовное дело, из-за того что совершил неправомерные действия. С ДД.ММ.ГГГГ отец выехал в <адрес>, где сейчас работает и проживает, имеет временную регистрацию;

- показаниями свидетеля ФИО142 пояснившего в судебном заседании, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов ему позвонил мужчину и представился Магомедом, как потом он узнал фамилия у него Рашидов и попросил подъехать к отделу МВД России по Андроповскому району. После того как он подъехал к отделу он позвонил Рашидову и ему открыли ворота. Во дворе он увидел Рашидова, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Проехав на территорию отдела он, подъехал к указанному Рашидовым боксу, где находился, ранее незнакомый ему мужчина по имени Саша. Он открыл кузов Рашидов и Саша начали загружать в кузов автомобиля пластиковые тары, как он понял со спиртом. Всю загруженную в кузов автомобиля спиртосодержащую продукцию они вывозили в район завода ЖБИ, расположенный на окраине села Курсавка и перегружали в припаркованный около завода длинномерный грузовик с прицепом. Всего он сделал 4 или 6 рейсов, более точно он не помнит. Каждый рейс его сопровождал Рашидов. Вывозили они пятилитровые пластиковые бутылки и бочки объемом 200 литров, еще были канистры объемом 15-20 литров. Каждый рейс отвозили полностью загруженный кузов его автомобиля. Рашидов рассчитался с ним заплатив ему 800 рублей. За каждый раз в «Газель» загружалось примерно около 3 тонн, то есть за 4 рейса могли вывезти 12 тонн. Коробки он не открывал, сколько ящиков и бутылей грузили, не считал. Кроме ящиков и пятилитровых бутылей, еще были двухсотлитровые бочки, примерно шесть штук, которые Рашидов и парень по имени Саша закатывали в газель, ставили доски и по доскам перекатывали, а к фуре он подъехал задом, фура была на подушках, она опускается и поднимается. Когда он загрузил машину алкогольной продукцией ему документы сопроводительные не выдавались. Он действительно пережевал, что к нему будут вопросы, когда узнал, что возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО143 пояснившей в судебном заседании, что работает в должности инспектора по осуществлению надзора в отделе участковых уполномоченных ПДН, она исполняла обязанности Рашидова, подготавливала материалы, вносила административные протокола в информационную базу. Во время нахождения в отпуске, Рашидов часто приходил. В один день Рашидов сказал ей, он находится в отпуске, и не может поставить себя исполнителем по материалам. Данные материалы лежали на столе, она их не смотрела. Её указали, как исполнителя, сопроводительные Рашидов сам сказал, что отнесет начальнику и попросил заверить материалы. Какие материалы она заверяла, не знает не смотрела. Документы с оригиналом, которые заверяли, она не сравнивала, Рашидов сказал, что все нормально и не надо переживать;

- показаниями свидетеля ФИО144 пояснившей в судебном заседании, что работает психологом ОРЛС ОМВД Андроповского района. С подсудимым Рашидовым с 2013 года по 2015 год состояла в официальном браке, но в настоящее время они в разводе. Со слов Рашидова ей известно, что его привлекают к уголовной ответственности за то, что он якобы сбывал алкогольную продукцию, которая хранилась отделе. На тот момент она с Рашидовым состояла в официальном браке, Рашидов работал инспектором группы по исполнению административного законодательства, он приходил с работы и рассказывал ей, что Нещадин сказал ему привести боксы в соответствие, и по указанию Нещадина, он должен был избавиться от алкоголя. Рашидов сообщал ей, что Нещадин давал ему устные указания, чтобы он продавал хранящуюся на территории отдела алкогольную продукцию и отдавал ему деньги. Рашидов ей рассказывал, что выполнял указания Нещадина, реализовывал алкоголь. Все полученные от продажи алкогольной продукции денежные средства передавал Нещадину. В мае 2015 года она находилась на своем рабочем месте. К ней в кабинет зашел Рашидов и ему на сотовый телефон позвонил Нещадин и диктовал номер банковской карты, Рашидов записал номер карты. Со слов Рашидова ей стало известно, что Нещадин сказал Рашидову перевести на указанную карту деньги в размере 50 000 рублей. В этот же день, она с Рашидовым в обеденное время поехали к банкомату, где Рашидов перевел денежные средства 50 000 рублей Нещадину;

- показаниями свидетеля ФИО145 пояснившей в судебном заседании, что в 2013 году она находилась на должности инспектора ГИАЗ. По работе она с Рашидовым не сталкивалась, так как она занималась административной практикой, а Рашидов – материалами. У кого находились ключи от боксов она не знает, у нее их не было. Спиртосодержащую жидкость она не изымала;

- показаниями свидетеля ФИО146 пояснившего в судебном заседании, что работал заместителем начальника полиции по охране порядка. В данной должности проработал 5 лет. С Нещадиным проработал полтора года, по поводу преступления совершенного Нещадиным ему ни чего не известно, что касается слухов, ему известно, что была вывезена алкогольная продукция. Он один раз присутствовал, когда приехали сотрудники УСБ. Они попросили поднять отказные материалы. Рашидова в это время не было. Также сотрудники УСБ попросили вызвать Рашидова, так как только у него хранились ключи от боксов, где хранилась спиртосодержащая жидкость. Он, Рашидов и ФИО147 пошли в склад, затем ему было сказано, что он свободен. Он поднялся к себе в кабинет. Начальник сказал, чтобы он доложил о результатах проверки. Через два часа пришел Рашидов, сказал, что все нормально. Это было 14-15 октября 2015 года. Затем он ушел в отпуск и при нем каких-либо проверок сотрудниками УСБ не проводилось. О результатах проверки ему стало известно со слов Рашидова. Был один экземпляр ключей, которые всегда находились при Рашидове, если продукция изымалась ночью, в любом случае вызывали Рашидова. До проведения проверок, ранее проводилась инвентаризация алкогольной продукции, и при нем таких недостач не было. Когда была выявлена недостача, он находился в отпуске. Когда проводилась проверка ГУВД, то он получил взыскание, выговор. Не вся алкогольная продукция хранилась на территории отдела МВД, есть стоянка в <адрес> и когда машина с алкогольной продукцией изымалась, то она направлялась туда. Ввозилась или вывозилась алкогольная продукция Рашидовым из отдела, он лично не видел. Все только на уровне слухов. В подписании актов об уничтожении алкогольной продукции, он не участвовал. Алкогольная продукция, при нем ни когда не уничтожалась;

- показаниями свидетеля ФИО148 пояснившего в судебном заседании, что работает оперуполномоченным по экономической безопасности Отдела МВД России по Андроповскому району, об уничтожении алкогольной продукции ему стало известно в ходе проведения проверки. Так же стало известно, что был приказ, создана комиссия с которым его не знакомили. Он не присутствовал при уничтожении алкогольной продукции и в актах не расписывался. В следственном комитете ему предоставляли для обозрения акты об уничтожении алкогольной продукции. Ранее данные акты он не видел, в актах еще были указаны фамилии Шимченко и Улыбашев. Участие в уничтожении алкогольной продукции он не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО149 пояснившего в судебном заседании, что работает в отделе МВД России по Андроповскому району специалистом группы информационных технологий, связи и защиты. Ему со слухов известно о пропаже алкогольной продукции из отдела. В декабре 2015 года Нещадин назначил его ответственным за хранение алкогольной продукции, он занимался приемом и хранением алкогольной продукции. Был создан приказ, с которым в тот же день он ознакомлен. Он принимал алкогольную продукцию на хранение. Лицо, которое изымает алкогольную продукцию, оно же и передает её на ответственное хранение вместе с протоколом и рапортом. Ему дали ключи от нового склада и сказали, что в него он будет помещать алкогольную продукцию, которая будет изыматься. Когда он открыл склад, там ни чего не было. К старым складам он отношение не имел. От склада, который находился под его ответственностью, было 3 ключа. Они находятся у него. Когда он уходил, то отдавал ключи в дежурную часть. В настоящее время у него на хранении около 5 тонн алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля ФИО150 пояснившего в судебном заседании, что весной 2015 года к нему обратился по телефону Рашидов М с просьбой встретиться. Рашидов попросил подписать его документы, на вопрос могут ли у него возникнуть проблемы в связи с подписанием документов, Рашидов пояснил, что если данные документы не будут подписаны, то проблемы возникнуть у него. Исходя из их дружеских отношений, он подписал эти документы, это были какие-то акты. Рашидов при встрече находился в подавленном состоянии, они не поговорили, он подписал около пяти или семи актов и Рашидов уехал. В ходе предварительного следствия ему показывали копии этих актов, визуально он узнал свою подпись, и ему пояснили, что это были акты об уничтожении спиртосодержащей продукции. Уничтожались ли вообще, и каким образом уничтожалась алкогольная продукция, он не знает, акты были подписаны фиктивно, по просьбе Рашидова;

- показаниями свидетеля ФИО151 пояснившей в судебном заседании, что до мая месяца она проживала в Курсавке, имела свой магазин, который открыла в 2005 году. Примерно в 2015 году, в магазин приехал Рашидов и стал предлагать ей торговать водкой. Она понимала, что водка нелегальная и у Рашидова на нее нет никаких документов. Она изначально отказалась, Рашидов стал угрожать, давил психологически. Она поняла, что Рашидов будет оказываться давление, поэтому согласилась. На своей машине Рашидов привез водку, три ящика по 35 рублей за бутылку, вино и коньяк. Сказал, что когда продашь, тогда и отдашь деньги, прошло короткое время, примерно два или три дня Рашидов сказал, что обстоятельства изменились, Нещадин сказал, чтобы она не боялась и торговала водкой. Раз в неделю Рашидов привозил по пять ящиков, потом партии стали расти, стал привозить бутылки в мешках, и ящиках. Она не хотела реализовывать водку у себя в магазине, поэтому пошла к Нещадину на прием и рассказала, какие были партии, какая была цена, и просила его не привозить водки, Нещадин сказал, что разберемся, однако ничего не прекратилось, водка как поставлялась, так и продолжала поставляться. Рашидов угрожал, когда привезли на газели водку, были два грузчика и водитель, они разгрузили водку во дворе, она ее прятала на чердаке, последнюю водку добровольно отдала в следственный комитет. С заявлениями на должностях лиц она никуда не обращалась, боялась Рашидова. В настоящее время была вынуждена закрыть магазин;

- показаниями свидетеля ФИО152 пояснившего в судебном заседании, что он знаком с Рашидовым, у них были нормальные отношения, он никогда не участвовал по изъятию или уничтожению алкоголя. По просьбе Рашидова, он подписал какие то документы – акты о том, что якобы учувствовал по уничтожению алкоголя. После того как его пригласили в суд для дачи показаний по этому вопросу Рашидов через Харченко передал ему, что в случае если он в процессе допроса не подтвердит, что он присутствовал при уничтожении алкогольной продукции, то ему будет плохо, тем самым оказывал на него давление. Угрозы Рашидова М.А. он воспринимал реально, опасался проблем, для себя и своей семьи, так как у него маленький ребенок и беременная жена, а Рашидов М.А. являлся сотрудником полиции и он не знал, что от Рашидова М.А. можно было ожидать, Однако он сказал Харченко, что будет говорить правду;

- показаниями свидетеля ФИО153 пояснившего в судебном заседании, что в конце мая 2017 года ему на телефон позвонил Рашидов М.А. и попросил встретиться. Он согласился, и они встретились по <адрес>, возле магазина «Все для дома». Рашидов М.А. сказал, что у него проблемы, идет суд и попросил передать Григорову К.С., чтобы тот дал в суде показания, что присутствовал при уничтожении алкогольной продукции, при этом сказал, иначе ему будет плохо, как именно плохо Рашидов М.А. не говорил. В тот же день он передал ФИО154 разговор с Рашидовым М.А. ФИО155 сказал, что все равно будет давать правдивые показания;

- показаниями свидетеля ФИО156 пояснившего в судебном заседании, что работает специалистом-экспертом отдела организации судебно-исковой работы правового управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Примерно в конце октября 2016 года в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило извещение из Следственного комитета Кочубеевского района за подписью следователя Давыдова, в котором излагались обстоятельства дела о том, что между Нещадиным и иным лицом был заключен договор найма. В соответствии с этим договором Нещадин обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по СК для выплаты ему компенсации за найм. Приказом № дату не помнит, ГУ МВД России по СК предоставила Нещадину данную компенсацию, в размере 43200 рублей. Из данного письма ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159.2 УК РФ. Из письма было видно, что Нещадин заключил фиктивный договор с целью получения данных выплат. Согласно письму отдела МВД России по Андроповскому району, который предоставлял следователю материалы для уголовного дела, был полностью возмещен материальный ущерб. Однако ГУ МВД России по СК был причинен также репутанционый ущерб, так как действия Нещадина дискредитируют государственные органы;

- показаниями свидетеля ФИО157 пояснившей в судебном заседании, что она работала в учебном учреждении «Интеграл» комендантом. В ее обязанности входило вселение граждан в общежитие, и следила за порядком. Юрист, Светлана Анатольевна, попросила ее передать договора Нещадину, чтобы он ознакомился с ними, что именно было в договоре она, не знает, и когда это было уже не помнит. Нещадин вселился в конце 2014 года и до того момента, как она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, он проживал в общежитии, производил ли он оплату она не знает, она с ним не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО158 пояснившей в судебном заседании, что является главой администрации Андроповского района. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился Нещадин А.А., когда прибыл в район, в связи с назначением на должность, с вопросом, чтобы она подсказала, где можно снять жилье на территории Андроповского района. Информации по частному жилью у нее нет, поэтому она посоветовала обратиться к Ерину В.В., директору колледжа «<данные изъяты>». Она позвонила ФИО159 спросила, имеется ли такая возможность, на что Ерин ответил, что может предоставить жилье, только она должна предоставить какой то документ. Она написала ходатайство с просьбой предоставить жилье Нещадину;

- показаниями свидетеля ФИО160 пояснившей в судебном заседании, что работает главным бухгалтером в колледже «Интеграл». Когда с Нещадиным был заключен договор на временное проживание, пояснить не может, но деньги в кассу вносились только в ДД.ММ.ГГГГ. Проживал ли Нещадин там, не знает. Видела его только тогда, когда он производил оплату. К ним в бухгалтерию поступил договор в ДД.ММ.ГГГГ и Нещадин стал вносить суммы. За месяц у Нещадина была оплата в размере 5500 рублей. Оплату принимает кассир, в 2016 году, до этого оплаты не было, и договора она не видела, Нещадин оплатил за ДД.ММ.ГГГГ была большая сумма, в настоящее время задолженности у Нещадина нет;

- показаниями свидетеля ФИО161 пояснившего в судебном заседании, что он является директором ФИО162 Нещадин проживал с декабря 2014 года по декабрь 2016 года. Заселение производилось на основании ходатайства. Составили договор до конца 2014 года. Затем в январе 2015 года была произведена расценка и составлен договор. Всего было заключено с Нещадиным 3 договора. Примерно в 2016 году Нещадин внес сумму примерно, 50000 рублей, точно уже не помни. Ежемесячно у Нещадина была сумма оплаты в размере 5500 рублей, которая должны была производиться ежемесячно. Комната, где проживал Нещадин, была предназначена для студентов, и в тот момент были свободные места, как и в настоящее время. Договор составляли в двух экземплярах. Один экземпляр хранился в бухгалтерии, второй – у Нещадина;

- показаниями свидетеля ФИО163 пояснившей в судебном заседании, что работает сторожем в колледже «Интеграл», ей известно, что Нещадин проживал в общежитии, со студентами. Об этом ей сказала комендант Олейникова О.П., период его проживания сказать не может. Но она Нещадина в свою смену видела в камеру видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО164 пояснившей в судебном заседании, что она работает сторожем в колледже «Интеграл». В декабре 2015 года она пришла работать в колледж «Интеграл» и видела не в каждую смену Нещадина только по камере, видела его редко, через главный вход он не входил. Ей сразу не было известно, почему Нещадин находился на территории колледжа, она потом узнала, что Нещадин проживал там;

- показаниями свидетеля ФИО165 пояснившей в судебном заседании, что является юристом колледжа «Интеграл». В декабре 2014 года был составлен договор на проживание на один месяц с оплатой 5500 рублей. В декабре был составлен договор на год и третий договор был составлен в декабре 2015 года на январь 2016 года, которые подготавливала она. Договора подписывались ФИО166 и Нещадиным. Договора передавались в приемную, затем на подпись они передаются коменданту. Оплату и фактическое проживание она не контролировала. Если договора заключались, значит Нещадин проживал;

- показаниями свидетеля ФИО167 пояснившего в судебном заседании, что его покойная жена, которая 15 лет работала юристом в Отделе МВД России по Андроповскому району, примерно в январе 2015 года, обратилась к нему с просьбой, о том чтобы он подписал договор с ее начальником Нещадиным, о том, что последний якобы будет проживать в их строящемся доме по адресу: <адрес>, сумма оплаты не прописывалась в данном договоре, жена сказала, что поставит сумму самостоятельно. Для того чтобы Нещадин предоставил данный договор в Ставрополь и получал денежную компенсацию за найм жилья. Строящейся дом и тогда и сейчас не пригоден для проживания, это новостройка, и Нещадин даже временно не мог там проживать. В этом доме ни кто и некогда не проживал, оплата Нещадиным ему не производилась, ключи от дома Нещадину не передавали. Договор с Нещадиным, он не расторгал. В апреле 2015 года его жена умерла, что и как было с подписанным договором, он не интересовался, он с Нещадиным никогда не встречался, и тот проживать в их доме никогда не собирался;

- показаниями свидетеля ФИО168 пояснившей в судебном заседании, что работает в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отдел имущественных и земельных отношений, занимается приемом пакета документов от сотрудников, которые получают компенсацию за найм жилья. Нещадин сдал пакет документов в феврале 2015 года, сдавал документы не ей, она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли следователи изымать пакет документов, они просмотрели весь пакет документов в силу своей работы, тот пакет документов, который был сдан, соответствовал нормам и соответственно Нещадину выплачивалась компенсация. По данному пакету документов Нещадин проживал у физического лица, а фактически проживал у юридического лица. В основном все сотрудники снимают жилье у физических лиц, если бы Нещадин сдал документы с проживанием у юридического лица, у них есть правовое управление, сотрудник которого всегда просматривает пакет документов, соответствует этот договор найма или нет, потому что есть определённый ряд требований, по которым они могут выплачивать эту компенсацию. Есть журнал учета сдачи пакета документов, там записывается дата, кто сдал, подразделение, номер телефона и состав семьи, сумма и подпись того кто сдал пакет документов. Нещадин по журналу учета сдавал пакет документов единожды в феврале 2015 года. Подлинностью документов занимаются сотрудники УСБ, которые входят в состав комиссии. Согласно журнала учета сдачи пакета документов, документы сдавал сам Нещадин;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изучением представленных образцов подписей Нещадина А.А., Рашидова М.А., ФИО181 ФИО183 ФИО184 ФИО185 установлено, что признаки устойчивы, подписи демонстрируют незначительную вариационность движений, по количеству и качеству образцы достаточны для проведения сравнительного исследования. При сравнительном исследовании методом сопоставления изображений подписей выполненных от имени Рашидова М.А., в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Рашидова М.А. установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам. При сравнительном исследовании методом сопоставления изображений подписей выполненных от имени Нещадина А.А., в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи Нещадина А.А. установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам. При сравнительном исследовании методом сопоставления изображений подписей выполненных от имени ФИО170 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО172 установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам. При сравнительном исследовании методом сопоставления изображений подписей выполненных от имени ФИО174 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО173 установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам. При сравнительном исследовании методом сопоставления изображений подписей выполненных от имени Шимченко В.А., в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО171 установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам. При сравнительном исследовании методом сопоставления изображений подписей выполненных от имени ФИО176 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписи ФИО175 установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам. Согласно выводам решить вопрос об исполнении проверяемой подписи выполненной от имени Рашидова М.А., в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, возможно при предоставлении оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос об исполнении проверяемой подписи выполненной от имени Нещадина А.А., в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, возможно при предоставлении оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос об исполнении проверяемой подписи выполненной от имени ФИО177 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, возможно при предоставлении оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос об исполнении проверяемой подписи выполненной от имени ФИО178 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, возможно при предоставлении оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос об исполнении проверяемой подписи выполненной от имени ФИО179 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, возможно при предоставлении оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос об исполнении проверяемой подписи выполненной от имени ФИО180 в семи изображениях актов от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, возможно при предоставлении оригиналов актов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 22-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что в разговоре, зафиксированном в файле «AUD-20151107-WA0012», неситуационных изменений звуковой информации, вероятно не имеется (т. 9 л.д. 49-52);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 63-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО186 осмотрен участок местности, прилегающий к территории отдела МВД России по <адрес> с северной стороны расположенного по адресу: <адрес>. 1 (т. 10 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля ФИО187 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в северном направлении от въезда на территорию завода железобетонных изделий в селе Курсавка, Андроповского района, Ставропольского края (т. 10 л.д. 13-20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Рашидов М.А дал показания об обстоятельствах реализации спиртосодержащей продукции, находящей на хранении на территории отдела МВД России по Андроповскому району (т. 6 л.д. 60-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр блокнотов (ежедневников) с рельефными надписями «15» и «2014» изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в служебном кабинете начальника отдела МВД России по Андроповскому району подполковника полиции Нещадина А.А., расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 207-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт- дисков, полученных от операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн» (т. 6 л.д. 53-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материала по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ ФИО188 административным делом №, материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ, материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО189 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО190 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО191 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО192 изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес> «А» (т. 8 л.д. 105-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО193 в помещении служебного кабинета № ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с аудиозаписью разговора Нещадина А.А. и Ращидова М.А. (т. 5 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с произведен осмотр оптического диска с аудиозаписью разговора Нещадина А.А. и Рашидова М.А., в ходе которого Рашидов М.А. и Нещадин А.А. обсуждают реализацию спиртосодержащей продукции перед проведением проверки в отделе МВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 240-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Рашидов М.А. произведен осмотр DVD-RW диска с аудиозаписью разговора Нещадина А.А. и Рашидова М.А., в ходе которого Рашидов М.А. заявил о том, что на данной аудиозаписи слышен его голос и голос Нещадина А.А. (т. 6 л.д. 18-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Нещадина А.А. произведен осмотр DVD-RW диска с аудиозаписью разговора Нещадина А.А. и Рашидова М.А., в ходе которого Нещадин А.А. заявил о том, что на данной аудиозаписи слышен его голос и голос Рашидова М.А. (т. 6 л.д. 102-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: материал по утилизации алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ ФИО194 административным делом №, материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ, материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО195 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Казакова И.Г., материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО196 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО197 (т. 8 л.д. 97-104);

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО198 об обнаружении в действиях инспектора ГИАХ ОМВД России по <адрес> капитана полиции Рашидова М.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11);

- заключением по результатам служебной проверки №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции Олдаком А.Г. (т. 1 л.д. 12-30);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 150 ящиков в ассортименте, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО199 путем разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 116);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 60 бутылок с надписью «Русский Изумруд», емкостью по 0,5 литра. Изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО200 путем разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 120);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 200 бутылок с надписью «Балтийская волна» емкостью по 1 литру, и 29 бутылок с надписью «Русский изумруд» емкостью по 1 литру изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО201 путем разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 124);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 73 бутылок водки «Водка-люкс кедровая», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО202 путем разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 129);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 25 бутылок с надписью «Водка Ивушка Люкс» объемом по 0,5 литра и одной пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, путем выливания на землю и разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 133);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 265 канистр объемом по 5 литров и 420 бутылок объемом по 0,5 литра с надписью «Водка Березка», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО203 путем выливания канистр на землю и разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 137);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении конфискованной спиртосодержащей продукции, согласно которому на основании постановления Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена алкогольная продукция в количестве 300 бутылок объемом по 0,5 литра с надписью «Водка Генералиссимус», 36 бутылок объемом по 0,5 литра с надписью «Водка парламент», 24 бутылки объемом по 0,5 литра с надписью «Водка талка», 60 бутылок с надписью «Водка белая береза» объемом по 0,5 литра, 160 бутылок с надписью «Водка беркут» объемом по 0,5 литра, 20 бутылок объемом по 0,5 литра с надписью «Водка хортица», путем разбития бутылок на свалке в селе Курсавка (т. 1 л.д. 142);

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Нещадина А.А., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО205т. 1 л.д. 165-175);

- должностной инструкцией инспектора по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Рашидова М.А., утвержденная заместителем начальника по НООП отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО204 (т. 1 л.д. 179-183);

- выпиской из приказа ГУ МВЛД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому подполковник полиции Нещадин А.А. назначен на должность начальника отдела МВД России по <адрес> по контракту, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 178);

- выпиской из приказа отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому капитан полиции Рашидов М.А. назначен на должность инспектора (за счет должности старшего инспектора) группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 187);

- копий приказа и.о. начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы Мельникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за хранение, учет и выдачу изъятой продукции отдела МВД России по <адрес>» согласно которому Рашидов М.А. назначен ответственным за хранение, учет и выдачу изъятой продукции по линии группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 185);

- копией приказа и.о. начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО206 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ответственного за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», согласно которому Рашидов М.А. назначен ответственным за сохранность изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 188);

- копией приказа начальника ОМВД России по Андроповскому району подполковника полиции Нещадина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии, ответственной за хранение и уничтожение спиртосодержащей продукции» согласно которому в ОМВД России по <адрес> создана комиссия ответственная за хранение и уничтожение спиртосодержащей продукции в составе: старшего лейтенанта внутренней службы ФИО207 капитана полиции Рашидова М.А., лейтенанта полиции ФИО208 майора полиции ФИО209 (т. 1 л.д. 204);

- сведениями о движении денежных средств и произведенных переводах по карте № открытой на имя Рашидова М.А. (т. 5 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 175-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сшива документов по оплате найма жилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 82-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении кабинета бухгалтерии ГБПОУ КРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 15-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документации, касающейся компенсаций за найма (поднайма) жилого помещения начальнику отдела МВД России по <адрес> Нещадину А.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении служебного кабинета № УОТО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 215-2018);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетеля Рудько Л.А., в помещении кабинета бухгалтерии ГПОУ КРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по Андроповскому району, расположенного в помещении ОМВД России по <адрес>. Расположенного по адресу: <адрес> изъят сшив документов по оплате найма жилых помещений за 2015-2016 год (т. 4 л.д. 79-81);

- рапортом следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции Давыдова А.А. об обнаружении в действиях Нещадина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 30-31);

- заключением по результатам служебной проверки №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции Олдаком А.Г. (т. 5 л.д. 54-58);

- актом по итогам проверки деятельности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курсавский региональный колледж «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 54-58).

Вещественными доказательствами:

- рапортом начальника отдела МВД России по Андроповскому району Нещадина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление выплат на 1 листе, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, справкой БТИ на 1 листе, копией паспорта Нещадина А.А. на 6 листах, копией паспорта Нещадиной Е.В. на 2 листах, справками Нещадина А.А., Нещадиной Е.Н., Нещадиной Е.А. из ЕГРП на 8 листах, копией свидетельства <адрес> о государственной регистрации права на жилое помещение на 1 листе, заверенной копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемым протоколом заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах (т. 4 л.д. 1-2);

- договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-30);

- сшивом документов по оплате найма жилых помещений за 2015-2016 года (т. 4 л.д. 175-191);

- двумя блокнотами (ежедневника) с рельефными надписями «15» и «2014» (т. 2 л.д. 226-227);

- двумя компакт дисками «Mirex CD-R 48x/700Mb 80 min» содержащих в себе информацию об абонентских соединениях, полученных от операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон» (т. 6 л.д. 57);

- материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО212 административным делом №, материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ, материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО214 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО213 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой у ФИО215 материалом по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО216 (т. 8 л.д. 220-221);

- оптическим диском с аудиозаписью разговора Нещадина А.А. и Ращидова М.А. (т. 9 л.д. 53).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали:

- свидетель ФИО217 что он занимается грузоперевозками по краю, и у него есть 4 КАМАЗа. С Нещадиным познакомился, когда тот еще работал начальником следствия в <адрес>, и продолжает общаться с ним по настоящее время. Нещадин много раз брал у него в долг деньги и всегда отдавал вовремя. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился Нещадин, который был уже начальником отдела МВД по Андроповскому району с просьбой занять ему <данные изъяты>, при этом пояснил, что в Волгограде делает дочери квартиру и сказал, что вернет долг в конце весны, а также сказал, что ему должен его подчиненный Рашидов. Нещадин вернул деньги вовремя в конце весны, и сказал, что Рашидов отдал ему деньги. Сам он Рашидова не знает, и никогда его не видел;

- свидетель ФИО218 что работает кинологом. Рашидова знает по роду своей деятельности. Когда поступила автостоянка «Русь» в их распоряжение, там был у них питомник, они охраняли данную автостоянку, она принимала машины. Поступал звонок от начальника тыла Баженова О.Г. Невинномысского ОМВД о том, что нужно поставить машину. Они запускали автомобиль на территорию и писали расписки. На тот момент были разные автомобили. Данная автостоянка огорожена бетонным забором. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть ответственной за поставку автомобилей на стоянку. Территорию стало охранять комендантское отделение. Когда заехала фура с алкогольной продукцией, позвонил Баженов и сказал, что они приедут разгружать алкоголь и заберут машину. Алкоголь остался на автостоянке «Русь», хранился в открытом боксе в коробках. Они вскрывали каждую коробку и пересчитали каждую бутылку, был составлен документ, что находится <данные изъяты>. Бутылки они пересчитывали с Рашидовым. Она была назначена приказом ответственной за хранение автотранспорта. Она должна была принимать автотранспорт и отвечала за хранение машин и алкоголя, который приняла;

- свидетель ФИО219 что работает начальником тыла в отделе МВД по <адрес>, В ДД.ММ.ГГГГ руководством главного управления было принято решение о передачи им в оперативное управление автостоянку и хранить там крупногабаритный транспорт. Были введены дополнительные должности - комендантское отделение, для охраны данного объекта. После чего со всего края в качестве вещественных доказательств по материалам проверки ставился крупногабаритный транспорт на хранение. Кинологическая группа была там, и поэтому на них была возложена обязанность по охране данного транспорта. Крупная партия алкогольной продукции из Андроповского МВД поступила, и большегрузный транспорт был поставлен на стоянку. Затем руководитель дал указание, вернуть транспорт и алкогольная продукция была перенесена в открытый бокс. Продукция хранилась с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит. Дело было передано в следственный комитет. Был запрос об изъятии данной алкогольной продукции, и они её вывезли. После чего данная продукция была передана, о чем имеется расписка. Проверки проводились по факту хранения. Бокс с данной алкогольной продукции был открытым и соответственно, условия хранения не выполнялись. Алкогольная продукция была в коробках, все было сложено. Он давал указание кинологу, чтобы она пересчитала алкогольную продукцию, насколько он помнит, было пятьдесят с чем-то тысяч бутылок. Когда отдавали алкогольную продукции, то пересчитывали её. В расписке указано количество. Считали ящиками, их не вскрывали. Вывозили продукцию день. Чтобы сотрудник отдела МВД России по Андроповскому району попал на территорию стоянки, должно быть письмо от руководителя отдела по Андроповскому району. Когда они грузили алкогольную продукцию, они ее считали. Если ящики были открытые, то считали, а если ящик опечатан, то нет. С Рашидовым он общался по телефону, когда была проведена проверка по факту хранения, на что ему было сказано, что дело передано и у них не находится.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО220 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетелей ФИО222. в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений у суда, по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми преступлений.

Оснований не доверять показаниями подсудимого Рашидова М.А., и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого Рашидова М.А., полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд учитывает, что показания Рашидова М.А. последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям указанных свидетелей и материалам уголовного дела, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Оценивая показания Рашидова М.А. в совокупности с вышеперечисленными доказательствами суд полностью исключает возможность самооговора, и оговора им Нещадина А.А.

Позицию подсудимого Нещадина А.А., и его доводы о том, что он никаких противоправных действий не совершал, не имел умысла на превышение своих должностных полномочий и на умышленное совершение активных действий, выходящих за пределы его полномочий, а также не совершал мошеннических действий при получении выплат, суд находит несостоятельными и расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, смягчить свое наказание.

Вина Нещадина А.А. в части обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями Рашидова М.А., свидетелей ФИО223 которые убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Калантаевского А.В. данным им в ходе судебного заседания, о том, что он осуществлял погрузку спиртосодержащей продукции только на территории Отдела МВД России по Андроповскому району, в автомобиль «Газель», для перемещения ее в другой бокс, за территорией отдела алкогольную продукцию он выгружал, о том, что показания данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе показания проверки показаний на месте совершения преступления он просто на фотографиях указывал следователю, где находится ЖБИ, где находятся ворота МВД, а не место, где производилась загрузка и разгрузка алкогольной продукции. Указанные показания Калантаевского А.В. полностью опровергаются показаниями подсудимого Рашидова М.А., и допрошенных свидетелей ФИО224 которые показали, что при переносе алкогольной продукции из бокса в бокс автомобиль «Газель» не использовался, а также исследованными материалами уголовного дела, которые последовательны, не противоречивы, и не вызывают сомнений у суда.

Суд критически оценивает показания Нещадина А.А., в части того, что полученные им денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Рашидов М.А. перечислил на его счет, не являются денежными средствами от продажи алкогольной продукции, что указанные денежные средства он ранее одолжил Рашидову М.А., и тот путем перечисления указанной суммы на его счет погасил долг. Указанные показания Нещадина А.А. полностью опровергаются показаниями подсудимого Рашидова М.А., который пояснил, что никогда не одалживал денежные средства у своего начальника Нещадина А.А., что по требованию Нещадина А.А. перечислил ему деньги, полученные от незаконной продажи спиртосодержащей продукции, также опровергается показаниями свидетеля Рашидовой И.О., которые убедительны, последовательны, не противоречивы, и не вызывают сомнений у суда.

Суд так же критически оценивает показания свидетеля ФИО225 о том, что ему известно, что Нещадин А.А. передавал Рашидову М.А. 50 000 рублей. При этом с Рашидовым М.А., он не знаком и никогда его не видел. С Нещадиным А.А. знаком на протяжении длительного времени, когда Нещадин А.А. работал следователем в <адрес>, Нещадин А.А. неоднократно одалживал у него деньги. Показания свидетеля ФИО226 полностью опровергаются показаниями Рашидова М.А. и свидетеля Рашидовой И.О. которые последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений у суда.

Суд критически оценивает показания Нещадина А.А. в части того, что он не давал незаконных указаний Рашидову М.А. о реализации спиртосодержащей продукции, и не знал о ее реализации, и считает их надуманными данными с целью, избежать уголовной ответственности. Данные показания полностью опровергаются показаниями Рашидова М.А. данные им в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, показаниями свидетеля которые последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений у суда, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств по делу. Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора Рашидова М.А. и Нещадина А.А. полностью подтверждает показания Рашидова М.А. о том, что именно Нещадин А.А. давал указания и руководил процессом незаконной реализации спиртосодержащей продукции, хранящейся на территории отдела МВД России по Андроповскому району, давал указания Рашидову М.А., о том какие Рашидов М.А. должен давать объяснения, по поводу образовавшейся в результате реализации недостачи спиртосодержащей продукции, убеждал Рашидова М.А. не признаваться в содеянном, заверял, что если Рашидов М.А. будет молчать, ничего не смогут доказать.

Суд также критически оценивает доводы Нещадина А.А. о том, что отсутствие недостачи спиртосодержащей продукции хранящейся на территории ОМВД, свидетельствует, о том, что ее реализация не производилась. Согласно показаниям Рашидова М.В. он по указанию Нещадина А.А. в связи с проводящийся проверкой закупал и завозил недостающую водку, именно по этому в результате проверки установлено не соответствие товарных и акцизных марок, так как при покупке он это не учитывал, а приобретал продукцию по мере возможности.

Судом не могут быть приняты доводы Нещадина А.А., о том, что Рашидов М.А. по его указанию производил уничтожение путем вывоза на свалку, а не реализацию спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 82 УПК, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация). Орган, уполномоченный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой, конфискованной продукции и (или) предметов, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в указанный орган судебного акта направляет его копию в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции.

Вина Нещадина А.А. в части обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, также полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего Брузгиновой Е.В., свидетелей Улыбашева А.В., Конжевой О.В., Петина Ю.Н., Олейниковой О.П., Бобрышевой Н.А., Рудько Л.А., Ерина В.В., Ткачук Н.Г., Шлаховой С.А., Рогачева С.В., Борисовой Л.Н., Франчук О.В., которые убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (п. 16 Постановления Пленума).

В судебных заседаниях достоверно установлено, что Нещадин А.А. обладая юридическим правом для получения выплат за найм жилья на территории Андроповского района заключил с Рогочевым С.В. фиктивный договор найма жилого помещения не пригодного для проживания, в котором не имел намерений проживать, который предоставил для получения выплат, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежные средства, за оплату непригодного для проживания жилого помещения, распоряжаясь ежемесячно получаемыми денежными средствами по своему усмотрению, при этом проживал на безвозмездной основе в общежитии ГБПОУ КРК «Интеграл», не производя ежемесячной оплаты. Суд критически оценивает показания Нещадина А.А. о том, что он ежемесячно получал денежные средства, для оплаты непригодного для проживания помещения, собирал их для того чтобы произвести оплату своего проживания ГБПОУ КРК «Интеграл» в конце года, согласно имеющихся у него договоров. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подсудимый Нещадин А.А. не оспаривает факт заключения фиктивного договора найма жилого помещения, не пригодного для проживания, факт ежемесячного получения денежных выплат, за найм не пригодного для проживания помещения, факт не внесения Нещадиным А.А. оплаты за проживания получаемых им ежемесячно денежной компенсации. Судом установлено, что Нещадин А.А. ежемесячно получая денежные средства, для оплаты непригодного для проживания помещения, имел возможность ежемесячно оплачивать свое проживание ГБПОУ КРК «Интеграл», однако не делал этого. Доводы Нещадина А.А. о том, что он хотел оплатить все проживание в общежитии в конце года, суд оценивает критически, также критически оценивает представленный Нещадиным А.А. договор, о том, что оплата за проживание в колледже будет произведена в конце года. В судебном заседании достоверно установлено, подсудимый Нещадин А.А. не оспаривает тот факт, что произвел оплату за проживания за ДД.ММ.ГГГГ, данный факт полностью подтверждается свидетеля Рудько Л.А., главного бухгалтера колледжа «Интеграл». После возбуждения уголовного дела Нещадин А.А. возвратил государству Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по СК все незаконно полученные им денежные средства в сумме 43 200 рублей, признав тем самым незаконность их получения, а также произвел оплату своего проживания в колледже, за весь период. Судом достоверно установлено, что Нещадин А.А. предоставил договор аренды не жилого помещения, для получения выплат, не имел намерений оплачивать свое проживание в общежитии колледжа, где проживал на безвозмездной основе, а получаемой ежемесячно денежной компенсацией, распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, суд считает доказанной вину Нещадина А.А. в совершении хищении денежных средств, при получении компенсаций.

Непризнание вины Нещадиным А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленных обвинений, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Рашидова М.А. и Нещадина А.А. полностью доказанной и квалифицирует действия Рашидова М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- действия Нещадина А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Предварительным следствием в обвинительном заключении в качестве отягчающих обстоятельств Рашидову М.А. и Нещадину А.А. указанно совершение умышленного преступления сотрудниками органов внутренних дел, которое подлежит исключению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что «в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ», при таких обстоятельствах, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом установлено, что Рашидов М.А. и Нещадин А.А. действовали совместно, согласованно, каждый из них выполнял свои действия направленные на достижение единой цели, что позволяет сделать вывод о совершении преступления группой лиц. Учитывая, что данное обстоятельство предварительным следствием не признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и признать данное обстоятельство отягчающим.

Изучением личности подсудимого Рашидова М.А. установлено, что он не судим, не женат, не работает, характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Рашидова М.А., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рашидова М.А., судом не установлено.

Изучением личности подсудимого Нещадина А.А. установлено, что он не судим, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Нещадина А.А., является: по ч. 1 ст. 286 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Нещадина А.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающих основания для применения к Рашидову М.А. и Нещадину А.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Рашидова М.А., Нещадина А.А. от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в совершении которых обвиняются Рашидов М.А. и Нещадин А.А., степень общественной опасности указанных преступлений, отсутствие у подсудимых обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Рашидов М.А. и Нещадин А.А., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Рашидовым М.А., и Нещадиным А.А., в частности объект посягательства, форму вины, степень участия и роль каждого подсудимого, способ совершения преступлений, личность виновных, отсутствие у Рашидова М.А. и Нещадина А.А., обстоятельства отягчающего наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом данных о личности подсудимых Рашидова М.А. и Нещадина А.А., обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания Рашидову М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, Нещадину А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы; - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции от 03.02.2015 №136-ФЗ) в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности Нещадина А.А., суд считает возможным не применять в отношении Нещадина А.А. в качестве дополнительного наказание штраф и ограничение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что Рашидов М.А. и Нещадин А.А. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти и преступления были совершены в период исполнения должностных обязанностей, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание Рашидову М.А. и Нещадину А.А. в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Всесторонне исследовав представленные суду сведения о личности Нещадина А.А. суд считает, что оснований для назначения Нещадину А.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказания обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения Нещадиным А.А. новых преступлений.

Всесторонне исследовав представленные суду сведения о личности Рашидова М.А. суд считает, возможным исправление Рашидова М.А., без изоляции от общества, и назначение Рашидову М.А. основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления подсудимого Рашидова М.А., без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления.

Меру пресечения Рашидову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Учитывая, обстоятельства дела, личность Нещадина А.А., которому избранная мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с истечением предельного срока предусмотренного действующим законодательством, нахождение его под домашним арестом, суд полагает необходимым направить Нещаина А.А. для отбывания наказания принудительно, под конвоем, в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Нещадина А.А., подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: - два компакт диска «Mirex CD-R 48x/700Mb 80 min» содержащих в себе информацию об абонентских соединениях, полученных от операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон» хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- два блокнота (ежедневника) с рельефными надписями «15» и «2014», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - уничтожить.

- материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО227 административное дело №, материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ, материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО230 материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО229 материал по утилизации алкогольной продукции изъятой у ФИО228 материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Карданова А.М.; - договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; - сшив документов по оплате найма жилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - вернуть по принадлежности;

- рапорт начальника отдела МВД России по Андроповскому району Нещадина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление выплат на 1 листе, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, справка БТИ на 1 листе, копия паспорта Нещадина А.А. на 6 листах, копией паспорта Нещадиной Е.В. на 2 листах, справками Нещадина А.А., Нещадиной Е.Н., Нещадиной Е.А. из ЕГРП на 8 листах, копия свидетельства <адрес> о государственной регистрации права на жилое помещение на 1 листе, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемым протоколом заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 75,76 УИК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рашидова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Рашидову М.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Рашидова М.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рашидову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания Рашидову М.А. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нещадина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции от 03.02.2015 №136-ФЗ) - в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нещадину А.А. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Нещадину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Нещадина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нещадину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Нещадину А.А., время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - оптический диск с аудиозаписью разговора Нещадина А.А. и Ращидова М.А.; - два компакт диска «Mirex CD-R 48x/700Mb 80 min» содержащих в себе информацию об абонентских соединениях, полученных от операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон» хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- два блокнота (ежедневника) с рельефными надписями «15» и «2014», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - уничтожить.

- материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО231 административное дело №, материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ, материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Цогоева Т.Ю., материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО234 материал по утилизации алкогольной продукции изъятой у ФИО232 материал по утилизации алкогольной продукции изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО233 - договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; - сшив документов по оплате найма жилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - вернуть по принадлежности;

- рапорт начальника отдела МВД России по <адрес> Нещадина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление выплат на 1 листе, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, справка БТИ на 1 листе, копия паспорта Нещадина А.А. на 6 листах, копией паспорта Нещадиной Е.В. на 2 листах, справками Нещадина А.А., Нещадиной Е.Н., Нещадиной Е.А. из ЕГРП на 8 листах, копия свидетельства <адрес> о государственной регистрации права на жилое помещение на 1 листе, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемым протоколом заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук