Решение по делу № 2-6325/2016 ~ М-5874/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2016 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/2016 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным увольнение с работы, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в АМО о признании незаконным увольнение с работы, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, в обоснование (с учетом уточнений) указал, что он работал в УПФ РФ (ГУ) в АМО в должности <данные изъяты>. ** он был уведомлен о сокращении его должности и ** на основании приказа №-л он был уволен с работы. Он не согласен с увольнением по следующим основаниям. Так, приказом Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области от ** № в соответствии с постановлением Правления ПФ РФ от ** №п «О внесении изменений в постановление Правления ПФР» от ** №п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2016 года» от ** №п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ (с учетом внесенных изменений) утверждены изменения штатных расписаний Управления, в том числе УПФ РФ (ГУ) в АМО». Указанным приказом было предписано провести организационно-штатные мероприятия строго в соответствии с ТК РФ, а именно, ПФ РФ было предписано провести сокращение численности работников территориальных органов ПФР, а не сокращение штата, при этом, указаний на изменение структуры территориальных органов ПФР не имеется. Полагает, что фактически сокращения штатов у ответчика не произошло, штатная численность работников осталась прежней, а ответчиком изменена структура УПФ РФ (ГУ) в АМО. Ранее в УПФ РФ (ГУ) в АМО было два отдела: отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа) и отдел назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат, вместо которых был создан новый отдел назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Кроме того, считает, что работодателем нарушены требования ч.1 ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе работников, имеющих более высокую квалификацию, поскольку <данные изъяты> вновь созданного отдела в УПФ РФ (ГУ) в АМО была назначена ФИО4, которая занимала аналогичную должность, как и он, но работодатель не учел, что истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с ФИО4, больший опыт и стаж работы. Более того, работодателем не были предложены вакантные должности, в том числе начальника отдела, заместителя отдела, а также нижестоящие должности главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста эксперта. При этом, во вновь созданном отделе увеличилось количество должностей главных специалистов-экспертов, а также ведущих специалистов экспертов, введена новая должность в группе по кадрам – руководитель группы, а его квалификация позволяла занять любую из перечисленных должностей, однако ему была предложена только должность специалиста-эксперта (по ведению делопроизводства) и временно свободная должность специалиста-эксперта на период декретного отпуска сотрудника ФИО5, от которых он отказался. Кроме того, полагает, что работодателем нарушены его права при расчете среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, поскольку работодателем необоснованно не учтены премии, выплаченные в расчетном периоде из фонда заработной платы. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей, поскольку он незаконно лишился работы, у него ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ УПФ РФ (ГУ) в АМО от ** №л о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнение с должности начальника отдела с ** по п.п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в УПФ РФ (ГУ) в АМО в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, признать незаконными не включение в расчет среднего заработка начисленных и выплаченных к 23 февраля, Дню социального работника, премий за второй квартал 2016 года в размере 44845,09 рублей за фактически отработанное время и взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула 108 688,36 рублей за период с **.

    В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, по существу дал пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

    Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых не согласен с доводами искового заявления и уточнений к нему. Считает, что работодателем нарушений прав истца не допущено, сокращение штатов имело место быть, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством. Отделение ПФ РФ по Иркутской области действовало в пределах своих полномочий, которые закреплены в Положении об Отделении ПФ по Иркутской области. Отдел, который возглавлял истец, был ликвидирован, а <данные изъяты> вновь созданного отдела была назначена ФИО4 При этом, при назначении на должность во вновь созданном отделе работодатель воспользовался своим правом подбора и расстановки кадров, а вопрос о преимущественном праве оставления на работе в данном случае не мог быть поставлен, поскольку данная норма применяется при наличии должностей, аналогичных сокращаемой должности. Истцу были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности, иных вакансий, соответствующих квалификации истца, у ответчика не имелось. Кроме того, должность, на которую просит восстановить истец, с ** не существует. Также полагает, что расчет среднего заработка был произведен в соответствии с действующим законодательством, разовые премии не могут учитываться при исчислении среднего заработка. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения ПФ РФ по Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласны.

Выслушав пояснение участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

    Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно ч.1,2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем, за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору №л от ** и приказу о приеме на работу №л от ** ФИО1 был принят на работу в УПФ РФ (ГУ) в АМО на должность <данные изъяты>.

Постановлением Правления ПФР от ** №п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2016 года» утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР по Иркутской области на второе полугодие 2016 года.

Постановлением Правления ПФР от ** №п в постановление Правления ПФР от ** №п «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2016 года» внесены изменения о предельной численности работников.

В соответствии с приказом Отделения ПФ РФ (ГУ) по Иркутской области № от ** утверждены изменения штатных расписаний Управления, Отделов ПФР Иркутской области, которые вводятся в действия с **, начальникам Управлений, Отделений ПФР постановлено провести организационно-штатные мероприятия в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно приказу УПФ РФ (ГУ) в АМО № от **, с ** вводятся в действие изменения в штатном расписании Управления.

Согласно измененному штатному расписанию УПФ РФ (ГУ) в АМО, утвержденному Отделением ПФР по Иркутской области от **, из структуры УПФ РФ (ГУ) в АМО исключаются: отдел назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат и отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), вместо которых вводится отдел назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

    В связи с указанными обстоятельствами, ** ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается его подписью и не оспаривается истцом. В уведомлении разъяснено о наличии вакантной должности, на которую ФИО1 может быть переведен с его согласия - специалист-эксперт (по ведению делопроизводству).

    Приказом №л от ** действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В качестве оснований прекращения трудового договора указаны: штатное расписание Управления ПФР в АМО, утвержденное приказом Отделения ПФР от ** №, приказ Управления от ** № «О вводе в действие изменений в штатном расписании УПФР в АМО Иркутской области», уведомление №, предложение от ** № РМ/05-2838 с отказом ФИО1, предложение от ** с отказом ФИО1

    Из представленного штатного расписания на **, изменений в штатное расписание с **, штатного замещения по состоянию на **, установлено, что в результате упразднения структурных подразделений: отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат, с численностью 24 единицы, и отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (с функциями назначения пенсий с учетом специального стажа), с численностью 10 единиц, создано новое структурное подразделение - отдел назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, с численностью 33 единицы. Таким образом, сокращение 1 единицы (должность начальника отдела) действительно имело место.

Представленные штатные расписания, изменения в штатное расписание утверждены соответствующими приказами Отделения ПФР по Иркутской области от ** №, от ** №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт сокращения имел место и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата.

Проверяя соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения установлено, что процедура увольнения в отношении ФИО1 начата ** вручением ему письменного уведомления о расторжении трудового договора с ним в связи с сокращением должности <данные изъяты> и увольнении по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, что подтверждается его личной подписью в уведомлении. Таким образом, при увольнении истца ответчиком требования ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не нарушены.

Как усматривается из уведомления о расторжении трудового договора от **, предложения от **, предложения от ** ФИО1 предлагалась вакантная должность специалиста-эксперта (по ведению делопроизводства), а также временно свободная должность ведущего специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, пенсий (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5). От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается его подписью и не оспаривается.

    Как следует из сравнительного анализа штатного расписания на **, изменений в штатное расписание с **, штатного замещения по состоянию на **, во вновь созданном отделе назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц предусмотрено 33 штатных единицы. При этом, суд учитывает, что в связи с исключением из штатного расписания 2-х отделов штатной численностью 34 единицы, работодатель перед всеми сотрудниками, замещавшими штатные должности, нес обязанность по трудоустройству в связи с сокращением. Во вновь созданном отделе 31 штатная единица замещены сотрудниками, перед которыми у работодателя также, как и перед истцом, имелась обязанность по трудоустройству в связи с сокращением.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что во вновь созданном отделе назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц, одна должность главного специалиста-эксперта была предложена сотруднику, ранее занимавшей аналогичную должность в ином структурном подразделении, а именно, главный специалист-эксперт клиентской службы (на правах отдела) ФИО7

При этом, как усматривается из уведомлений о сокращении иных работников, должность главного специалиста-эксперта во вновь созданном отделе, не была предложена никому из сокращаемых работников, следовательно, указанная должность была вакантной.

Согласно должностной инструкции главного специалиста-эксперта к лицам, претендующим на указанную должность, предъявляется определенные требования, а именно: наличие высшего профессионального образования юридического, экономического, бухгалтерского направления либо дополнительное профессиональное образование по специализации замещаемой должности, стаж работы в системе ПФР не менее 3-х лет или не менее 4-лет по специальности, что истец имеет и не отрицает ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность перевести истца с его согласия на другую работу, а именно на должность главного специалиста-эксперта, при этом, истец соответствовал квалификационным требованиям по указанной должности, в связи с чем, работодатель обязан был предложить указанную должность истцу.

Доказательств того, что указанная вакансия главного специалиста-эксперта во вновь созданном отделе была предложена истцу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, назначением на должность главного специалиста-эксперта ФИО7 во вновь созданном отделе, работодателем допущены нарушения прав истца, поскольку у работодателя имелась возможность перевести истца на имеющуюся вакансию, в то время как необходимость перевода главного специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) ФИО7 на должность главного специалиста-эксперта во вновь созданном отделе отсутствовала, указанная должность была вакантной, и должна была быть предложена истцу, который соответствовал квалификационным требованиям, следовательно, работодателем допущены нарушения положений ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в качестве оснований иска истец ссылается на то, что он имел преимущественное право на назначение на должность <данные изъяты> вновь созданного отдела <данные изъяты> в УПФ РФ (ГУ) в АМО.

Проверяя эти доводы и соблюдение работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, установлено, что на должность <данные изъяты> вновь созданного отдела <данные изъяты> в УПФ РФ (ГУ) в АМО была назначена ФИО4, занимавшая ранее должность <данные изъяты> упраздненного отдела <данные изъяты>.

Истец указал на свое преимущественное право по сравнению с ФИО4 (имеет более высокую квалификацию, больший стаж и опыт работы).

Анализируя функциональные обязанности начальника отдела назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц в УПФ РФ (ГУ) в АМО, суд приходит к выводу о том, что указанная должность является вышестоящей, а должности <данные изъяты> отделов ФИО4 и ФИО1 являлись равнозначными, при этом, в соответствии с действующим законодательством у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемым работникам вышестоящие должности, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для установления лица, обладающим более высокой квалификацией и не влечет применение ст. 179 Трудового кодекса РФ.

    Таким образом, доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе в качестве <данные изъяты> вновь созданного отдела в связи с наличием гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

    Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 82 и ст.373 Трудового кодекса РФ установлено, что в УПФ РФ (ГУ) в АМО отсутствует профсоюзный орган.

Также, судом проверен довод истца о том, что сокращение проведено неуполномоченными лицами, и данный довод суд считает бездоказательным, и опровергаемым собранными по делу доказательствами, по следующим основаниям.

Так, согласно Положению об УПФ РФ (ГУ) в АМО, утвержденное постановлением Правления ПФР от ** №п, Управление является территориальным органом ПФР, в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению ПФ РФ (ГУ) по Иркутской области.

Как усматривается из Положения об Отделении ПФ РФ (ГУ) по Иркутской области, утвержденное постановлением Правления ПФР от ** №п, Отделение является территориальным органом ПФР, в своей деятельности подчиняется ПФР. В полномочия Отделения ПФ РФ (ГУ) по Иркутской области, в том числе, входит составление и представление в установленном порядке утвержденных штатных расписаний Отделения и подведомственных ему территориальных органов ПФР.

Из письменного сообщения ПФР от 24.20.2016 года № следует, что постановлением Правления ПФР от ** №п утверждена предельная численность территориальных органов ПФР по Иркутской области на второе полугодие 2016 года. В соответствии с постановлением Правления ПФР от 10.09.2009 года № 205п «О структуре территориальных органов ПФР» управляющему Отделения ПФР, при разработке и утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР предоставлено право объединять несколько структурных подразделений территориального органа ПФР в одно с возложением на него выполнения функций объединенных подразделений в полном объеме, что закреплено в п. 3 постановления, которым установлено, что управляющие Отделениями ПФР при разработке и утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР в соответствии с утвержденными настоящим постановлением типовыми структурами в пределах утвержденных численности работников и фонда оплаты труда имеют право объединять несколько структурных подразделений территориального органа ПФР в одно и отдельные должности специалистов в одну с возложением на них функций объединенных подразделений или должностей в полном объеме. При объединении структурных подразделений наименование вновь созданного подразделения может содержать либо наименование объединенных подразделений, либо одного из них.

Таким образом, судом установлено, что мероприятия по сокращению проведены уполномоченным лицом.

На основании изложенного, оценивая пояснения истца, пояснения представителя ответчика, имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодателем УПФ РФ (ГУ) в АМО допущено нарушение установленного порядка увольнения, а именно, работодатель имел возможность перевести истца на имеющуюся вакансию, а именно, на должность главного специалиста-эксперта вновь созданного отдела назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц в УПФ РФ (ГУ) в АМО, которая на момент процедуры увольнения истца являлась вакантной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора, увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

При исчислении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула с **. суд руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от **.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от **, следует, что для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Из представленной работодателем справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца за период с ** года средний дневной заработок истца составил 1970,68 рублей, без учета премий, выплаченных в расчетном периоде, кроме месячных и квартальных премий.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, при этом, истцом заявлены требования о признании незаконным невключение ответчиком в расчет среднего заработка для оплаты труда времени вынужденного прогула за период с ** года премий, выплаченных ко Дню социального работника, ко Дню защитника отечества, премии за второй квартал 2016 года, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в АМО о признании незаконным невключения в расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска премий, начисленных в расчетном периоде за фактически отработанное время, взыскании невыплаченной в полном объеме оплаты отпуска.

Решение суда вступило в законную силу **.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.    

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от **, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

    Включение сумм премий к празднику в расчетную сумму должно производиться с учетом положений абз.3 п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от **, согласно которому премии и вознаграждения за период работы, превышающим один месяц, учитываются в размере фактически начисленных в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность расчетного периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода. Премии к празднику подлежат учету в размере 1/12 части за каждый месяц расчетного периода от общей суммы выплаченных премий.

    Таким образом, с учетом указанных положений закона, для расчета среднего заработка истца для оплаты вынужденного прогула должны подлежать учету: начисленная заработная плата в размере 336 354,47 рублей, месячные и квартальные премии, выплаченные в расчетном периоде, в размере 77 487,89 рублей, премия за второй квартал 2016 года в размере 17 013,76 рублей, премия к празднику Дню финансиста в размере ? от выплаченной части (за второе полугодие 2016 года) в сумме 7 000 рублей, премия ко Дню защитника отечества за 2016 год в размере ? от выплаченной части в сумме 2 500 рублей, премия ко Дню социального работника в размере ? от выплаченной части в сумме 14 000 рублей, дополнительное материальное стимулирование, премия по итогам работы за 2015 года в размере 62 409,64 рублей, следовательно, за период вынужденного прогула с ** по день рассмотрения дела в суде **, размер заработной платы составляет всего 516 765,76 рублей, а среднедневной заработок составляет 2 460,79 рублей (516 765,76 рублей : 210 (количество фактически отработанных дней).

    В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Ответчиком представлена справка о выплаченном ФИО1 выходном пособии в связи с увольнением по сокращению штата в размере 86 709,92 рублей (исходя из среднедневного заработка в размере 1970,68 рублей), что истцом не оспаривается. Сведения о выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения на момент рассмотрения дела отсутствуют. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 102 770,91 рублей из расчета: 2 460,79 рублей (среднедневной заработок) * 77 (количество дней вынужденного прогула) - 86 709,92 рублей (выплаченное выходное пособие за два месяца) = 102 770,91 рублей.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

    Поскольку истцу за два месяца после увольнения выплачено выходное пособие в размере 86 709,92 рублей, к немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 1 месяц в размере 51 676,59 рублей + недоплаченное пособие за 2 месяца в размере 21 564,84 рублей, всего 73 241,43 рубля.

    В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с его увольнением не наступило. Истцом суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя причинен вред его здоровью. Вместе с тем, увольнение истца с нарушением закона причинило ему нравственные страдания в виде переживаний. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, будет соразмерна его нравственным страданиям.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 15 000 рулей.

ФИО1 в обоснование доводов о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей суду представил договор возмездного оказания юридических услуг от **, заключенный с ФИО8, согласно п.1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе, определение перечня необходимых документов для истребования у ответчика. Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. В материалы дела истцом представлена расписка о получении ФИО8 от истца денежных средств по договору на оказание возмездных юридических услуг от ** в размере 15 000 рублей.

    Оценив заявленные к взысканию судебные издержки на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, а также исходя из объема работ (составление искового заявления), правового результата рассмотрения исковых требований истца и принципа разумности, суд полагает, что сумма понесенных ФИО1 судебных издержек в виде расходов по оказанию юридической помощи подлежит компенсации в пользу истца в размере 3 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555,42 рублей, так как истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным увольнение с работы, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области №-л от ** о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности <данные изъяты> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области.

Признать незаконным не включение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в расчет среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула начисленных и выплаченных ФИО1 премий, начисленных в расчетном периоде за фактически отработанное время.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **. в размере 102 770,91 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере 3 555,42 рубля.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73 241,43 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд Иркутской области, со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья