Решение по делу № 2-4215/2018 ~ М-3726/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2018 по иску Романова Александра Николаевича к Сысовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.04.2018 в г.Ангарске на перекрестке улиц Московская и Сибирская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомашины Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сысовой О.А., собственником которой является Синьков А.А. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Сысова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай причинены механические повреждения. Поскольку действие страхового полиса ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не началось, страховая компания АО «Согаз», куда обратился истец, отказала ему в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №0459/А от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай определена в размере 203800,00 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы и на представителя.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203800,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1400,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений от 16.08.2018.

Ответчик Сысова О.А. в судебном заседании исковые требования в редакции иска не признала, просила снизить размер ущерба до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.04.2018 в г.Ангарске на перекрестке улиц Московская и Сибирская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомашины Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сысовой О.А., собственником которой является Синьков А.А.

Согласно определению от 13.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сысовой О.А., управлявшей автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., которая допустила наезд на автомобиль истца.

Кроме того установлено, что гражданская ответственность владельца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Романову А.Н., были причинены повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №0459/А от 23.05.2018, выполненному ИП Шапорев Э.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 203800,00 рублей.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту Ежову П.Ю.

По заключению эксперта №А0032-10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 133770,00 рублей.

Оценивая заключение №А0032-10/18 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности Сысовой О.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2018, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 133770,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 3000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция №000565 от 23.05.2018.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018, где также содержится расписка исполнителя Ларченко П.В. о том, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей за оказание юридических услуг им от Романова А.Н. получены.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 22.05.2018, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Янашеком Я.И.

Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Ларченко П.В., Кима Д.Т., Толстоноженко У.Д. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Романова А.Н., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска Романовым А.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 5238,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 3875,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Александра Николаевича к Сысовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысовой Ольги Александровны, 02.10.1972 года рождения, в пользу Романова Александра Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133770,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 3000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,40 рублей.

Всего взыскать: 148145,40 рублей.

В удовлетворении требований Романова Александра Николаевича о взыскании с Сысовой Ольги Александровны суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70030,00 рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя, в размере 1400,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1362,60 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 11.01.2019.

Судья                                 А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...