Приговор по делу № 1-138/2013 от 16.04.2013

Дело № 1-138/2013

№ <...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         16 мая 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Рыжова О.М.,

подсудимого Боцкалева С.В.,

защитника Лошмановой Г.И., представившей удостоверение №, ордер на участие в деле № от 31.03.2013 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Боцкалева С.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,            

У С Т А Н О В И Л:

Боцкалев С.В. совершил преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2011 года в 18-м часу Боцкалев С.В., имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки, стоящей на полке в шкафу в комнате указанного дома, золотые изделия: женское обручальное кольцо 18 размера 585 пробы стоимостью 1800 рублей, мужское обручальное кольцо 19 размера 585 пробы стоимостью 1900 рублей, принадлежащие ***, тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. С похищенным имуществом Боцкалев С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 3700 рублей.

Кроме того, Боцкалев С.В. 19 октября 2011 года около 20 часов, имея корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь в магазине общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>», расположенном на первом этаже <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к торговому прилавку и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца магазина ***, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последней, похитил с полки из-под прилавка денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ООО «<...>», тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. С похищенными денежными средствами *** с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Боцкалева С.В. по эпизоду преступления от 29.09.2011 г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду преступления от 19.10.2011 г. – по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Боцкалевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Боцкалев С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшие (л.д. 246, 248) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Боцкалева С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Боцкалев С.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Боцкалева С.В. по эпизоду преступления от 29.09.2011 г. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду преступления от 19.10.2011 г. – по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (л.д. 26,101), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает в действиях Боцкалева С.В. рецидив преступлений.

Учитывая отягчающее обстоятельство, основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию – отсутствуют.

Поскольку по делу имеются явки с повинной по 2-м эпизодам преступлений, но установлено наличие рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания Боцкалеву С.В. не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания не находит оснований для назначения Боцкалеву С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Боцкалеву С.В. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть реализовано без изоляции Боцкалева С.В. от общества, поскольку он представляет социальную опасность, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления Боцкалевым С.В. совершены до вынесения приговора Мариинского городского суда от 18.06.2012 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Боцкалеву С.В. в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ст.62 ч.5 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2011 ░.);

- ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2011 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2011 ░.) – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 161 ░. 1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2011 ░.) – 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16.05.2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2012 ░░░░ ░ 24.01.2012 ░░░░ ░░ 15.05.2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░-

░░░░░: