Решение по делу № 2-1471/2014 ~ М-1595/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                 17 ноября 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Колотилиной В.А. к Роговой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Колотилина В.А. в лице представителя Сметаниной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом подписания и предъявления искового заявления в суд (л.д. 11), обратитлась в суд с иском к Роговой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

        Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Со стороны истца обязательства по договору были выполнены в срок и надлежащим образом, а именно: согласно п. 16 вышеуказанного договора, истец снялась с регистрационного учета. Согласно данному договору общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> рублей. В соответствии с п.6 вышеуказанного договора сумму в размере <...> рублей Рогова И.А. передает при подписании настоящего договора, сумму в размере <...> рублей ответчик обязуется передать сроком до <дата>, остальная часть суммы в размере <...> рублей передается за счет кредитных денежных средств через 10 дней после подписания настоящего договора. Однако обязательство по договору ответчик не выполнил - сумма в размере <...> рублей истцу не передана. Руководствуясь ст.ст. 1102-1109 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Колотилина В.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель истца Сметанина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., на требованиях, заявленных истцом, настаивала. Суду пояснила, что требования о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере <...> рублей, заявляет на основании ст. 1102 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность возвращения ответчиком неосновательного обогащения, иных оснований иска не заявляет. Считает, что ответчик сберегла денежные средства за счет истца и обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Рогова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что сам факт неуплаты истцу суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> г., подтверждает. Все иные суммы по договору она выплатила. Требования по оплате представительских расходов в размере <...> рублей и госпошлины - не признает. Денежные средства в размере <...> рублей не выплатила истцу, поскольку после приобретения дома по <адрес>, выяснилось, что дом имеет существенные недостатки. Дом <адрес> она приобретала для семьи своего сына. Сын со своей семьей, детьми 5 и 10 лет вселился в этот дом, прожив в нем 1 месяц, были вынуждены выселиться, так как дом очень холодный, дети начали болеть. Она предлагала истцу расторгнуть договор купли-продажи с возвращением ей денежных средств, которые она уже уплатила, и передачей дома истцу, на что истец не согласилась.

    Представитель ответчика Демина М.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, позицию и показания ответчика, поддержала. Просила суд в иске отказать, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

        Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между истцом Колотилиной В.А. и ответчиком Роговой И.А. <дата> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.9-10), по условиям которого:

Колотилина В.А. продает, а Рогова И.А. покупает в собственность жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу; <адрес> (п.1 договора).

Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> руб., в том числе: стоимость жилого дома - <...> рублей, стоимость земельного участка - <...> рублей (п.4 договора).

Расчеты между сторонами производятся следующим образом: сумма в размере <...> рублей, передана до подписания настоящего договора, сумма в размере <...> рублей до <дата>, остальная часть суммы в размере <...> руб. за счет кредитных средств передается покупателем продавцу в течение 10 дней после подписания настоящего договора (п. 7 договора).

Регистрация права собственности ответчика Роговой И.А. по указанному договору произведена <дата> года, что следует из штампов на договоре (оборот л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исковые требования истцом о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания изложенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> г., суд приходит к выводу о том, что спорные отношения вытекают из указанного договора, в связи с чем, возникший спор не может быть разрешен в соответствии с главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Колотилина В.А. и ее представитель Сметанина Е.В. в обоснование исковых требований о взыскании денежных средства ссылались только на положения ст. 1102 ГК РФ, иных оснований иска не заявляли, что судом выяснялось в судебном заседании, предметом иска указали – неосновательно приобретенные (сбереженные (л.д. 44) денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 7 - оборот л.д.7), суд считает надлежащим отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

           Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

           В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании

суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., судом не усматривается. Суд в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колотилиной В.А. к Роговой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. – отказать в полном объеме.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд

в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2014г.