Решение по делу № 2-855/2012 ~ М-828/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-855-2012

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

06 июля 2012 года

гражданское дело по иску Данилиной Н.И., Данилиной Е.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности,

установил:

    Истицы обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. Свои требования в своем заявлении мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Данилина Н.И. и отец истицы Данилина Е.В., ДВВ. Ему принадлежал указанный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору общая площадь дома составляла хх кв.м., жилая – хх кв.м. По данным БТИ на сегодняшний день площадь дома составляет хх кв.м., жилая – хх кв.м. Площадь дома изменилась в результате того, что дом был разрушен и в хххх построен новый, состоящий из <данные изъяты>. ДВВ при жизни получил разрешение на перестройку жилого дома и на строительство стайки и бани, но не оформил документы надлежащим образом. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства размещение жилого дома и хозяйственных построек соответствует градостроительным нормам. Истицы просят суд признать, что ДВВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности имел жилой дом по <адрес>, общей площадью хх кв.м., жилой – хх кв.м., и включить указанное имущество в наследственную массу.

    В судебном заседании истица Данилина Н.И. поддержала исковые требования.

    Истица Данилина Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Данилина Е.В.

Представитель ответчика – Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.    

Свидетели КЛИ и АВА суду пояснили, что знакомы с семьей Данилиных. ДВВ, супруг Данилина Н.И. и отец Данилина Е.В., умер год назад. Данилина Н.И. с супругом купили дом по <адрес>. Дом был маленький, состоял из одной комнаты и кухни. Они рядом построили новый дом, в котором три комнаты и кухня.

    Выслушав истицу Данилина Н.И., пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что по данным филиала № 1 БТИ г. Анжеро-Судженска (л.д.24) жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ го (л.д.12) ДВВ, умершему, согласно свидетельству о смерти (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из свидетельства о браке (л.д.39) и свидетельства о рождении (л.д.8 об.), истица Данилина Н.И. является супругой умершего, а Данилина Е.В.- его дочерью.

В соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДВВ приобрел жилой дом, полезной площадью хх кв.м., жилой площадью хх кв.м., с дворовыми постройками, расположенных на земельном участке размером хххх кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДВВ было выдано разрешение на производство работ по переустройству спорного жилого дома, которые включали в себя перестройку жилого дома и хозяйственных построек, и снос старого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23) жилой дом по <адрес>, является <данные изъяты> Также имеются следующие хозяйственные постройки: <данные изъяты>

    По заключению, выданному Главным архитектором города и другими специалистами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), жилой дом и хозяйственные постройки <данные изъяты> размещены в соответствии с градостроительными нормами и регламентами.

    В материалах дела имеется положительное экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке соответствия условий проживаний в спорном жилом доме (л.д.35-37)    

    Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес>, в измененном виде, является самовольной постройкой, поскольку распложен на земельном участке, хотя и отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем умершему на праве собственности, но не соответствуют первоначальным документам.

Однако, поскольку ответчик не возражает по существу заявленных требований, в заключение Управления архитектуры и градостроительства указано, что размещение жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, наследодатель с хххх года (с момента постройки дома) пользовался и владел домом и указанными постройками свободно, открыто, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, никто не претендовал на указанное домовладение, не предъявлял требований о его сносе, то возможно считать, что ДВВ имел на праве собственности спорный жилой дом в измененном виде.

    Спорный жилой дом в измененном виде следует включить в наследственную массу в качестве имущества умершего ДВВ, супруга истицы Данилина Н.И. и отца истицы Данилина Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилина Н.И., Данилина Е.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать, что ДВВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности жилой дом, общей площадью хх кв.м., жилой площадью хх кв.м., состоящий из <данные изъяты> расположенный на земельном участке по <адрес>.

    Принадлежавший ДВВ жилой дом по <адрес>, включить в наследственную массу в качестве его имущества.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: