Решение по делу № 2-1586/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2018 по иску Кураковой Т.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СОТА, неустойки, расходов понесенных на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куракова Т.М. в лице представителя по доверенности .......1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТО, неустойки, расходов понесенных на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 27.06.2017 г. в 09 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобиля Toyоta RAV4, государственный регистрационный номер ......., принадлежащий на праве собственности Кураковой Т.М. и автомобилем Toyоta Verso государственный регистрационный номер ......., под управлением .......2, которая признана виновной в данном ДТП. Автомобиль Кураковой Т.М. получил механические повреждения. 30.06.2017 истец в лице представителя .......1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО, признав данный случай страховым. По направлению страховщика, ремонт произведен ООО «Промгазавтосервис 1». После передачи истцу автомобиля выяснилось, что ремонт произведен некачественно. 20.03.2018, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об устранении дефектов, однако в удовлетворении его требований отказано, поскольку был подписан акт приемки транспортного средства и выполненных работ по ремонту. Будучи не согласной с качеством ремонтных работ истец обратился в экспертное учреждение для определения ущерба. Согласно экспертного заключения № 136-31-71-184 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составила 17900 руб. 10.07.2018 истец повторно обратился с досудебной претензий к ответчику, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы на проведение экспертизы, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 17900 руб., неустойку в сумме 17900 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кураковой Т.М. - .......3 увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кураковой Т.М. - .......3 действующий на основании доверенности 63 АА 5122222 от 17.08.2018, уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям /л.д. 2-7/, а также в письменных пояснениях к иску. /л.д. 151-156/ Дополнительно пояснил, что повреждения, которые не имели отношения к ДТП, произошедшему 27.06.2017 г. в 09 час. 30 мин., экспертом не были приняты во внимание при даче заключения, то есть расчет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, не вошли.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом под роспись в справочном листе. Вместе с тем, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что выявив наличие механических повреждений не связанных с ДТП, а также недостатков в выполненных работах по окраске бампера, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истцов повторное направление на СТОА для устранения недостатков, однако транспортное средство для проведения повторных ремонтных работ предоставлено не было. /л.д. 126-142/

Представитель 3-его лица СТОА ООО «Промгазавтосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом под роспись в справочном листе. Вместе с тем, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица СТОА ООО «Промгазавтосервис». Ранее в судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Промгазавтосервис» - .......4, действующий на основании доверенности от 16.06.2018, с заявленным требованиями был не согласен, пояснаял, что ремонт спорного транспортного средства произведен качественно, никаких претензий при получении автомобиля не высказывалось. С каким-либо требованием по факту некачественного ремонта истец не обращался, при осмотре указанного выше автомобиля они не присутствовали. /л.д. 164-169/

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья, представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 9 и ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшемуотремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 п. 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что 27.06.2017 г. в 09.50 час., в районе дома 239 по ул. Уральской в г. Самара, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyоta RAV4, государственный регистрационный номер ......., принадлежащий на праве собственности Кураковой Т.М., и транспортным средством Toyоta Verso государственный регистрационный номер ......., под управлением .......2, которая признана виновной в данном ДТП. Автомобиль Кураковой Т.М. получил механические повреждения.

В справке о ДТП от 27.06.2018 /л.д. 9/ в качестве повреждений причиненных автомобилю истца указаны: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.

Постановлением об административном правонарушении от 27.06.2017, .......2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. /л.д. 8/

Кураковой Т.М. заключен договор страхования автомобиля ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 10.06.2017 по 09.06.2018, что также не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае. /л.д. 67/.

Мировым судьей установлено, что 30.06.2017 Куракова Т.М., в лице представителя .......1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. /л.д. 49-53/

Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Промгазавтосервис 1» расположенное по адресу........ /л.д. 58-59/

Также мировым судьей установлено, что ремонт произведен ООО «Промгазавтосервис 1» и оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором на проведение ремонта, актом о страховом случае и платежным поручением. /л.д. 64-68/.

20.03.2018 истец в лице представителя .......1 обратился к ответчику с претензией, в связи с некачественным ремонтом проведенном ООО «Промгазавтосервис 1». /л.д. 69/

Из ответа на претензию, данного ПАО СК «Росгосстрах» от 04.04.2018 № 37704 следует, что работы по ремонту по заказ-наряду выполнены ООО «Промгазавтосервис 1» в полном объеме и соответствуют предъявленным требованиям, о чем свидетельствует подписанный вами акт выполненных работ по договору ....... от 28.07.2017. Таким образом, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 27.06.2017 исполнены в полном объеме. /л.д. 75/

Из акта осмотра транспортного средства от 30.06.2018 видно, что у автомобиля Toyоta RAV4, государственный регистрационный номер ......., принадлежащий на праве собственности Кураковой Т.М. повреждены: крыло заднее левое; дверь задняя левая деформирована в задней части; дверь передняя левая нарушено ЛКП в задней части; облицовка заднего бампера, задиры в левой части, царапины. /л.д.56-57/

Согласно выводам экспертного заключения № 136-31-71-184 выполненного Ассоциацией судебных экспертов в период с 17.05.2018 по 22.06.2018 видно, что перечнем недостатков ремонта на транспортном средстве Toyоta RAV4 г/н ....... после проведенного ремонтного воздействия по факту ЛТП от 27.06.2017, имеющихся на дату проведения экспертизы является: - дефект окраски боковины (крыла) задней левой; - дефект окраски бампера заднего; - дефект окраски порога, выявленные дефекты являются производственными нарушение ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17900 руб. Кроме того, указано, что боковина (крыло) заднее левая, задний бампер и порог имеют механические эксплуатационные дефекты, которые получены после осуществления ремонта. То есть выявленные дефекты окраски требовались транспортному средству не зависимо от их наличия. Стоимость устранения механических повреждений при расчете стоимости не качественного ремонта в расчетах эксперта не участвует. /л.д. 16-42/

10.07.2018 истцом в лице представителя по доверенности .......6 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит выплатить стоимость выявленных недостатков ремонта автомобиля Toyоta RAV4 г/н ....... в размере 17900 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. /л.д. 77-78/

Из ответа на претензию, выданного ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2018 ......., и направления на повторный технический ремонт следует, что по результатам осмотра от 17.07.2018 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. /л.д. 81-82/

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих позицию истца доказательств не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, следующее: установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, обратился с претензий, однако ответчик отказал в устранении выявленных недостатков. Получив отказ ответчика со ссылкой на подписанный акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта, истец просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Доводы ответчика, о том, что истец подписал акт выполненных работ без замечаний, следовательно, работы были выполнены качественно, мировым судьей во внимание не могут быть приняты, так как для установления наличия недостатков необходимы специальные познания в области лакокрасочных покрытий, которыми потребитель не обладает.

Мировой судья не может согласиться с доводами ответчика, что требование истца о возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы не является страховым возмещением и нарушает нормы закона об ОСАГО, поскольку данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 78-КГ16-22).

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураковой Т.М. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков 17900 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, а именно выдал автомобиль после некачественно проведенного ремонта, мировой судья считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, мировой судья признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Кураковой Т.М., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме мировой судья оснований не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, мировой судья считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, выявления дополнительных механических повреждений на спорном транспортном средстве, снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что выдача направления на ремонт автомобиля истца не привела к надлежащему ремонту автомобиля истца, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего согласно представленного истцом расчета составила 120 дней (с 04.04.2018 по 01.08.2018).

Исходя из результатов проведенной истцом экспертизы, стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, составила 17900 руб.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки составляет за период с 04.04.2018 по 01.08.2018 - 120 дней - 21480 руб. (17900 * 1% *120).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену иска, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, мировой судья приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов (расходов на экспертизу и представителя) мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены из размера стоимости устранения недостатков автомобиля, указанного именно в заключении эксперта представленного истцом, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными и подлежат снижению со ссылкой на ответ Торгово-Промышленной Палаты по средним расценкам на экспертизы по стоимости ремонта, мировой судья не может принять во внимание, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в указанном выше размере, по мнению мирового судьи, являются убытками были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а следовательно подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность данного дела и количество судебных заседаний, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом по составлению искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018, актом и распиской. /л.д. 157-162/

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1487 руб., из которых 1187 руб. - имущественные требования и 300 руб. - неимущественные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кураковой Т.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СОТА, неустойки, расходов понесенных на проведение экспертизы, оплату слуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураковой Т.М. стоимость устранения недостатков - 17900 руб., убытки понесенные при проведении экспертизы 20000 руб., расходы понесенные по оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также штраф в размере 5000 руб., а всего 59900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1487 руб.

Мировым судьей, присутствующим в судебном заседании разъяснено, что они вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судьей разъяснено, что лица, участвующие в деле, их представители не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.

Мировой судья:                                                                                           Д.Ю. Груздева